Дело № 2-889/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Пелепца Е.Л., при секретаре Березиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "У." к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: МУП "У." обратилось в суд с иском к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица, проживающая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение длительного времени оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Мер к добровольному погашению задолженности ответчица не предпринимает, в связи с чем истец просит суд взыскать её с ответчицы в судебном порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчица Смирнова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила применить исковую давность в части требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, о чём представила письменное заявление. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании п.5 ч.3 ст.67, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что ответчица Смирнова Н.М. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В течение длительного времени ответчица плату за жилье и предоставленные коммунальные услуги не производила, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда в указанный период осуществлял истец, который также предоставлял ответчице коммунальные услуги. Мер к погашению задолженности в добровольном порядке ответчица не предпринимает. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчица не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилье и предоставленные коммунальные услуги. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по квартплате за период с <дата> по <дата>, при этом, оплата за жилищно-коммунальные услуги в течение указанного периода ответчицей не производилась, в связи с чем, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно после возникновения первой просрочки платежа. В соответствии со ст.ст.195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей Смирновой Н.М. заявлено ходатайство о применении исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, исковые требования в указанной части в соответствии со ст.ст.195-200 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, размер которой в соответствии с расчётом истца составляет <данные изъяты> и не оспаривается ответчицей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчицы, суд на основании п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным снизить размер госпошлины до <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Смирновой Н.М. в пользу МУП "У." задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований МУП "У." отказать. Взыскать со Смирновой Н.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный Мурманской области. Председательствующий - . .