Мотивированное решение Дело № 2-435/2011 составлено <дата> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В., при секретаре Колесниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева В.В. об оспаривании постановлений старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Исаев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ларькина В.А. от <дата>. В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда от <дата> он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО "М." с <дата>. На основании исполнительного документа, выданного судом, ОСП Кольского района <дата> возбуждено исполнительное производство №. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района вынес постановление об окончании исполнительного производства № (№). Указанное постановление <дата> было им обжаловано в порядке подчинённости старшему судебному приставу ОСП Кольского района. <дата> и.о.старшего судебного пристава ОСП Кольского района Б. вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Данное постановление было им обжаловано руководителю УФССП по Мурманской области. <дата> главным судебным приставом Мурманской области вынесено постановление, которым его жалоба признана обоснованной частично; постановление старшего судебного пристава ОСП Кольского района об отказе в удовлетворении жалобы отменено; на старшего судебного пристава Кольского района возложена обязанность принять новое решенное по обращению Исаева В.В. от <дата> с учётом нерассмотренных доводов. <дата> старшим судебным приставом ОСП Кольского района Ларькиным В.А. вынесены два постановления. При этом одним постановлением (без номера) отменено постановление об окончании исполнительного производства № (№) от <дата> и возобновлены исполнительные действия. Постановлением № старший судебный пристав отказал в удовлетворении его жалобы от <дата>. Копии постановлений от <дата> были получены им по почте <дата>. С данными постановлениями и действиями (бездействием) старшего судебного пристава Ларькина В.А. он не согласен, считает их не соответствующими части 2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку старший судебный пристав правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> не признал и отменил его, но при этом в удовлетворении его жалобы отказал. Доводы его жалобы в полном объеме не рассмотрены и не проанализированы, им не дана правовая оценка. Также старший судебный пристав не издал указаний судебному приставу-исполнителю о том, как ему действовать после возобновления исполнительного производства, тем самым не пресек волокиту по исполнительному производству. Решение суда от <дата> до настоящего времени не исполнено, постановлениями от <дата> созданы препятствия к осуществлению его права на своевременное исполнение решения суда, нарушено право на получение заработной платы. Просит суд отменить постановления старшего судебного пристава ОСП Кольского района В.А.Ларькина от <дата> без номера и №. Обязать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, возобновить исполнительные действия по исполнительному производству о восстановлении его на работе; издать указания судебному приставу-исполнителю о принятии мер к немедленному и правильному исполнению судебного акта (применить меры принудительного характера к юридическому лицу и его руководителям, обязать конкурсного управляющего отменить приказ о его увольнении и фактически допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей), а также проконтролировать установленный им срок исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. В судебном заседании заявитель Исаев В.В. свои требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в заявлении он указывает о несогласии с действиями (бездействием) старшего судебного пристава, связанными с вынесением оспариваемых постановлений. Полагает, что после поступления его жалобы старший судебный пристав не вправе был по своей инициативе отменять постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства, это могло быть сделано только в рамках рассмотрения его жалобы на указанное постановление. Два постановления от <дата> противоречат друг другу. Поскольку в них не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, не даны указания судебному приставу-исполнителю, это позволило судебному приставу-исполнителю после издания оспариваемых постановлений от <дата> не совершать действий по исполнению требований исполнительного документа до того момента, пока он <дата> лично не явился в ОСП для ознакомления с исполнительным производством. Впоследствии это повлекло за собой принятие постановления от <дата> об окончании исполнительного производства, которое в настоящее время обжалуется им в порядке подчиненности. Представители ОСП Кольского района старший судебный пристав Ларькин В.А. и судебный пристав-исполнитель Шутова М.В. в судебном заседании с заявлением не согласились. Полагали постановления старшего судебного пристава ОСП Кольского района от <дата> законными и обоснованными, поскольку они были вынесены в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». При изучении материалов исполнительного производства старший судебный пристав Ларькин В.А. пришел к выводу о необоснованности постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и по своей инициативе отменил его, возобновив исполнительные действия. В связи с этим при рассмотрении жалобы заявителя он отказал в ее удовлетворении, поскольку обжалуемое постановление от <дата> было уже отменено. В мотивировочной части постановления от <дата> № оценены все доводы, приведенные в жалобе заявителя. Какие-либо права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушаются. Просят в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица должника по исполнительному производству ООО "М." конкурсный управляющий Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменных возражениях с заявлением Исаева В.В. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что взыскатель своими действиями препятствовал своевременному исполнению решения суда. В связи с его неоднократной неявкой на рабочее место по вызову работодателя приказом от <дата> Исаев В.В. был уволен. С приказом об увольнении взыскатель был ознакомлен <дата>, однако в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, его не обжаловал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27.07.2010) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию такого постановления перечислены в ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Кольского райсуда Мурманской области от <дата> № Отделом судебных приставов Кольского района <дата> было возбуждено исполнительное производство № по восстановлению Исаева В.В. на работе в должности <данные изъяты> ООО "М.". Постановлением судебного пристава-исполнителя Шутовой М.В. от <дата> исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление <дата> обжаловано взыскателем Исаевым В.В. в порядке подчинённости старшему судебному приставу ОСП Кольского района. По результатам рассмотрения жалобы и.о.старшего судебного пристава ОСП Кольского района Б. <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данный отказ был обжалован заявителем руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. <дата> главным судебным приставом Мурманской области вынесено постановление №, которым жалоба заявителя признана обоснованной частично. Постановление и.о.старшего судебного пристава ОСП Кольского района от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы отменено, на старшего судебного пристава ОСП Кольского района Ларькина В.А. возложена обязанность принять новое решенное по жалобе Исаева В.В. от <дата> с учётом нерассмотренных доводов. <дата> старшим судебным приставом ОСП Кольского района вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № (№) от <дата> в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при его вынесении не в полном объёме проанализированы и рассмотрены материалы исполнительного производства. Кроме того, <дата> старшим судебным приставом ОСП Кольского района вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Исаева В.В. от <дата> в связи с тем, что на момент её рассмотрения обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, предмет спора отсутствует. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами исполнительного производства № (№). Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Исаевым В.В. требования не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление было отменено старшим судебным приставом ОСП Кольского района <дата>. При этом старший судебный пристав Ларькин В.А. действовал в рамках полномочий, предусмотренных ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.10 ФЗ "О судебных приставах", согласно которой он вправе проверять законность вынесения постановлений подчинённых ему судебных приставов-исполнителей, а также отменять их в случае несоответствия действующему законодательству. Как следует из обжалуемого постановления от <дата> (без номера), мотивом отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Шутовой М.В. в постановлении от <дата> не в полном объеме проанализированы и рассмотрены материалы исполнительного производства. При таких обстоятельствах, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от <дата> не соответствовало требованиям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", старшим судебным приставом ОСП Кольского района принято законное и обоснованное решение о его отмене и возобновлении исполнительных действий. При этом доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Напротив, как следует из указанного постановления, оно направлено на устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" и, как следствие, на восстановление права заявителя на исполнение судебного акта. Также суд не находит оснований для отмены постановления старшего судебного пристава ОСП Кольского района от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление от <дата> Как следует из просительной части жалобы Исаева В.В. от <дата>, заявитель просил старшего судебного пристава ОСП Кольского района отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> и обязать его принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного обращения обжалуемое Исаевым В.В. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Кольского района от <дата> Поскольку требования, изложенные в жалобе взыскателя от <дата>, были фактически уже удовлетворены, то у старшего судебного пристава Ларькина В.А. при рассмотрении жалобы не имелось оснований для ее удовлетворения с принятием того или иного решения, перечисленного в ч.3 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из мотивировочной части постановления от <дата> №, в ходе рассмотрения жалобы старшим судебным приставом были проанализированы материалы исполнительного производства, имеется суждение о преждевременности вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа. По форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие в нем указаний судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в жалобе Исаева В.В. от <дата> просьбы об этом не имелось. Кроме того, в силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Следовательно, отсутствие указаний со стороны старшего судебного пристава о выполнении конкретных исполнительных действий не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также не лишает стороны исполнительного производства права обжаловать такие действия или бездействие. В связи с изложенным постановление старшего судебного пристава от <дата> № также права заявителя не нарушает и приведенным требованиям законодательства не противоречит. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, связанные с последующими действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными после возобновления исполнительного производства, не влияют на законность постановлений старшего судебного пристава от <дата>. Таким образом, постановления старшего судебного пристава ОСП Кольского района от <дата> были приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий данного должностного лица, при этом не нарушали права или свободы заявителя, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Исаева В.В. об оспаривании постановлений старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от <дата> отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий -