Дело № 2-84/2011 мотивированное решение изготовлено <дата> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Байкова С.А., при секретаре Чакилевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Т.А. к ОВД в <адрес> о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коваль Т.А. обратилась в суд с иском к ОВД в <адрес> о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности уборщика служебных помещений. Трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> ей установлен должностной оклад <данные изъяты>, а также стимулирующие надбавки: за сложность и напряженность, за непрерывную работу (выслугу лет), премиальные выплаты по итогам работы за определенный период (месяц, квартал), премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ). Кроме того, предусматривалась доплата при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника с учетом объема дополнительной работы, а также работодатель обязался оказывать материальную помощь в размере двух окладов в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Однако начальник ОВД в <адрес> Р. в одностороннем порядке снизил ее заработную плату. Надбавка за выслугу лет с <дата> выплачивалась в размере 10% от оклада, тогда как должна была выплачиваться в размере 20%. Не выплачены премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей за <дата>, премии по итогам работы за <дата>, премии по итогам работы за <дата>. Не производилась доплата за выполнение работы за временно отсутствующего работника в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Не выплачена материальная помощь в размере двух окладов, которую она просила выплатить заявлением от <дата>. Кроме того, работодатель не производит доплату до прожиточного минимума, установленного на <дата> в размере <данные изъяты> Законом Мурманской области. Считает, что все перечисленные выплаты работодатель должен осуществить с процентами за их задержку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В связи с изложенными обстоятельствами и на основании представленного расчета, истица просила суд взыскать с ответчика: надбавку за выслугу лет за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>; премию с добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ЕДВ) по итогам <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>; материальную помощь за <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>; премию за <дата> и <дата> и за <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в общей сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплат в размере <данные изъяты>; доплату за выполнение работы отсутствующего работника в вышеуказанные периоды <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>; доплату до прожиточного минимума, начиная со <дата>, в сумме <данные изъяты>, с процентами за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала и уточняла основные заявленные требования, и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу согласно вновь представленному расчету: · премию за <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; · премию за <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; · премию за <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>: · премию за <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>: · премию за <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>: · премию за <дата> в сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>: · годовую премию за <дата> (ЕДВ) в сумме <данные изъяты>, с процентами задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; · проценты за задержку выплаты материальной помощи в <дата> за период с <дата> по <дата>; · доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; · доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, с процентами за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; а всего – <данные изъяты>. Кроме того, действиями работодателя, не в полном объеме выплачивавшим заработную плату, ей причинены нравственные страдания, она была вынуждена не ехать в отпуск в <дата>, не имела возможности оплачивать жилищно-коммунальные платежи, работодатель обманывал ее. Просит взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. Также ей понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, за помощь представителя уплачено <данные изъяты>. Понесены затраты на четыре поездки из <адрес> в <адрес> в связи с необходимостью явки в суд. Одну поездку <дата> совершила на маршрутном автобусе, стоимость проезда туда и обратно согласно представленной справке ОАО "М." составила <данные изъяты>. Три поездки <дата>, <дата> и <дата> по устной договоренности со своим представителем Чубарук П.Г. совершила на его автомобиле "Н.", при этом оплачивала бензин. Согласно справки УТЭП стоимость затрат на горючее для каждой поездки на указанном автомобиле по маршруту <адрес>-<адрес> и обратно составила <данные изъяты>. Таким образом, ей понесены расходы на проезд в суд в общей сумме <данные изъяты>. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица Коваль Т.А. и ее представитель Чубарук П.Г. полностью поддержали заявленные требования. Дополнительно Коваль Т.А. пояснила, что о невыплате ей премии за <дата> узнала в <дата>, она тогда уходила в отпуск. Главный бухгалтер ОВД Фурсова Е.А. объяснила это отсутствием денежных средств на эти цели, хотя за <дата> и <дата> премия выплачивалась. Когда находилась в отпуске, у нее <дата> умерла мама, поэтому по возвращению из отпуска повторно к работодателю по вопросу выплаты премии не обращалась, ей было не до того. Также не была выплачена премия и за <дата>, о чем узнала в <дата>, а затем не выплачивались квартальные премии за весь <дата>. Расчетные листки о заработной плате до <дата> ей не выдавались. Не оспаривает, что в момент получения денег в даты, когда должны были выплачиваться квартальные премии, о невыплате данных премий ей было известно. Работники бухгалтерии устно подтверждали это, по-прежнему ссылаясь на отсутствие фонда оплаты труда. Относительной годовой премии (ЕДВ) за <дата> считала, что она должна быть выплачена в течение первого полугодия <дата>. <дата> обратилась с письменным заявлением к начальнику ОВД и просила дать разъяснения по поводу снижения размера заработной платы, ответ на заявление получила в <дата>. Также в <дата> и в <дата> обращалась с письменными заявлениями в Администрацию <адрес>, в Государственную трудовую инспекцию и в ФЭО УВД по Мурманской области. Окончательно поняла, что ее права нарушаются и что квартальные премии за <дата>-<дата> и ЕДВ за <дата> работодатель должен выплатить, только в <дата>, когда изучила постановление Правительства РФ № 583 от 05 августа 2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных служащих, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», и Приказ МВД РФ № 751 от 27 августа 2008 года «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583». Материальная помощь в размере 2 окладов за <дата> ей выплачена, однако только <дата>, хотя заявление о выплате матпомощи она написала <дата> и хотела, чтобы матпомощь ей была предоставлена к отпуску, как это делалось ранее. В связи с этим считает, что ответчик должен выплатить проценты за задержку выплаты материальной помощи. По поводу доплаты за выполнение работы за временно отсутствующего работника пояснила, что по штату в ОВД работало два уборщика – она и Т. Помещения ОВД в <адрес> находят в трех зданиях: <адрес>, <адрес> и <адрес>. По площадям помещения были поделены между двумя уборщиками: у нее – <адрес>, у Т. – остальные два здания. В период нахождения кого-либо из них в отпуске вторая выполняла ее работу, т.е. убирала помещения во всех трех зданиях. До <дата> за это всегда устанавливалась доплата, издавался ли при этом специальный приказ или распоряжение она не интересовалась. Однако в <дата> такой доплаты не было, когда Т. была в отпуске с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. В это время она (истица) осуществлял уборку во всех трех зданиях ОВД, объем работы существенно увеличился. При этом каждый день, оставшись одна, успевала убрать как минимум в двух зданиях. Представитель истицы Чубарук П.Г. в судебном заседании поддержал изложенные доводы истицы. Дополнительно пояснил, что фонд оплаты труда должен был формироваться ответчиком с учетом стимулирующих выплат премий по итогам работы за квартал и за год, материальной помощи, поэтому ссылки ответчика на отсутствие денежных средств для производства оспариваемых выплат находит необоснованными. Считает, что срок для обращения истицы в суд по требованиям за <дата> и первую половину <дата> может быть судом восстановлен, так как правоотношения по поводу невыплаты заработной платы носили длящийся характер, истица с <дата> предпринимала меры для восстановления своих нарушенных прав, обращаясь письменно к работодателю и в другие инстанции. Представитель ответчика ОВД в <адрес> Фурсова Е.А., а в предыдущих судебных заседаниях – также П., иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Полагают, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. О невыплате годовой премии за <дата>, премий за <дата>-<дата> и за все кварталы <дата> истица знала, получая денежные средства в расчетные дни, препятствий для получения ей расчетных листков не было. Коваль Т.А. также обращалась по данному поводу в бухгалтерию устно и письменно и ей давались соответствующие разъяснения. Выплаты указанных премий относятся к стимулирующим надбавкам, не носят гарантированного характера, осуществляются в пределах утвержденного фонда оплаты труда, который в <дата>-<дата> (и это подтверждается представленными документами) не позволял производить эти выплаты. Премии за первые два квартала <дата> Коваль Т.А. действительно были выплачены, но произошло это по ошибке прежнего главного бухгалтера, что повлекло перерасход фонда оплаты труда и нецелевое использование выделенных денежных средств. Материальная помощь в размере двух окладов также не относится к гарантированным выплатам, может оказываться в пределах фонда оплаты труда. В <дата>, когда истица обратилась за матпомощью, такой возможности не было. В <дата> образовалась экономия ФОТ и матпомощь была выплачена. Считают, что проценты за задержку выплаты матпомощи взысканию не подлежат, так как матпомощь выплачивается в течение года, а не обязательно к отпуску или к иному конкретному сроку. По поводу оспариваемой доплаты за временно отсутствующего работника пояснили, что приказы о возложении на Коваль Т.А. дополнительных обязанностей в связи с нахождением в отпуске второй уборщицы Т. в <дата> не издавались, устных распоряжений об этом истице также не давалось. По трудовому договору истице, как и Т., установлена обязанность убирать помещения в трех зданиях, занимаемых ОВД, а также установлен полный рабочий день и 36 часовая рабочая неделя. Фактически, когда работали оба уборщика, Коваль Т.А. не работала полный рабочий день. При отсутствии Т. истица также не убирала ежедневно все служебные помещения, убирая через день свой объект и объекты, закрепленные за Т., о чем подтвердил в суде непосредственный начальник истицы, старшина отдела Ч. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 129, 135, 136 144 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты – доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583 с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений. Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации. Согласно п. 8. Постановления федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, предписано утвердить размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу; условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу, а также их размеры; порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала. Приказом МВД РФ от 27 август 2008 года № 751 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» установлено, что к выплатам стимулирующего характера гражданскому персоналу учреждений и подразделений системы МВД России относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются к окладам и осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала. В соответствии с Приложением 4 к указанному Приказу выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Гражданскому персоналу выплачивается премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (далее - годовая премия) в размере 2-х окладов. Годовая премия выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности гражданского персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы. Право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям (штатам) учреждений, в том числе принятые на работу на условиях совместительства. Годовая премия выплачивается работнику в размере двух месячных окладов, фактически установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии, а уволенным с работы в течение года - на день увольнения. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, а уволенным с работы в течение года - одновременно с окончательным расчетом, на основании приказа руководителя. Руководители имеют право лишать работников годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в случаях, предусмотренных коллективными договорами, локальными нормативными актами. Лишение годовой премии оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины. Как установлено Приложением 5 к Приказу МВД РФ № 751, фонд оплаты труда гражданского персонала учреждений и подразделений системы МВД России формируется в расчете на штатную численность гражданского персонала учреждения. Годовой фонд оплаты труда гражданского персонала учреждения формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты: окладов - в размере 12 окладов; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере до 10 окладов; ежемесячных надбавок за непрерывный стаж (выслугу лет) исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты в учреждении; премий по результатам работы - в размере 5 окладов; иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, исходя из фактически сложившихся размеров, но не более 4 окладов. Из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника. Аналогичные порядок формирования фонда оплаты труда, порядок и размеры выплат стимулирующего характера (премий по итогам работам за квартал и год) установлены Примерным положением «Об оплате труда работников ОВД <адрес>», утвержденным приказом начальника ОВД № от <дата>, и Примерным положением «Об оплате труда работников ОВД <адрес>», утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата>. При этом п. 3.3.4 указанных Примерных положений предусмотрено, что выплата премий осуществляется по итогам работы за определенный период (квартал текущего года). Конкретные размеры премий устанавливаются в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, но не более 0, 75% от оклада. Согласно п. 3.16 «Отраслевого соглашения по организациям, учреждениям, подразделениям и органам внутренних дел Российской Федерации на <дата>-<дата>», работодатели оказывают работникам материальную помощь (как правило, при уходе в отпуск) в размере двух окладов в пределах утвержденного фонда оплаты труда. В судебном заседании установлено, что Коваль Т.А. с <дата> по <дата> находилась с ответчиком ОВД в <адрес> в трудовых отношениях, работая в должности уборщика служебных помещений. В соответствии с трудовым договором от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: помещения ОВД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оплата труда работнику производится на основании Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583, Приказа МВД РФ от 27 августа 2008 года № 751. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере <данные изъяты>; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты, в том числе: премиальные выплаты по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года), премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года. Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда гражданского персонала. Кроме того, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата с учетом объема дополнительной работы. Работодатель оказывает работнику материальную помощь в размере двух окладов пределах утвержденного фонда оплаты труда, на основании п.п. 3.10, 3.16 «Отраслевого соглашения по организациям, учреждениям, подразделениям и органам внутренних дел Российской Федерации на <дата>-<дата>». В период работы истицы в ОВД в <адрес> премии по итогам работы за <дата> и <дата>, за <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, годовая премия за <дата>, ей не начислялись и не выплачивались. Установленные судом обстоятельства по существу сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами. Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что ответчиком указанные выше премии не начислялись и не выплачивались необоснованно. С доводами стороны ответчика о том, что премии за квартал и за год не носят гарантированного характера и их выплата осуществляется в пределах утвержденного фонда оплаты труда, который не позволял их производить, суд не соглашается. Приказом МВД РФ № 751, принятыми в его исполнение Примерными положениями «Об оплате труда работников ОВД <адрес>», установлен порядок формирования фонд оплаты труда, согласно которому фонд формируется с учетом премий по результатам работы - в размере 5 окладов; иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, исходя из фактически сложившихся размеров, но не более 4 окладов. В этой связи ссылки стороны ответчика на недостаток и сокращение финансирования, выделяемого на формирование фонда оплаты труда в исковом периоде, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения заработной платы истицы, размер которой, включая премию по итогам работы за квартал и годовую премию, установлен упомянутыми нормативными правовыми актами. Суд также учитывает, что приказы о лишении истицы какой-либо из оспариваемых премий по тем или иным основаниям ответчиком не издавались. Решая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию недополученные Коваль Т.А. премиальные выплаты, суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Судом установлено и Коваль Т.А. не оспаривается, что о не начислении и не выплате ей квартальных премий за <дата> и <дата>, за все кварталы <дата>, истице было известно при наступлении срока каждой из указанных выплат, т.е. не позднее 5-го числа первого месяца квартала, следующего за тем, за который должна была производиться выплата. Аналогичным образом ей было известно и о невыплате годовой премии за <дата>, срок выплаты которой установлен в <дата>, а если исходить из пояснений самой истицы – в первом полугодии <дата>. С доводами стороны истицы о том, что правоотношения с ответчиком по поводу невыплаты премий носили длящийся характер, суд не соглашается. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что начисления оспариваемых премий истице не производились. Получая заработную плату в исковом периоде без учета премий, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Однако в суд с настоящим иском Коваль Т.А. обратилась лишь <дата>. Также на находит суд оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, о чем ходатайствует истица. По смыслу закона и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо доказательств о существовании такого рода обстоятельств истцом суду не представлено. Доводы истицы о незнании ей до <дата> содержания Приказа МВД РФ № 751, которым установлен порядок формирования фонда оплаты труда, порядок выплаты премий и их размеры, суд не принимает. При этом суд учитывает, что данный Приказ МВД РФ имел открытый характер и был опубликован в установленном порядке в «Российской газете» за № 215 от 15 октября 2008 года. Кроме того, положения данного Приказа полностью воспроизведены в Примерном положением «Об оплате труда работников ОВД <адрес>», утвержденном приказом начальника ОВД № от <дата>, с которым Коваль Т.А. была ознакомлена под роспись. Неоднократные обращения Коваль Т.А. к работодателю и в другие инстанции (УВД, Администрацию <адрес>, Гострудинпекцию) по вопросам невыплаты заработной платы в полном объеме, на что ссылается сторона истицы, не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске Коваль Т.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а стороной истицы каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании премий лишь за три месяца, предшествующие его обращению в суд. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу Коваль Т.А. подлежит премия за <дата>, срок выплаты которой наступал <дата>, и премия за <дата>, не выплаченная истице при ее увольнении из ОВД в <адрес> <дата>. Определяя размер подлежащих взысканию премий, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, который соответствует расчету, представленному истцом, и согласно которому сумма недополученной Коваль Т.А. премии за <дата> составляет <данные изъяты>, премии за <дата> – <данные изъяты>. Также взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за задержку указанных выплат в суммах, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно представленному истицей расчету, который ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд находит исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты Коваль Т.А. материальной помощи в <дата> не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ни указанными выше нормативными правовыми актами (Приказом МВД РФ № 751, Примерным положением «Об оплате труда работников ОВД <адрес>»), ни трудовым договором конкретные сроки выплаты материальной помощи работнику не установлены. Согласно п. 3.16 «Отраслевого соглашения по организациям, учреждениям, подразделениям и органам внутренних дел Российской Федерации на <дата>-<дата>» материальная помощь выплачивается, как правило, при уходе в отпуск. Из чего следует, что данный срок выплаты не является обязательным, материальная помощь может быть выплачена и в иной срок текущего года. Судом установлено и истицей не отвергается, что материальная помощь за <дата>, за которой она обратилась с заявлением к работодателю <дата>, выплачена Коваль Т.А. в полном объеме в <дата>. При таком положении нарушений срока выплаты денежных средств работодателем не допущено и оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить проценты (компенсацию) за задержку выплаты не имеется. Также не усматривает суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания доплаты за выполнение работы за временно отсутствующего работника. Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. В судебном заседании установлено, что в ОВД <адрес> в спорный период по штату работало два уборщика служебных помещений – Коваль Т.А. и Т. При этом трудовыми договорами обоих уборщиков предусматривалось выполнение работы в трех зданиях, занимаемых ОВД, распределение обязанностей по уборке конкретных помещений осуществлялось по договоренности между ними. В период с <дата> по <дата> Т. находилась в очередном отпуске, истица Коваль Т.А. также находилась в отпуске с <дата> по <дата>. При этом приказа о возложении на Коваль Т.А. обязанностей Т. на время нахождения последней в отпуске не издавалось, согласно табелям учета рабочего времени сверх установленной продолжительности рабочего времени истица не работала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что занимает должность <данные изъяты> ОВД, являлся непосредственным начальником истицы, контролировал ее работу, составлял табели учета рабочего времени. В период нахождения Т. в отпуске в <дата>-<дата> Коваль Т.А. действительно убирала закрепленные за ней и за Т. помещения, однако делала это через день, т.е. в один день убирала помещения в <адрес>, на следующий день – помещения в <адрес> и <адрес>. Ежедневно все помещения ОВД Коваль Т.А. в период отсутствия Т. не убирала и он на этом настаивает. Свидетель И. показала, что работает в территориальном Отделе ФМС, два кабинета которого находятся в здании ОВД по <адрес>. Обычно в этих кабинетах уборку делала Т., с периодичностью один-два раза в неделю. В <дата> и <дата> уборку в кабинетах делала с такой же периодичностью Коваль Т.А. Уборщицы выполняли эту работу на добровольных началах, т.к. в штате ОФМС нет своей уборщицы. Убирала ли в те же дни Коваль Т.А. в других зданиях и помещениях ОВД сказать не может. Установленные по делу обстоятельства не дают суду оснований для вывода о том, что истицей в спорные периоды времени выполнялся увеличенный объем работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом суд учитывает, что в соответствии с трудовым договором Коваль Т.А. должна была выполнять работу по уборке служебных помещениях, расположенных во всех трех зданиях, занимаемых различными службами ОВД. Истице установлен полный рабочий день, что подтверждается также табелями учета рабочего времени, и 36 часовая рабочая неделя. Письменных приказов, а также устных распоряжений о возложении на Коваль Т.А. обязанностей отсутствующего работника, работодателем не издавалось. Фактически истица пояснила, что выполняла работу, обычно выполнявшуюся Т., по своей инициативе, поскольку такой порядок сложился ранее. Вышеприведенные показания свидетелей не подтверждают, что истицей в указанные периоды ежедневно, помимо своей работы, определенной трудовым договором, выполнялась работа отсутствующего работника Т. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истице доплату за выполнение работы временно отсутствующего работника, на чем настаивает Коваль Т.А., не имеется. Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При наличии спора размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы на получение заработной платы в полном объеме в связи с невыплатой квартальных премий нашел свое подтверждение, моральный вред подлежит возмещении. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных переживаний нарушением ее прав, степени вины в этом работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты>. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В судебном заседании установлено, что истица Коваль Т.А. проживает в <адрес>, участвовала в четырех судебных заседаниях, в связи с необходимостью явки в которые ей понесены расходы на проезд в общей сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются справками автотранспортного предприятия о стоимости проезда, справками УТЭП о стоимости затрат на горючее при следовании на автомобиле, чеками АЗС о покупке горючего, и признаются судом необходимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные Коваль Т.А. исковые требования удовлетворяются судом на 20 %, суд взыскивает понесенные с истицей расходы на проезд в данной пропорции. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя Чубарук П.Г., связанные с его участием в судебных заседаниях, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, чеком об оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности данного дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по трудовому спору, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако, учитывая финансирование ответчика из средств федерального бюджета, и принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коваль Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОВД в <адрес> в пользу Коваль Т.А. премию за <дата> в размере <данные изъяты>, премию за <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты премий за <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в связи с явкой в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Коваль Т.А. отказать. Взыскать с ОВД в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий - С.А. Байков.