Мотивированное решение составлено Дело № 2-672/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаповалова Ф.Г. к "С." об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов Ф.Г. обратился в суд с иском к "С." об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работает в должности <данные изъяты>. Распоряжением "С." от <дата> № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном обеспечении сохранности муниципального имущества <адрес> в связи с хищением и порчей новогодних украшений с городской ёлки в <адрес>.

Полагает, что взыскание было наложено на него неправомерно, так как им были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности утраченного имущества. Кроме того указывает, что утраченное имущество является не основными средствами, а расходными материалами и в случае его утраты оно подлежит списанию в установленном порядке, в связи с чем какого-либо ущерба муниципальному имуществу <адрес> в связи с хищением и порчей новогодних украшений причинено не было.

Истец просит суд признать распоряжение "С." от <дата> № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить данное распоряжение.

В судебном заседании истец Шаповалов Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что <дата> "А." по согласованию с ОГИБДД ОВД по Кольскому району и территориальным подразделением ГПН Мурманской области была установлена новогодняя ёлка на <адрес>. Одновременно с установкой ёлки администрацией было направлено соответствующее письмо в ОВД по Кольскому району с просьбой обеспечить общественный порядок в месте установки ёлки, а также её сохранность. Не оспаривал обстоятельств того, что глава <адрес> К, давала ему устное указание о демонтаже ёлки, однако полагал, что данное решение он вправе был принять самостоятельно, в связи с чем ёлку планировалось демонтировать <дата>, фактически она была демонтирована <дата> так как администрация не располагает необходимым оборудованием для демонтажа ёлки.

Полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку он какими-либо своими действиями (бездействием) ущерба имуществу муниципального образования не причинял и предпринял необходимые меры по обеспечению его сохранности.

Представитель истца по доверенности Пестов А.С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Суду дополнительно пояснил, что ёлочные украшения, утрата которых повлекла привлечение истца к дисциплинарной ответственности, находились на балансе МУ "У.", однако они не являются основными средствами, а относятся к расходным материалам, в связи с чем подлежат списанию в установленном порядке в случае их утраты, в связи с чем какого-либо ущерба муниципальному имуществу <адрес> в результате утраты новогодних украшений причинено не было.

Представители ответчика Кузьменко Р.Г. и Захаров В.А. в судебном заседании и ранее представленном письменном отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что истец правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. Полагали, что в результате невыполнения истцом устного распоряжения главы <адрес> о демонтаже ёлки от <дата> в установленный срок имуществу <адрес> был причинён ущерб, в связи с чем на Шаповалова Ф.Г. обоснованно наложено дисциплинарное взыскание.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить указанные в данной статье дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО, с последующими изменениями и дополнениями, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить соответствующее дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В судебном заседании установлено, что истец Шаповалов Ф.Г. с <дата> по настоящее время замещает должность муниципальной службы главы администрации <адрес>.

В связи с новогодними праздниками <дата> по распоряжению "А." была установлена новогодняя ёлка на <адрес>.

<дата> истец получил устное распоряжение от главы <адрес> о демонтаже ёлки, однако им было принято решение демонтировать ёлку <дата>. Фактически ёлка была демонтирована <дата> в связи с отсутствием в ведении администрации необходимой техники для её демонтажа.

Как следует из протокола заседания комиссии по экономической политике, бюджетному и финансовому регулированию "С." от <дата> №, после демонтажа ёлки выявлена пропажа ёлочных украшений, в связи с чем предложено признать работу администрации в сфере сохранности муниципального имущества неудовлетворительной и рассмотреть на очередном заседании "С." вопрос о привлечении к ответственности главы "А." на основании действующего законодательства и контракта.

Распоряжением "С." от <дата> № на Шаповалова Ф.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном обеспечении сохранности муниципального имущества <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а распоряжение "С." от <дата> № о привлечении Шаповалова Ф.Г. к дисциплинарной ответственности принятым в нарушение требований трудового законодательства и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании факт совершения Шаповаловым Ф.Г. какого-либо дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Как указано в оспариваемом распоряжении, дисциплинарное взыскание было применено к истцу за невыполнение требования главы <адрес> о начале демонтажа ёлки, непринятие мер по обеспечению сохранности муниципального имущества, в результате чего был нанесён материальный ущерб в виде утраты и порчи муниципального имущества - ёлочных украшений на общую сумму более <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные в данном распоряжении обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не могут быть признаны достоверными и обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> МУ "У." Б., а также главный бухгалтер П. каждая в отдельности пояснили, что ёлочные украшения, а также комплект освещения для украшения новогодней ёлки не относятся к объектам основных средств, а являются материальными запасами, которые подлежат списанию в установленном порядке в случае их утраты либо порчи в процессе использования. В связи с этим, после установления факта пропажи ёлочных украшений, их стоимость в установленном порядке была списана и какого-либо ущерба причинено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются представленным суду актом списания материальных запасов № от <дата>, согласно которому ёлочные украшения: шары новогодние в количестве <данные изъяты>, а также банты новогодние в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> были списаны с учета МУ "У." в связи с их утратой в процессе использования. Кроме того, при рассмотрении дела представителями ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанный в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности размер ущерба – более <данные изъяты>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт причинения муниципальному имуществу <адрес> ущерба в связи с утратой и порчей ёлочных украшений, а также указанный в оспариваемом распоряжении размер данного ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд также критически относится к изложенным в оспариваемом распоряжении доводам о том, что утрата вышеуказанного имущества произошла в результате невыполнения истцом распоряжения главы <адрес> от <дата> о начале демонтажа новогодней ёлки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, новогодняя ёлка была установлена на <адрес> в период с <дата> по <дата> При этом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что утрата новогодних украшений с ёлки произошла исключительно в период с <дата> по <дата>, то есть после получения истцом устного распоряжения о начале демонтажа ёлки, а также доказательств в подтверждение каких-либо конкретных действий (бездействия) истца, повлекших утрату вышеуказанного имущества.

Напротив, как следует из письма <данные изъяты> <адрес> Шаповалова Ф.Г. <данные изъяты> ОВД по Кольскому району от <дата> №, истцом были предприняты меры по обеспечению общественного порядка в месте установки новогодней ёлки (и в том числе по обеспечению её сохранности) в соответствии с п.п.6 п.11 служебного контракта, а также п.7 ч.1 ст.12 Закона Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области" от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО. Кроме того, суд считает, что невыполнение истцом устного указания главы <адрес> о демонтаже ёлки само по себе не могло являться основанием для привлечения Шаповалова Ф.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции исполнительного органа местного самоуправления – "А.", работой которой истец, как <данные изъяты>, руководит на принципах единоначалия. Нормативных сроков демонтажа новогодних ёлок местными правовыми актами <адрес> также не установлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого трудового спора судом не установлено каких-либо действий (бездействия) истца, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, установленных заключенным с истцом контрактом, либо иных норм, регулирующих трудовые правоотношения, а также не установлен факт причинения такими действиями (бездействием) по вине истца ущерба муниципальному имуществу <адрес>.

При таких обстоятельствах решение "С." о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не может признано законным и обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповалова Ф.Г. удовлетворить.

Признать распоряжение "С." от <дата> № об объявлении Шаповалову Ф.Г. замечания незаконным и отменить данное распоряжение.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий –

.

.