Дело № 2-276/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что <дата> Кольским судом был рассмотрен иск ОАО "Б." к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным решением иск банка был удовлетворен частично, кроме того, определением суда было удовлетворено его (Г.) ходатайство о рассрочке исполнения решения суда. В суде истец в предоставлении рассрочки исполения решения суда не возражал. Однако спустя месяц, после вынесения решения, ОАО "Б." подало частную жалобу об отмене определения о предоставлении рассрочки, а также подало кассационную жалобу на решение суда в части отказа в иске на требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кассационной инстанцией решение суда и определение о предоставлении рассрочки оставлены без изменения. Считает, что названные им обстоятельства доказывают то, что истец заявил необоснованное требование. В связи с чем, в силу ст. 99 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОАО "Б." в его пользу компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> и затраты на транспортные расходы связанные с явкой в судебную коллегию Мурманского областного суда в сумме <данные изъяты>.

Г. уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО "Б." просил в удовлетворении заявления отказать, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Б.", исследовав материалы дела, суд находит заявление Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обстоятельствам дела судом установлено, что ОАО "Б." обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Решением суда от <дата> иск удовлетворен частично, с Г. взыскана задолженность по кредитном договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в иске отказано. Определением суда от <дата> Г. была предоставлена рассрочка исполнения данного судебного решения сроком до <дата>. Не согласившись с данным решением, ОАО "Б." <дата> обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда и с частной жалобой на определение суда о предоставлении рассрочки. При этом ОАО "Б." обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалоб. Определением Кольского районного суда от <дата> ОАО "Б." был продлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от <дата> продлен срок для подачи частной жалобы. Считая определение Кольского суда от <дата> незаконным, Г. подал на него частную жалобу в Мурманский областной суд.

Определениями судебной коллегии Мурманского областного суда от <дата> частная жалоба Г., частная и кассационная жалобы ОАО "Б." оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания денежной компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ОАО "Б." недобросовестно были поданы кассационная и частная жалобы на решение и определение Кольского районного суда от <дата>. Несогласие ОАО "Б." с существом принятого Кольским судом по его иску решения, и подача кассационной и частной жалоб, не могут рассматриваться судом как злоупотребление правом истца на судебную защиту либо систематическое противодействие правильному и своевременному разрешению дела. Также заявителем суду не было представлено доказательств того, что в результате подачи истцом кассационной и частной жалоб, он потерял доходы, заработную плату, или понес убытки и что имеется причинная связь между потерей заработной платы, доходов.

С учетом того, что заявителем по данному делу также подавалась частная жалоба, в удовлетворении которой Мурманским областным судом было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным, взыскать в пользу Г., в счет возмещения расходов по его проезду в суд кассационной инстанции <данные изъяты>. Факт несения данных расходов заявителем в судебном заседании подтверждается проездными билетами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ОАО "Б." в пользу Г. в счет возмещения расходов по проезду в суд <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления в оставшейся части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

.

Судья Ковтунович М.Л.

.

.