Дело №2-904/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Борисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "М." о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, надбавки за выслугу лет и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, надбавки за выслугу лет за <дата> и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> работал в ОАО "М." в должности <данные изъяты>, уволен в связи с сокращением штата, в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме <данные изъяты>, кроме того, за <дата> ответчиком истцу не начислена и не выплачена надбавка за выслугу лет за <дата>, предусмотренная коллективным договором. До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, надбавку за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец К. не явился о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика Нестерова Ж.Н. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, надбавки за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление от <дата> просила, учитывая финансовое состояние ОА О"М.", вызванное признанием его банкротом и введением в отношении него конкурсного производства, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Суд, заслушав представителя ответчика Нестерову Ж.Н., исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец К. состоял с ответчиком ОАО "М." в трудовых отношениях, уволен <дата> на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении работодателем не выплачена истцу заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а также единовременное вознаграждение за выслугу лет, установленное Положением <данные изъяты> за <дата> в размере <данные изъяты>, всего при увольнении истцу не была выплачена задолженность в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком истцу не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией трудовой книжки К., копией Положения <данные изъяты>, утвержденного <дата>, справкой-расчетом единовременного вознаграждения за выслугу лет за <дата>, расчетом задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд считает требования истца о выплате задолженности по заработной плате и единовременному вознаграждению за выслугу лет за <дата> подлежащими удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>, единовременное вознаграждение за выслугу лет за <дата> в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании ст.237 ТК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости, считает, что соразмерной будет являться денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении имущества должника конкурсного производства, суд считает возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "М." в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, задолженность по единовременному вознаграждению за выслугу лет за <дата> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "М." государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий – подпись

.

Судья Марущак С.А.