Дело № 2-20/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Шиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску С. к Г., А. и З. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у А. и З., по <данные изъяты> доле у каждого, квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировал свое право собственности на квартиру и получил свидетельство о регистрации права собственности. По акту приема-передачи от <дата> квартира передана ему. В данной квартире зарегистрирована бывший ее собственник С., которая не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчица продала квартиру А. и З. (по <данные изъяты> доле каждому) по договору купли-продажи от <дата>. Согласно п. 9 данного договора С. должна была сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение одного месяца со дня подписания договора, однако не сделала этого и продолжает проживать в квартире без законных на то оснований. Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с этим истец просит признать С. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить ее.

С. обратилась со встречным иском к Г., а также к А. и к З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ей в собственность по договору купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>. В связи с тяжелым материальным положением, нуждаемости в деньгах для лечения, в <дата> через знакомого ей З. обратилась к ростовщику, дающему деньги в заем под залог квартир – А., которая согласилась дать ей в заем <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, но поставила условие, что обеспечением возврата заемной суммы будет залог указанной квартиры. При этом А. сказала, что залог будет оформляться не договором ипотеки, а виде сделки по купле-продаже квартиры. На других условиях А. предоставить деньги в долг отказалась, заверила ее, что она (С.) останется проживать в своей квартире до даты возврата долга. Нуждаясь в деньгах, она согласилась с условиями А., хотя намерений продавать квартиру не имела. <дата> между ней и А. оформлена расписка, согласно которой она взяла у А. в долг <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой <данные изъяты> ежемесячно, под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры по указанному адресу. В тот же день составлен договор купли-продажи квартиры, при этом по требованию А. покупателями квартиры являлись А. и З., по <данные изъяты> доле каждый. В соответствии с устной договоренностью с А., она осталась проживать в своей квартиры до даты возврата долга. Однако <дата> к ней стали приходить какие-то люди и требовали выселиться из квартиры. При обращении в регистрационную службу выяснилось, что квартира продана Г.

По договору займа между ней и А. спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение долгового обязательства. Поэтому считает, что заключенная <дата> между ней – с одной стороны, А. и З. – с другой стороны, сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку по залогу. Нормами Гражданского кодекса РФ переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю не предусмотрен. Последующее распоряжение А. и З. квартирой путем продажи ее Г. по договору от <дата> также является ничтожной сделкой.

В связи с данными обстоятельствами С. просит суд признать договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенный между ней, А., З., договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между А., З. и Г., недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение: обязать Г. передать в ее собственность квартиру; взыскать с А. и с З. в пользу Г. по <данные изъяты> с каждого, уплаченных им Г. по договорам купли-продажи квартиры от <дата>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г., а также его представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях Г. и его представитель К. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Дополнительно Г. пояснил, что <дата> решил купить жилье где-нибудь за городом, чтобы выезжать с семьей на природу. Через своего знакомого Н., риэлторскими услугами которого ранее пользовался, обратился к риэлтору А. Последняя сообщила, что у нее есть <данные изъяты> доля квартиры в <адрес> (спорная квартира), вторая половина квартиры принадлежит З., с которым он знаком не был. А. также сказала, что если С. не выполнит своих обязательств по долгу перед ней, то она сможет продать ему квартиру. О какой сумме долга шла речь он (Г.) не знал. А. показала документы, договор купли-продажи от <дата>, при заключении которого он присутствовал в офисе у А. Из договора было видно, что прежний собственник С. обязуется сняться с регистрационного учета и выселиться, поэтому данная сделка сомнений у него не вызвала. А. позвонила З., тот также выразил согласие продать свою <данные изъяты> долю квартиры. Они встретились и оформили сделку, при заключении которой он передал А. и З. определенную ими стоимость долей квартиры, по <данные изъяты> каждому.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям С. в судебное заедание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, доверила ведение дела своему представителю.

В предыдущих судебных заседаниях С. предъявленный к ней иск не признала, свои встречные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, нуждаясь в деньгах, обратилась к знакомому своей дочери З., чтобы тот нашел человека, могущего дать в долг деньги. Так познакомилась с А., которая осмотрела квартиру, пообещала дать деньги под залог квартиры. При подписании договора купли-продажи квартиры от <дата> в офисе у А. присутствовал Г., которого она неоднократно там видела и сделала вывод, что они вместе работают. Г. привез требовавшиеся ей <данные изъяты>, но фактически на руки ей были выданы <данные изъяты>, остальное, как сказала А., потрачено на оформление. При этом А. составила на компьютере расписку о займе. Кроме этой суммы никаких денег за квартиру ни при подписании договора, ни в дальнейшем не получала, квартиру продавать не собиралась, подписала договор и расписалась в получении денег, поскольку А. заверила, что это простая формальность. Кроме того, при подписании договора А. торопила ее и она не вчитывалась. Почему кроме А. в качестве покупателя выступил З. объяснить не может. Полагала, как ей и говорила А., что после возвращения займа квартира останется у нее. Однако вовремя деньги вернуть не смогла, а когда такая возможность появилась, разыскивала А., приезжала к ней в офис, но там никого не застала. Деньги по займу и проценты до настоящего времени не возвращены.

Представитель С. адвокат Минтюков А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что оспариваемая сделка купли-продажи от <дата> между С., А. и З., является притворной, прикрывавшей заключенный между С. и А. договор займа денежных средств под залог квартиры. Деньги за квартиру С. не получала. Полагает также, что Г. нельзя считать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он знал об обстоятельствах и условиях приобретения квартиры А. и З., знал, что в квартире проживает С., не проверил полномочия продавца на отчуждение квартиры.

Ответчик по встречным требованиям А. и ее представитель Рябцева М.И. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно А. пояснила, что к ней обратился знакомый С. – З., которого она раньше не знала, с просьбой одолжить для С. деньги под залог квартиры. Такая сделка была ей интересна, хотела получить выгоду в виде процентов по договору займа. Выяснилось, что все правоустанавливающие документы на квартиру дочерью С. были заложены в другое агентство по продаже недвижимости. Она связалась с работником этого агентства Ж., лично выкупила у него эти документы за <данные изъяты>. <дата> эти деньги были оформлены как долг С. по расписке с ее согласия. В тот же день составлена расписка о получении С. в долг <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> от суммы ежемесячно, под залог спорной квартиры, что С. устраивало, она получила указанную сумму. Фактически ей (А.) по договоренности с С. имелся в виду залог не всей квартиры, а ее <данные изъяты> доли, в расписке в этой части ей допущена ошибка. По настоянию С. другая <данные изъяты> доля должна оформляться на ее (С.) знакомого З. как гарантия, что всю квартиру С. не потеряет. Она имела возможность оформить и зарегистрировать в установленном порядке договор залога, но решила этого не делать, заключив с С. договор купли-продажи квартиры по <данные изъяты> доле на себя и З. В практике риэлторов такое оформление отношений по залогу используется. Данные условия С. также устраивали. При подписании договора деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> С. не передавались. Договаривались, что С. остается проживать в своей квартире, в случае не возврата суммы займа она (А.) сможет распорядиться своей <данные изъяты> долей квартиры.

Г. обратился к ней ранее с просьбой найти для покупки квартиру за городом, чтобы приезжать с друзьями на шашлыки. Он осматривал квартиру С., знал, что квартира находится в залоге. К их риэлторскому агентству Г. никакого отношения не имеет, в нем не работает, просто пользовался ранее их услугами и бывал в офисе, когда туда приезжала С. <дата>, когда истек срок возврата С. займа, а деньги С. не вернула и не пыталась это сделать, она (А.) сказала Г., что может продать ему <данные изъяты> долю спорной квартиры. Также позвонила З., который тоже согласился продать свою <данные изъяты> долю Г. При этом З. заверил ее, что свою часть суммы <данные изъяты> по договору от <дата> он С. передал и с ней полностью рассчитался. Когда и при каких обстоятельствах это было – точно не знает, расписку З. с С. не брал, так как в договоре от <дата> уже было указано, что деньги в сумме <данные изъяты> за квартиру С. получила. <дата> были заключены сделки между ней, З. – с одной стороны, Г. – с другой, по продаже последнему по <данные изъяты> доле квартиры. До настоящего времени С. по договору займа с ней не рассчиталась, сумма с процентами сейчас уже сопоставима со стоимостью <данные изъяты> доли квартиры, проданной ею Г.

Ответчик по встречным исковым требованиям З. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки не сообщил. В предыдущие судебные заседания также не являлся, <дата> сообщил в суд по телефону, что <данные изъяты> доля спорной квартиры оформлялась на него, чтобы А. не смогла квартирой распорядиться. Деньги в сумме <данные изъяты> он С. не передавал. Данная сумма была передана С. сотрудниками риэлторской фирмы А. и Г., после чего он передал свою <данные изъяты> долю квартиры Г.

Представитель ответчика З. адвокат по назначению суда Васюков О.Е. (а в предыдущем судебном заседании – адвокат Л.) первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился, поддержав в целом вышеприведенные доводы ответчика А. и ее представителя Р.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора Шиповой А.Ю., полагавшей первоначальный иск Г. необоснованным и считавшей необходимым удовлетворить встречный иск С., суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что С. на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, являлась собственником квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении С. зарегистрирована с <дата>.

<дата> между С. и А. посредством составления двух расписок заключены договоры займа, в соответствии с которыми С. взяла в долг, под залог спорной квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с условием уплаты ежемесячно <данные изъяты> от полученных сумм.

В тот же день <дата> между С. (продавцом) – с одной стороны, А. и З. (покупателями) – с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым А. и З. приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждый, спорную квартиру, уплатив С. стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.

При этом по согласованию между сторонами денежные средства С. в указанной сумме в оплату стоимости не передавались, поскольку сторонами имелся в виду ранее заключенный между А. и С. договор займа на вышеприведенных условиях с обеспечением его залогом в виде спорной квартиры.

Пунктами 9, 10 договора купли-продажи от <дата> предусматривалось, что С. обязуется сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в течение месяца с момента подписания договора купли-продажи, указанная квартира от имущества освобождена.

Право собственности А. и З. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

<дата>, не получив в тому времени возврата денежных средств и процентов по договору займа, А., а также З., заключили договоры купли-продажи своих долей спорной квартиры с Г., при этом покупателем уплачено по договорам А. и З. по <данные изъяты> каждому. <дата> право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Г.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что волеизъявление С. на продажу принадлежавшей ей на праве собственности спорной квартиры по договору купли-продажи от <дата> по существу отсутствовало.

Суд находит, что в момент заключения оспариваемого договора от <дата> у С. сложилось не соответствующее действительности представление относительно природы данного договора: она полагала, что заключает договор залога квартиры, то есть такой договор, по которому спорная квартира обеспечивает исполнение ей обязанности по уплате денег по договору займа с А., и считала, что в случае уплаты взятой в долг денежной суммы она сохранит право собственности на квартиру.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями не только С., но и самой А., сообщившей, что ей денежные средства С. в уплату стоимости квартиры не передавались, фактически заключенный договор <дата> договор купли-продажи представлял собой залог квартиры и обеспечивал исполнение С. взятых на себя обязательств по договору займа.

Доводы А. о том, что ею имелся в виду залог как обеспечение обязательств С. по договору займа не в отношении всей квартиры, а только <данные изъяты> доли, приобретенной лично ей, опровергаются содержанием долговых расписок С., из которых следует, что деньги в долг ей брались под залог квартиры в целом.

При толковании условий договора займа между А. и С. суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, иные обстоятельства заключения сделки, из которых явствует действительная общая воля сторон, направленная на заключение договора залога спорной квартиры.

Аналогичные пояснения относительно природы оспариваемой сделки давал ответчик З. в <дата> в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП ОВД <адрес> по факту обращения С. При этом З. сообщил, что он выступил в качестве покупателя <данные изъяты> доли спорной квартиры по предложению С., чтобы в случае невозврата ей денег по договору займа с А. вся квартира не перешла в собственность последней. Им деньги в счет оплаты приобретенной <данные изъяты> доли квартиры С. не передавались (материал отказа в возбуждении уголовного дела №).

Доказательств того, что З. передал С. деньги в сумме <данные изъяты> в дальнейшем, как о том утверждает А., не представлено.

Суд также учитывает, что правовые последствия по сделке купли-продажи квартиры от <дата>, несмотря на осуществленную государственную регистрацию перехода права собственности, фактически не наступили, т.е. недвижимое имущество А. и З. не передавалось, деньги за него С. также не передавались, последняя продолжала проживать и оставаться зарегистрированной в спорной квартире, хотя по договору должна была сняться с регистрации не позднее <дата>.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что сделка купли-продажи квартиры от <дата> являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (залог). В силу положений ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна.

Ссылку А. на правомерность перехода к ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры как на залоговое имущество в связи с невыполнением С. своих обязательств по договору займа суд находит несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к прикрываемой сделке залога недвижимого имущества применяются относящиеся к ней правила, в т.ч. о форме сделке. На основании ст. 339 ГК РФ договор о залоге недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в государственном регистрирующем органе. Данные требования закона не выполнены. Кроме того, в соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, может быть обращено только по решению суда.

Поскольку ничтожная сделка купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), а иные основания возникновения у А. и З. права собственности на данное имущество отсутствуют, постольку последующие сделки от <дата> по продаже А. и З. долей спорной квартиры Г. также являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, будучи заключенными неуправомоченными отчуждателями.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, учитывая возмездный характер сделок от <дата> между А. и Г., между З. и Г., суд считает необходимым возвратить спорную квартиру из собственности Г. в собственность С., а также взыскать с А. и с З. в пользу Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждого, уплаченную покупателем по договорам купли-продажи от <дата>.

С доводами стороны истца по первоначальному иску Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в силу чего квартира не может быть возвращена в собственность С., суд не соглашается.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, по смыслу вышеприведенных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, видно, что Г. присутствовал при заключении <дата> между А. и С. договора займа денежных средств, знал о его условии в виде залога спорной квартиры, а следовательно – о притворности сделки купли-продажи квартиры от <дата>, был поставлен А. в известность о неисполнении С. обязательств по займу как основании для продажи квартиры ему, т.е. был осведомлен о наличии на спорную квартиру правопритязаний со стороны С., которая продолжала в данной квартире проживать и право на нее оспаривала.

При таком положении, по смыслу закона, Г. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем последствия недействительности сделок в виде возврата переданного имущества на него распространяются.

Поскольку судом удовлетворяется встречный иск С. о признании сделок недействительными, правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска Г. о признании С. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать.

Исковые требования С. к Г., А. и З. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между С., А. и З.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Г. и А.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Г. и З.

Применить последствия недействительности сделок:

- возвратить из собственности Г. в собственность С. жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

- взыскать с А. и З. в пользу Г. денежные средства, полученные ими по договорам купли-продажи жилого помещения от <дата>, в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий подпись С.А. Байков.

.

Судья: ______________________________ С.А. Байков.

.

.