Дело №2-624/2011 Мотивированное решение составлено <дата> <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Марущака С.А., при секретаре Борисовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева С.А. к ТСЖ о признании протокола № собрания собственников квартир дома <адрес> от <дата> не дающим право ТСЖ вступления в права содержания и управления общим имуществом дома <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Дунаев С.А. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ТСЖ о признании протокола № собрания собственников квартир дома <адрес> от <дата> не дающим право ТСЖ вступления в права содержания и управления общим имуществом дома <адрес>. В обоснование искового заявления указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором собственниками жилых помещений выбран способ управления домом – ТСЖ. С <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников жилья, где было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, о чем составлен протокол № от <дата>. Поскольку в повестку дня общего собрания собственников жилых помещений не были включены вопросы об определении перечня общего имущества многоквартирного дома, не установлен тариф, перечень работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по причине того, что ему, как члену ТСЖ и собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, будут предъявлены платежные квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, что повлечет причинение ему убытков, Дунаев С.А. просит суд признать протокол № собрания собственников квартир дома <адрес> от <дата> не дающим право ТСЖ вступления в права содержания и управления общим имуществом дома <адрес>. В судебном заседании истец Дунаев С.А. поддержал исковые требования по изложенным выше доводам. Дополнительно суду пояснил, что считает решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от <дата> об изменении способа управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья незаконным также по причине того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает присоединение собственников жилых помещений в отдельном взятом доме к уже существующему товариществу собственников жилья, созданном в другом доме, что фактически произошло с собственниками квартир дома <адрес>. Истец считает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> вначале должны были создать свое товарищество собственников жилья, а затем провести его реорганизацию в форме слияния, либо присоединения к уже существующему ТСЖ. Представитель ответчика ТСЖ Сухова В.В. в судебном заседании просила исковые требования Дунаева С.А. оставить без удовлетворения. Пояснила суду, что до принятия решения собственниками квартир, расположенных в доме <адрес> об изменении способа управления жилым домом, домом управляла УК, исполнительным директором которой является истец. Поскольку в собственности истца отсутствует жилое помещение, расположенное в № по <адрес>, у него отсутствует право на обжалование принятого собственниками квартир, находящихся в указанном доме, решения об изменении способа управления жилым домом. Кроме того пояснила, что доводы истца о возможном причинении ему убытков, вызванных обслуживанием ТСЖ жилого дома <адрес>, являются необоснованными, поскольку денежные средства, поступающие за жилищно-коммунальные платежи с каждого конкретного дома, входящего в ТСЖ, идут на содержание этого-же дома, о чем представила суду соответствующие документы. Кроме того указала на то, что истец не производит оплату жилья и коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру по <адрес> с <дата>. Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников квартир, расположенных в доме <адрес>, был изменен способ управления указанным домом – с управляющей организации на товарищество собственников жилья, о чем составлен обжалуемый истцом протокол № от <дата>. Этим же решением собственникам квартир в доме <адрес> рекомендовано подать заявление о вступлении в члены ТСЖ, в состав которого на момент принятия указанного выше решения входили дома №,№, № по ул.<данные изъяты>; №,№,№,№ по ул.<данные изъяты>. Согласно представленных в материалы дела заявлений, 68 собственников помещений в доме <адрес> обратились в ТСЖ о вступлении в товарищество. Решением правления ТСЖ от <дата> указанные лица были приняты в члены товарищества. Истец Дунаев С.А. не является собственником какого-либо помещения в доме <адрес>, истцу на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. В силу п.4 ч.2 ст.44, ч.6 ст.46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, поскольку истцом фактически оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом, к числу которых истец не относится; судом не установлено и суду не представлены истцом доказательства тому, что какие-либо права и законные интересы истца были нарушены решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и эти права и законные интересы могут быть восстановлены при применении избранного истцом способа защиты права, суд считает, что исковые требования Дунаева С.А. удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что управление ТСЖ жилым домом № по <адрес> причинит истцу убытки в будущем, судом отвергаются, поскольку указанные доводы основаны на предположениях. Кроме того, удовлетворение исковых требований по указанным доводам противоречило бы требованиям ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, которое может быть основано лишь на тех доказательствах, в том числе доказательствах нарушенного права истца, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных изменением управления многоквартирным домом № по <адрес>, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Выводы суда об отсутствии нарушения каких-либо прав истца принятым общим собранием собственников жилых помещений в доме <адрес> решением об изменении способа управления домом, в том числе по причине отсутствия причинения истцу каких-либо убытков, подтверждается и фактом неоплаты истцом жилищно-коммунальных услуг с <дата>, что не отрицалось истцом в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дунаева С.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Дунаеву С.А. в удовлетворении требований к ТСЖ о признании протокола № собрания собственников квартир <адрес> от <дата> не дающим право ТСЖ вступления в права содержания и управления общим имуществом <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде. Председательствующий – подпись . Судья Марущак С.А.