Мотивированное решение Дело № 2-1149/2011

составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от <дата> о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> от <дата> о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на основании исполнительного документа Кольского районного суда Мурманской области № от <дата> возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Е., заложенное по договору ипотеки. Указанным постановлением должнику - Е. установлен срок 5 суток для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В тот же день <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что он не является органом, который вправе организовывать и проводить публичные торги, а, следовательно, не имеет возможности и права самостоятельно реализовывать с публичных торгов заложенное имущество, в связи с чем указанные требования им выполнены быть не могут; а также на то, что фактически срок для добровольного исполнения требований ему предоставлен не был, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на недвижимое имущество.

Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю. Представитель заявителя по доверенности Гордеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Батулькин О.Ю. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление о наложении ареста законным и обоснованным. Пояснил, что при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а также оспариваемого постановления были использованы стандартные формы образцов постановлений, вследствие чего в данных постановлениях с учетом конкретного предмета исполнения были допущены технические описки. В последующем данные недостатки исправлены путём вынесения судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> постановлений о внесении изменений в постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество заявителя. С учетом этого, обжалуемое постановление соответствует нормам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество заявителя наложен в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО "С." в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исполнительными документами, согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 14 данного Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда от <дата> установлен размер требований ООО "С.", подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Е., в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее Е., путем продажи данного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости: дачного дома общей площадью <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; земельного участка №, площадью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, <дата> по данному решению был выдан исполнительный лист №.

<дата> в отдел судебных приставов <адрес> поступило заявление ООО "С." о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Е. в интересах взыскателя ООО "С.". Пунктами 2,3,4 и 5 данного постановления было постановлено: установить должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>; Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, без уважительных причин судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Предупредить, что за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Е. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения, а также в целях исполнения требований исполнительного документа.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № и о наложении ареста на имущество должника, которыми из постановления о возбуждении исполнительного производства исключены как ошибочно внесенные пункты 2,3,4 и 5; в мотивировочной части постановления о наложении ареста на имущество должника указано, что арест налагается не в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а на основании ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения надлежащего исполнения указанных требований.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Е. требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя (с учётом внесенных в него изменений) вынесено в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа надлежащим должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) в рамках полномочий, предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом доводы заявителя о том, что в результате вынесения данного постановления на него неправомерно могут быть наложены ограничения и взыскания, суд признает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер. Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность применения к должнику санкций, только путем вынесения об этом отдельного документа (постановления). Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя сведений о применении к заявителю таких санкций не содержит. Кроме того, арест на указанное в обжалуемом постановлении недвижимое имущество заявителя был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения имущественных требований исполнительного документа об обращении взыскания на данное имущество, каких-либо прав и законных интересов Е. не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене данного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Е. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец

.

.