дело № 2-438/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семенова Е.А. к "А." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к "А.", указав в обоснование, что около 09 часов <дата> в районе <адрес> при управлении им находящимся в собственности автомобилем "Г.", государственный регистрационный знак №, автомобиль левыми колесами попал в имевшуюся на проезжей части выбоину, длиной 170 см, шириной 83 см и глубиной 16 см. Размеры выбоины значительно превышали предельно допустимые, установленные ГОСТ для содержания дорог. Обнаружить указанную выбоину при движении он был не в состоянии, т.к. она была заполнена водой и припорошена снегом, создавалось впечатление целостности дорожного полотна. Какие-либо знаки, предупреждающие о неровностях дороги или ограничении скорости, на данном участке отсутствовали. При этом правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, строго по своей полосе, учитывая видимость, дорожные и метеорологические условия. В результате попадания в выбоину произошел разрыв покрышки левого заднего колеса, деформация диска переднего левого колеса и срыв с него покрышки, вследствие чего автомобиль потерял управление, его вынесло на встречную полосу и далее в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Автомобилю причинены значительные повреждения, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, он лишен возможности пользоваться им в личных целях и по работе, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с "А.", ответственного за содержание данной дороги, сумму материального ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Семенов Е.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день ездил из <адрес> в <адрес> встретить с поезда своего знакомого У. и его мать М. По пути в <адрес> видел вышеописанную выбоину на дороге, но тогда ему удалось ее объехать. На обратном пути периодически шел снег зарядами, температура воздуха была около 0 градусов, снег сразу не таял и покрывал все дорогу белой корочкой. Ввиду этого невозможно было определить, где кончается асфальт и начинается обочина, дорожную разметку также не было видно. Поэтому при движении держался ближе к центру, по своей полосе. В этом месте дорога делает плавный левый поворот, проходя который также держался ближе к центру. Скорость составляла около 80-85 км/ч. Выбоину не заметил, поскольку она была залита водой и припорошена выпавшим снегом. После наезда на выбоину левым колесами и удара машину стало заносить влево, пытался ликвидировать занос, однако автомобиль стал неуправляемым, съехал в кювет и опрокинулся. Пассажиры получили травмы. В этот день осматривал и фотографировал выбоину со своего мобильного телефона. На следующий день, когда снег уже растаял, также выезжал для осмотра и фотографирования выбоины, была составлена ее схема, правильность которой подтвердил в судебном заседании. Выбоина была продолговатой формы, ориентирована вдоль дороги, располагалась по центру проезжей части, большей своей частью на полосе, предназначенной для встречного движения, но захватывала и ту полосу, по которой двигался он.

Представитель ответчика Попов В.А. в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал. Не оспаривал, что содержание автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществляется "А.". Однако полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на выбоину и происшедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм содержания дорог. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, что установлено сотрудниками ГИБДД. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями и дополнениями, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-03 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД), вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что около 08 часов 55 минут <дата> истец Семенов Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Г.", государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились У. и М., двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес> ближе к середине проезжей части, со скоростью около 80-85 км/ч, допустил попадание левыми колесами автомобиля в выбоину, длиной 170 см, шириной 83 см и глубиной до 16 см, расположенную по середине проезжей части и ориентированную по длине вдоль нее. В результате произошел разрыв покрышки левого заднего колеса, срыв резины с диска переднего левого колеса, занос автомобиля влево. В условиях скользкой дороги истец потерял контроль над движением транспортного средства, его автомобиль пересек полосу встречного движения и съехал в противоположный кювет, где опрокинулся. Вследствие ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно отчету оценщика "И." от <дата>, <данные изъяты> с учетом износа.

Установленные обстоятельства по существу сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель У. показал, что он и его мать М. находились в автомашине истца в качестве пассажиров, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В тот день шел снег зарядами, сразу не таял, дорога представляла собой белое полотно, разметки видно не было и нельзя было определить, где кончается асфальт и начинается обочина. В месте, где произошло ДТП, дорога имела левый поворот, на выходе из которого и была данная выбоина. Большая ее часть располагалась на встречной полосе движения, но частично она захватывала и их полосу. После ДТП подходили к выбоине, она была заполнена снегом, увидеть ее в момент движения было нельзя. По механизму ДТП подтвердил пояснения истца.

Свидетель Ч. сообщил суду, что об обстоятельствах ДТП знает со слов истца. Вместе с истцом ездил фотографировать выбоину и составлять ее схему на следующий день после ДТП. Отметил, что данная выбоина существует там около 2 лет, он ее хорошо знает, т.к. часто ездит по этой дороге, а истец нечасто. Полагает, что при наличии снежного покрова на дороге выбоину заметить невозможно. Знаки «неровность дороги» там установили только после ДТП, ранее знаков не было.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Семенов Е.А., управляя автомобилем "Г.", не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Установлен сопутствующий фактор в виде выбоины на проезжей части дороги. В действиях Семенова Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из сообщения Мурманского гидрометеорологического центра видно, что <дата> в период времени с 07 до 11 часов в <адрес> были следующие метеоусловия: ветер юго-западный 1-2 м/с, временами снег, видимость хорошая, температура воздуха – 1 градус, гололедица.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от <дата> на <адрес> имеется выбоина, шириной 89 см., длиной 172 см., глубиной 9 см. <дата> начальником ОГИБДД по <адрес> дорожной организации выдано предписание об устранении выбоины и установлении дорожного знака «ограничение скорости 30 км/ч». Постановлением от <дата> должностное лицо начальник участка "А." Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также его схемой, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Семенова Е.А., У. и М., данными сотрудникам ГИБДД; фотографиями выбоины, выполненными истцом <дата> и <дата>; схемой выбоины с указанием ее размеров, выполненной истцом <дата>; фотографиями выбоины в электронном виде на компакт-диске, представленными ответчиком и выполненными <дата> при устранении работниками "А." выбоины.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что "А.", ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Факт наличия на данном участке выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, установленные требованиями п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, подтверждается показаниями свидетелей, актом выявленных недостатков в содержании дороги и другими материалами дела.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что наличие указанного недостатка в содержании автодороги находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не соглашается.

В судебном заседании установлено, подтверждается схемами и фотографиями, что выбоина находилась на середине проезжей части, вдоль осевой линии, разделяющей полосы движения, общая ширина выбоины составляла в наибольшей ее части 83 см (по схеме составленной истцом). При этом большая часть выбоины по ее ширине, 60 см согласно представленной истцом схеме, находилась на встречной полосе движения, и только 23 см ширины выбоины в ее наибольшей части распространялось на полосу движения, по которой двигался истец.

Также судом установлено и по существу истцом не оспаривается, что Семенов Е.А., управляя транспортным средством на участке дороги, имеющим плавный левый поворот, в нарушение п. 9.4 ПДД вел автомобиль не ближе правому краю проезжей части, а напротив – ближе к ее центру.

Учитывая, что общая ширина проезжей части для движения в данном направлении (полосы движения) составляла, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, 3, 5 метра, а выбоина распространялась на нее лишь на расстояние 23 см слева, суд считает, что при выполнении истцом требований п. 9.4 ПДД возможность дорожно-транспортного происшествия в указанной ситуации исключалась.

Доводы истца о вынужденности ведения им автомобиля ближе к середине проезжей части вследствие погодных условий, покрытия дороги свежевыпавшим снегом, невидимости разметки, в силу чего нельзя было определить правый край дороги, судом не принимаются.

Как установлено п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с данным пунктом Правил истец в указанных дорожных условиях должен был сам определить ширину и границы проезжей части и вести автомобиль ближе к ее правому краю, руководствуясь п. 9.4 ПДД, который, вопреки утверждению истца, носит не рекомендательный, а обязательный характер.

Наличие вышеописанных погодных и дорожных условий, на которые ссылается истец, не исключало для него обязанности по соблюдению п. 9.4 ПДД.

Помимо того, в соответствии с п. 10.1 ПДД, избранная истцом скорость движения транспортного средства должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения всех требований ПДД, в т.ч. и п. 9.4.

В связи с этим суд находит, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях зависела от выполнения истцом требований п.п. 9.4, 10.1 ПДД, и полагает недоказанным наличие соответствующей прямой причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и убытков, а также морального вреда, суд не усматривает, и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семенова Е.А. к "А." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья: _______________________________________ С.А. Байков.

.

.