Дело № 2-464/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> город Кола

при секретаре Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р." к А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

"Р." обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> на перекрестке <адрес> А., управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем "Н.", регистрационный знак № допустил в нарушение Правил дорожного движения выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем "В.", регистрационный знак №, под управлением Л. После этого А. отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на предмет определения у него состояния алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Л. причинены технические повреждения. Поскольку обязательная ответственность А. как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в "Р.", потерпевшему Л. <дата> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что вред причинен А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, в исковом заявлении и в сообщении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Васюков О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортно происшествия, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № по обвинению А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что между истцом "Р." и ответчиком А. <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на один год. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля "Н.", регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

<дата>, около 04 часов 10 минут, А., управляя указанным автомобилем, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 8.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, т.е. превышая максимальное ограничение скорости движения транспортных средств в населенном пункте, выехал на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "В.", регистрационный знак №, принадлежащим Л. и под управлением последнего. В результате автомобилю "В." причинены значительные технические повреждения.

<дата> Л. обратился в "Р." с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному оценщиком ООО "Б.", рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля "В." с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты>, сумма ущерба, нанесенного транспортному средству, определена в <данные изъяты>. Платежным поручением № от <дата> истец произвел страховую выплату Л. в размере причиненного ущерба, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП Л. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с этим <дата> в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Мурманской области от <дата> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установленные обстоятельства по существу сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, материалами уголовного дела №.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что убедительных и достоверных доказательств нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, на чем истец основывает свои требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, не имеется.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии, на которую ссылается в иске истец, в графе «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в отношении А. указано: «ст.12.26 ч. 1 КРФ об АП (отказ от мед.освидетельствования)».

Вместе с тем, протокол и решение (постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено.

Не содержат таких документов и исследованные судом материалы уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом оказывалось содействие стороне истца в представлении доказательств, осуществлены запросы о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении А. мировым судьям судебных участков № и № <адрес> (в случае рассмотрения дела по месту совершения правонарушения), мировому судье судебного участка <адрес> (в случае рассмотрения дела по месту жительства А. в <адрес>), в ГИБДД УВД по Мурманской области. Из полученных ответов следует, что материалы в отношении А. к мировым судьям не поступали и не рассматривались.

Согласно сообщению на запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области все материалы по данному дорожно-транспортному происшествию были направлены <дата> в ССО № СУ при УВД Мурманской области для приобщения к материалам возбужденного уголовного дела. По учетным данным ГИБДД, ответчик А. прав управления транспортным средством (санкция ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не лишался.

Косвенные данные о том, что А. в момент ДТП и причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения, содержатся в свидетельских показаниях допрошенных в рамках расследования уголовного дела № граждан В., С., П., П. Указанные свидетели поясняли, что от ответчика исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, покраснение лица.

Вместе с тем, показания перечисленных свидетелей не образуют собой совокупность доказательств, достаточную для констатации факта нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и убедительных доказательств (акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении в связи с отказом от освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении), суду не представлено.

При таком положении, ввиду недоказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба при управлении транспортным средством, правовых оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке регресса, о чем просит истец, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "Р." к А. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья: __________________________________ С.А. Байков.

.

.