Мотивированное решение составлено Дело № 2-945/2011

<дата>

(заочное)

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "М." к П. о возложении обязанности забрать автомобиль после выполнения ремонта и взыскании денежных средств за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "М." обратилось в суд с иском к П. о возложении обязанности забрать автомобиль после выполнения ремонта и взыскании денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> ответчик сдал на станцию техобслуживания ОАО "М." автомобиль "И." № для выполнения ремонта согласно заявки. <дата> автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 1480 руб. При оформлении заказа П. был ознакомлен с правилами оказания услуг и предупрежден об обязанности забрать автомобиль в течение трех дней после окончания ремонта, в противном случае оплатить хранение в размере 100 руб. в сутки. После окончания ремонта ОАО "М." неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями забрать автомобиль после ремонта и оплатить оказанные услуги, однако результатов данные обращения не дали.

Истец просит суд обязать ответчика забрать свой автомобиль после ремонта, взыскать с ответчика денежные средства за выполненный ремонт автомобиля в сумме 1480 руб., за хранение автомобиля в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13500 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела представители ОАО "М." - Зюзина Т.В. и Козловских Г.Г. уточнили заявленные требования в части взыскания денежных средств, просили взыскать с ответчика средства за ремонт автомобиля в сумме 1480 руб., хранение автомобиля в размере 88100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5328 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что после окончания ремонта П. в судебном порядке предъявил к ОАО "М." требования о расторжении договора на проведение технического обслуживания и взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> П. по приемо-сдаточному акту передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "И.", государственный номер №, для выполнения ремонта. Как следует из заказа-наряда №, ремонтные работы, которые поручались истцу, включали в себя: восстановление схемы питания стеклоочистителя согласно заводской схеме; замена втягивающей обмотки стартера, замена лампочки стоп-сигнала. Сторонами были согласованы стоимость указанных работ – 1460 руб. и 20 руб. на расходные материалы, а также срок их окончания – <дата>. При этом, ответчик был извещен о необходимости забрать автомобиль в течение трех дней после окончания ремонта, а также обязался в противном случае оплатить хранение в размере 100 руб. в сутки.

Во исполнение принятых обязательств по ремонту истцом в период с <дата> по <дата> выполнены указанные ремонтные работы, <дата> автомобиль был готов к эксплуатации, о чем заказчик уведомлялся по адресу, указанному им в заявке: <адрес>. В последующем истец неоднократно направлял по месту регистрации ответчика предложения забрать автомобиль и оплатить стоимость услуг.

Вместе с тем, оплата стоимости произведенных работ, а также услуг по хранению автомобиля ответчиком до настоящего времени не произведены, автомобиль находится на станции техобслуживания ОАО "М.". Согласно сведениям ГИБДД УВД по Мурманской области автомобиль "И.", государственный номер №, зарегистрирован на имя П.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также копиями решения Ленинского районного суда г.Мурманска от <дата>, определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата>.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности забрать со станции техобслуживания истца свой автомобиль обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (в ред. от 23.01.2007 г.) потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Как следует из материалов дела, указанные обязанности ответчиком до настоящего времени не исполнены, произведенные работы не приняты, автомобиль со станции техобслуживания истца не забран. Согласно представленным истцом акту осмотра и фотографиям автомобиль ответчика находится на указанной станции техобслуживания в нормальном техническом состоянии. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым возложить на П. обязанность забрать данный автомобиль со станции техобслуживания ОАО "М.".

Суд также считает правомерным требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные ремонтные работы в размере 1480 руб. и услуг по хранению автомобиля в сумме 88100 руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик до настоящего времени не оплатил истцу выполненные ремонтные работы и не забрал свой автомобиль со стоянки истца после окончания данных работ. При постановке автомобиля в ремонт ответчик был лично под роспись предупрежден об обязанности забрать автомобиль в течение трех дней после окончания ремонта, а также об оплате хранения автомобиля в размере 100 руб. в сутки в случае неисполнения указанной обязанности, и не возражал против данных условий исполнителя.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг по ремонту и хранению транспортного средства. Согласно представленному истцом расчету размер данных процентов за период с <дата> по <дата> составляет 5328 руб., данный расчет суд находит правильным, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 руб. 40 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать П. забрать со станции техобслуживания ОАО "М." по адресу: <адрес>, автомобиль "И.", государственный номер №.

Взыскать с П. в пользу ОАО "М." денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 1 480 руб., за хранение автомобиля в размере 88100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5328 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 199 руб. 40 коп., а всего взыскать 98 107 руб. 40 коп. /девяносто восемь тысяч сто семь руб. 40 коп./.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий – Пелепец Е.Л.

.

.