Дело № 2-640/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к УПФ о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с иском к "М." о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование иска указала, что в <дата> окончила <данные изъяты> по специальности маляр-штукатур. <дата> принята на работу в "Г." на должность маляра 3 разряда, о чем работодателем был издан соответствующий приказ. Однако в трудовую книжку ошибочно внесена запись о приеме на работу на должность маляра-штукатура. Фактически же с указанной даты и по <дата> работала в данной организации маляром, штукатурных работ не выполняла. По характеру работы в ее обязанности входила покраска всех поверхностей, панелей, стен, полов зданий. При этом в работе применялись различные полимерные краски, нитрокраски, лаки, эмали. В связи с работой с вредными веществами обеспечивалась спецодеждой, респираторами, моющими средствами. Указанная трудовая деятельность носила постоянный характер, в течение полного рабочего дня, к другим видам работ не привлекалась. В соответствии с действующим законодательством работа в должности маляра с применением нитрокрасок и веществ не ниже 3 класса опасности дает право на назначение льготной пенсии. Имея необходимый стаж данной работы и достигнув установленного возраста, она <дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением ответчика от <дата> в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом из льготного стажа исключен весь период ее работы в "Г.", т.к должность «маляр-штукатур» не поименована соответствующим Списком, а по должности «маляр» отсутствует документальное подтверждение постоянной ежедневной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с нитрокрасками или применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Считает данное решение незаконным, поскольку работала во вредных условиях труда, представила об этом имеющиеся документы, а отсутствие на предприятии работодателя других документов об условиях ее работы не может служить основанием для нарушения ее пенсионных прав.

Истица просит суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав "М." от <дата> недействительным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы в "Г." с <дата> по <дата>, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании истица Т. поддержала заявленные требования, согласилась с тем, что из ее специального стажа в спорный период подлежат исключению предоставленные ей отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата>. Дополнительно истица пояснила, что по окончанию училища ей присвоена квалификация «маляр-штукатур», однако при устройстве на работу ее сразу направили в бригаду маляров, никакими штукатурными работами не занималась. Работала на строительстве различных объектов в <адрес>: гостиница <данные изъяты>, больница <данные изъяты>, Дом престарелых, детские сады, и др., занималась малярными работами внутри помещений. При этом использовались различные нитрокраски, лаки, растворители. Работать должна была в респираторе, за этим следил инспектор по охране труда. В первые годы на предприятии за вредность давали молоко, затем стали давать дополнительные дня к отпуску. Оплата труда была сдельная, предприятие не простаивало. Иногда ее руководство направляло на другие предприятия, где нужно было побыстрее сдать какой-то объект, для выполнения тех же малярных работ – в рыбкооп, на комбинат "А.", на строительство детского лагеря в <адрес>, и др. Обращает внимание, что другие маляры, работавшие вместе с ней в одной бригаде в тот же период времени, оформили пенсию в связи с вредными условиями труда.

Представители ответчика Соломатина И.Н. и Зайцева В.В. в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что решение комиссии по рассмотрению пенсионных прав об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости является обоснованным. Разночтения в наименовании профессии истицы в спорный период, указанной в трудовой книжке как «маляр-штукатур», а в других документах – «маляр», значения не имеют, поскольку приказом о приеме ее на работу и другими приказами по предприятию подтверждается, что истица работала маляром, а не маляром-штукатуром. Однако представленные Т. в ПФ документы не содержали данных, подтверждающих условия назначения льготной пенсии, а именно постоянную занятость истицы в течение полного рабочего дня (не менее 80%) на работах с применением нитрокрасок либо веществ не ниже 3 класса опасности. Считают, что не представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего дела: нет документов на использовавшуюся лакокрасочную продукцию, подтверждающих ее вредные свойства, документов о должностных обязанностях Т., о ее полной занятости. Справку, уточняющую особый характер работы или условия труда истицы, выданную правопреемником работодателя истицы "Г." <дата>, просят во внимание не принимать, поскольку она не основана на первичных документах, которые на предприятии и в архивах не сохранились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица "Г." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, мнения по существу иска не представил.

Выслушав стороны, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы пенсионного дела истицы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости ранее установленного возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу п. 2 ст. 28.1 вышеназванного Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного указанным постановлением Кабинета Министров СССР, предусмотрено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «маляры, занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности» (код позиции 23200000-13450).

Разделом XXIX Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривалось, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются «маляры при работе с нитрокрасками».

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истца Т., родившаяся <дата>, в период с <дата> по <дата> работала в "Г." (с <дата> – "Г.", с <дата> по <дата> – "Г.") в должности маляра 3 разряда, с <дата> – в должности маляра 4 разряда. <дата> истица обратилась в "М." с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ответчика от <дата> в назначении пенсии отказано. Период работы в "Г." полностью исключен из специального стажа в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной ежедневной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с нитрокрасками и применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы, копией приказа о приеме ее на работу, копией решения комиссии "М." об отказе в назначении пенсии Т.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает решение ответчика об отказе в назначении Т. досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным.

При этом суд исходит из того, что занимаемая Т. должность истца предусмотрена Списком 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года за № 10, что по существу представителями ответчика не оспаривается, а факт выполнения истицей работы в спорный период с тяжелыми (вредными) условиями труда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, справкой "Г." от <дата> подтверждено, что Т. в указанный выше спорный период работала на данном предприятии в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, постоянно, в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, полную рабочую неделю.

Согласно данной справке к периодам, не засчитываемым в стаж на соответствующих видах работ, отнесены:

период перевода на легкий труд по беременности с <дата>;

период обучения в "П." с <дата> по <дата>;

отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>;

командировки: в <адрес> с <дата> сроком на 1 месяц; в <адрес> с <дата> сроком на 1 месяц; на комбинат <данные изъяты> с <дата> сроком на 1 неделю; в <адрес> с <дата> по <дата>, в <адрес> с <дата> сроком на 2 месяца;

отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> 5 рабочих дней и <дата> 1 рабочий день.

Указанная справка выдана работодателем на основании архивной справки № от <дата>, карточки формы Т-2 истицы, приказов по личному составу и лицевых счетов.

Доводы представителей ответчика о том, что данная справка не может быть принята во внимание как необоснованно выданная, судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, содержащиеся в справке сведения о характере и условиях труда Т. в целом подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно архивной справки № от <дата>, выданной "Б.", в документах архивного фонда "Г." в приказах по личному составу имеются приказы в отношении истицы: о приеме ее на работу на должность маляра 3 разряда, о переводе на легкий труд по беременности с <дата>; о предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> до исполнения ребенку, родившемуся <дата>, возраста одного года; о присвоении с <дата> квалификации маляр 4 разряда; о направлении в командировки в другие организации; о предоставлении очередных отпусков, в т.ч.: с <дата> по <дата> сроком на <данные изъяты> рабочих дней плюс <данные изъяты> р/д за работу <дата>, с <дата> по <дата> сроком на <данные изъяты> рабочих дня, с <дата> по <дата> сроком на <данные изъяты> рабочих дня, с <дата> по <дата> сроком на <данные изъяты> рабочих дня + <данные изъяты> р.д. за вредность, с <дата> по <дата> сроком на <данные изъяты> рабочих дней + <данные изъяты> р.д. за вредность, с <дата> по <дата> сроком на <данные изъяты> рабочий день + <данные изъяты> р.д. за вредность, с <дата> по <дата> сроком на <данные изъяты> рабочих дня + <данные изъяты> р.д. за вредность; о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы; другие приказы.

Как указано далее в архивной справке, в лицевых счетах Т. значится маляром 3 разряда, с <дата> – маляром 4 разряда. Сведений о характере выполняемых Т. работ, об условиях труда, занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ, в документах архивного фонда не имеется. Документы, по которым можно было бы получить эту информацию (табели учета рабочего времени, карты аттестации рабочих мест, наряды на выполнение работ, карты технологических процессов, паспорта оборудования, и т.п.) на хранение в "Б." не поступали (пенсионное дело).

Сведения о выполняемой Т. работе, перемещениях, предоставленных отпусках, содержаться также в личной карточке истицы, копия которой приобщена к материалам дела.

Как видно из копии заключения медицинской комиссии от <дата> в связи с оформлением Т. на работу в "Г." в качестве маляра строительного, истица по состоянию здоровья признана годной к выполнению данной работы, с отметкой о том, что на время ее беременности – без нитрокрасок.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Т. принималась на работу, характеризующуюся вредными условиями труда ввиду использования нитрокрасок, что специально оговорено медицинским заключением с наложением соответствующего ограничения в связи с беременностью истицы.

Данный вывод подтверждается приказом работодателя от <дата> о переводе Т. на легкий труд в связи с беременностью.

В силу ст. 164 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в тот период, беременные женщины в соответствии с медицинским заключением переводятся на другую работу, более легкую и исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Далее, согласно сообщению "Г." иные документы о характере и условиях труда Т. в спорный период (табели учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, карты технологических процессов малярных работ, должностные инструкции маляров, паспорта используемого в работе маляра оборудования, инструкции по охране труда и технике безопасности, карты аттестации рабочего места, ведомости на выдачу работникам молока в связи с работой во вредных условиях труда, списки работников на прохождение медосмотров вследствие вредных условий труда, документы о закупке предприятием лакокрасочной продукции и ее видах) являются документами текущей деятельности предприятия, подлежат хранению в течение 5 лет и на хранение в архив не сдаются. Поэтому в настоящее время представить указанные документы невозможно в связи с их уничтожением.

Из ответа "В." на соответствующий запрос суда следует, что в "Б." также отсутствуют материалы по санитарно-гигиенической характеристике условий труда на работника "Г."

По запросу суда "Б." представлены архивные документы "Г.", относящиеся к спорному периоду работы Т.: штатные расписания, сметы административно-хозяйственных расходов с <дата> по <дата>, коллективные договоры и документы по его выполнению с <дата> по <дата>, приказы по личному составу, лицевые счета с <дата> по <дата>.

Перечисленные документы, материалы гражданского и пенсионных дел были предметом исследования экспертизы условий труда, назначенной судом и проведенной в "Л.".

Согласно выводам эксперта, в представленных материалах и документах отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие условия труда Т. в спорный период, в связи с чем не представляется возможным провести экспертизу условий труда.

Вместе с тем, экспертом указано, что в <дата> в "Д." (в настоящее время – "Л.") проводилась экспертиза условий труда другого маляра, также работника "Г." В представленных на данную экспертизу документах имелся перечень лакокрасочных материалов, с которыми работали маляры указанного предприятия, письмо "О." об уточнении класса опасности веществ, входивших в состав красок, лаков, эмалей, применявшихся малярами "Г.", санитарно-гигиеническая характеристика условий труда маляров, подписанная главным инженером предприятия. Согласно данным документам, большинство лакокрасочных материалов, применявшихся малярами предприятия, содержали вредные вещества 2-3 класса опасности (оксид цинка, трикрезилфосфат, бензол, ксилол, толуол, спирт бутиловый).

Также экспертом отмечено, что в архивных документах имеются коллективные договоры за <дата> и <дата> с приложениями перечня работ с вредными условиями труда, при выполнении которых малярам треста предоставлялся дополнительный отпуск, количеством в <данные изъяты> или в <данные изъяты> дней. Как следует из личной карточки Т. и приказов по личному составу, истице предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда: в <дата> – в количестве <данные изъяты> дня, в <дата> – в количестве <данные изъяты> дня, в <дата> – в количестве <данные изъяты> дня, в <дата> – в количестве <данные изъяты> дня. По каким позициям Списка дополнительных отпусков или приложения к коллективным договорам истице предоставлялись данные отпуска, в приказах не оговаривалось.

Из приложенных к заключению эксперта документов видно, что запросом в адрес <данные изъяты> "Ж." от <дата> "Г." просило подтвердить класс опасности веществ, с которыми работают маляры, кровельщики – различных эмалей, лаков, красок, белил, растворителей.

Из ответа "О." от <дата> следует, что применяемые малярами и кровельщиками материалы, согласно ГОСТ 12.1.005-88 «Требования к воздуху рабочей зоны» содержат вещества 2, 3 класса опасности, в т.ч.: ксилол – 3 класс опасности (эмали ГФ, ПФ, лак ХВ, КО-168), толуол – 3 класс опасности (эмаль, ХВ, Н (ЭМНЦ), спирт бутиловый (растворитель 646) – 3 класс опасности. Все остальные вещества, входящие в состав перечисленных марок, относятся к 4-му (более высокому) классу опасности.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда маляров "Г.", подписанной главным инженером предприятия, маляры "Г." в процессе работы производят зачистку поверхности стен, потолка; шпатлевку, грунтовку, окраску краскопультом, валиком или кистью потолков, стен, окон, дверей, полов и различного оборудования. При этом используются эмали, краски, лаки, разбавители, содержащие ксилол и толуол, спирт бутиловый, относящиеся к веществам 3 класса опасности. Маляры заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании в порядке разъяснения и дополнения своего заключения эксперт Иваненко С.П. сообщил, что вопрос о соответствии условий труда маляров треста "Г." требованиям Списка, дающего право на пенсию на льготных основаниях, неоднократно был предметом исследования в <адрес> (ранее – "Д."). Так, <дата> рассмотрено обращение "Г." о характере и условиях труда маляра "Г." С. за период с <дата> по <дата>. При этом работодателем, кроме упомянутых выше документов, также предоставлялись на государственную экспертизу условий труда: карты аттестации рабочих мест маляров, технологические карты малярных работ, паспорта на лакокрасочную продукцию, и другие. Из этого следует, что перечисленные документы, относящиеся также и к условиям труда истицы Т., на тот момент в распоряжении работодателя имелись. По результатам исследования документов сделан вывод, что занятость С. выполнением малярных работ с вредными условиями труда в спорный период ее работы в "Г." подтверждается, характер и условия труда могут соответствовать п. 23200000-13450 раздела XXХIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Однако перечисленные документы, представленные на экспертизу условий труда С., в "Л." не сохранились (кроме тех, что были представлены в настоящее дело), поскольку срок их хранения составляет 5 лет.

Кроме того, <дата> "Д." рассмотрел обращение "Г." и представленные документы, определяющие характер и условия труда маляров предприятия, а именно: технологические карты на малярные работы, карты аттестации рабочих мест маляров, заключительные акты по результатам обязательных профосмотров, паспорта на лакокрасочную продукцию со справкой о получении таковой от поставщика "Е." с <дата>, коллективные договоры администрации и профсоюзного комитета, в соответствии с которыми малярам предоставлялись компенсации за работу во вредных условиях труда. По результатам рассмотрения обращения и документов Комитетом сделан вывод, что выполнение малярами треста "Г." работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня предприятием доказано в полной мере, что определяет право работников на пенсию на льготных основаниях в соответствии со Списком № 2, поз. 23200000-13450 раздела XXХIII «Общие профессии».

Дополнительно Иваненко С.П. пояснил, что в период работы истицы в "Г." практически все малярные работы выполнялись красками, эмалями и лаками отечественного производства, содержащими в своем составе вредные вещества 3 класса опасности ксилол и толуол, других материалов в то время по существу не было. Учитывая объемы выполняемых предприятием строительных работ, маляры были заняты постоянно работой с этими вредными веществами. Косвенным подтверждением занятости истицы работой с этими веществами являются факты предоставления в спорном периоде дополнительных дней к отпуску за вредность. При этом эксперт отметил, что по действующему в то время трудовому законодательству максимальный отпуск работника в районах Крайнего Севера не мог превышать <данные изъяты> рабочих дней, однако с <дата> истице предоставлялся отпуск <данные изъяты> рабочих дня, а с <дата> к этим дням дополнительно предоставлялось <данные изъяты> или <данные изъяты> дня за вредность. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически Т. предоставлялось до <данные изъяты> рабочих дней к отпуску за вредность. Также истице должна была осуществляться доплата за работу во вредных условиях труда, но проследить эту доплату по представленным из архива лицевым счетам не представляется возможным, т.к. оплата ее труда была сдельной и ввиду особенностей ведения бухгалтерии на предприятии.

Суд соглашается с выводами эксперта, допрошенного в судебном заседании, и считает, что предоставление истице дополнительных дней отпуска в спорном периоде с указанием основания их предоставления «за вредность» свидетельствует об условиях работы истицы, характеризовавшихся вредными условиями труда, поскольку п. 1 ст. 68 Кодекса законов о труде РСФСР прямо предусматривалось предоставление ежегодных дополнительных отпусков работникам, занятым на соответствующих работах.

Также суд принимает в качестве доказательств условий труда Т. дополнительно представленные экспертом документы: сообщение "Д." от <дата> на обращение "Г." «О правильности применения Списка № 2»; запрос "Г." в "Ж." от <дата> с перечнем материалов, используемых в работе маляров; сообщение "О." от <дата> об отнесении используемых малярами материалов в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 к веществам, не ниже 3 класса опасности, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда маляров "Г."

Из перечисленных документов и на основании ранее предоставлявшихся технологических карт на малярные работы, карт аттестации рабочих мест маляров, актов по результатам обязательных профосмотров работников, паспортов на лакокрасочную продукцию и др., следует, что при работе маляров использовались эмали, краски, лаки, разбавители, содержащие ксилол и толуол, спирт бутиловый, относящиеся к веществам 3 класса опасности; указанные материалы закупались централизованно у поставщика "Е." с <дата>; выполнение малярами треста "Г." работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня предприятием доказано в полной мере, что определяет право работников на пенсию на льготных основаниях в соответствии со Списком № 2, поз. 23200000-13450 раздела XXХIII «Общие профессии».

Доводы представителей ответчика о том, что указанные документы не подтверждают условия труда и полную занятость конкретно Т. суд находит несостоятельными, поскольку перечисленные документы, как это видно из их содержания, характеризуют условия труда всех маляров "Г." в спорный период, следовательно – распространяются и на истицу.

Суд считает, что отсутствие на момент рассмотрения дела иных документов о характере и условиях труда Т. (наряды на выполнение работ, карты технологических процессов малярных работ, карты аттестации рабочего места, и т.п.) в связи с несдачей в архив и уничтожением на предприятии, не является основанием для ущемления пенсионных прав истицы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Р. пояснила, что в "Г." работала с <дата> по <дата> вместе с Т. в бригаде маляров. В связи с вредными условиями труда на предприятии им выдавалось молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску. По указанным основаниям (особые условия труда) с <дата> она получает досрочную трудовую пенсию, которая оформлена ей в "З."

Таким образом, суд находит, что период работы Т. в "Г." с <дата> по <дата> в качестве маляра 3 и 4 разряда в целом подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п/п. 2 п. ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Из данного периода подлежат исключению периоды нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) и <дата> (<данные изъяты> день), поскольку данные отпуска являлись не оплачиваемыми, страховые взносы за эти периоды в Пенсионный Фонд не уплачивались (п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости»).

Также из упомянутого льготного периода подлежат исключению периоды командировок (временных переводов) истицы на работу в другие организации, а именно: в <адрес> с <дата> сроком на 1 месяц (т.е. с <дата> по <дата>); на комбинат "А." с <дата> сроком на 1 неделю (т.е. с <дата> по <дата>); в "К." с <дата> по <дата>, в "Н." с <дата> сроком на 2 месяца (т.е. с <дата> по <дата>. Характер выполняемой работы и условия труда истицы в периоды перевода в указанные организации какими-либо документами, имеющимися в материалах дела и представленными суду, не подтверждаются.

Вместе с тем, исключенные работодателем, согласно справке № от <дата>, периоды перевода Т. на легкий труд по беременности с <дата>, обучения в "П." с <дата> по <дата>, отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, а также командировки истицы в "Г." с <дата> сроком на 1 месяц, подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 164 Кодекса законов о труде РСФСР беременные женщины в соответствии с медицинским заключением переводятся на другую работу, более легкую и исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

По смыслу закона, при переводе на иную работу за беременной женщиной сохраняются те льготы, на которые она имела право на прежней работе, а в случае ее перевода с работы, дающей право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к прежней.

Согласно приказу работодателя № от <дата>, Т. был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> рабочих дней с <дата> по <дата>, за обучение в "П.", т.е. право на отпуск у истицы возникло в период предшествующего поступлению на работу ее обучения в "П."

Факт предоставления Т. данного оплачиваемого отпуска подтверждается соответствующей записью в графе «Отпуска» личной карточки истицы, а также лицевым счетом истицы за <дата>.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Далее, материалами дела установлено, что с <дата> по <дата> Т. находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком, родившемся <дата>, возраста 1 года.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении N 320-О от 5 ноября 2002 года, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж, дающий право на назначение пенсии, отпуск по уходу за ребенком, суд руководствуется нормами законодательства, регулировавшими данные отношения на момент предоставления этих отпусков.

Так, действовавшая до 06 октября 1992 года редакция ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истице в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ст.ст. 6, 15, 17-19 и 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж работы Т., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Относительно спорного периода нахождения истицы в командировке в <адрес> с <дата>, суд принимает во внимание имеющуюся в материалах пенсионного дела справку за № от <дата>, уточняющую особый характер работы или условия труда, представленную "И." – правопреемником "Г." Согласно данной справки, Т. работала полный рабочий день с <дата> по <дата> в должности маляра 3 разряда (направлена из "Г." для производства текущего ремонта торговых объединений рыбкоопа со сдельной оплатой труда). Стаж ее работы дает право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При таком положении, учитывая, что льготный стаж истицы подтвержден работодателем, суд находит период командировки Т. для производства работ в "Г." также подлежим включению в ее специальный трудовой стаж.

Доказательств того, что истица в какие-либо другие временные промежутки искового периода выполняла по занимаемой должности иные виды работ, имела отвлечения от основной работы, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что истица в течение спорного периода с <дата> по <дата> (за исключением упомянутых выше временных промежутков, общей продолжительность 5 месяца 16 дней) работала в "Г." в качестве маляра, с применением веществ не ниже 3 класса опасности, на условиях полной занятости, не менее 80% рабочего времени, что, в связи с достижением Т. установленного возраста, наличием у нее требуемого страхового стажа более 20 лет и специального стажа более 10 лет, является основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с <дата>, то есть с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т. удовлетворить.

Обязать УПФ включить в специальный стаж Т., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы с <дата> по <дата>, за исключением: периодов нахождения в командировках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>.

Обязать УПФ назначить Т. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья: ___________________________________ С.А. Байков.

.

.