Дело №2-1090/2011 Мотивированное решение составлено <дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Борисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова В.М. к ООО "А." о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании переданных по договору на выполнение ремонтных работ денежных средств, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов В.М. обратился в суд с иском к ООО "А." о расторжении договора подряда от <дата> на выполнение ремонтных работ автомобиля марки "Ф.", регистрационный номер №, <дата> выпуска, заключенного между ним и ООО "А.", взыскании 50000 рублей, уплаченных по договору подряда, взыскании ущерба в размере 11440 рублей, причиненного в связи с уничтожением брелка для дистанционного управления автомобиля и брелка для сигнализации, взыскании неустойки в размере 9792 рубля, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскании 91232 рубля. В обоснование исковых требований указал на то, что на основании заказа-наряда № от <дата> между ним и ООО "А." был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего ему автомобиля "Ф.", регистрационный номер №, <дата> выпуска. Стоимость ремонтных работ составила 51000 рублей, с учетом скидки в размере 40800 рублей. Ответчику было уплачено 50000 рублей. Срок окончания ремонтных работ определен до <дата>, однако на момент подачи искового заявления в суд (<дата>) ремонт автомобиля не был завершен. Кроме того при подписании заказа-наряда ответчику переданы брелок для дистанционного управления автомобилем (ключ зажигания) и брелок для сигнализации, впоследствии уничтоженные во время пожара. Согласно справок ООО "Г." от <дата> стоимость указанных брелков и работы по программированию ключа зажигания составляет 11440 рублей. Поскольку автомобиль не был отремонтирован в определенный сторонами срок, <дата> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в срок до <дата> 50000 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля, а также возместить ущерб в сумме 11440 рублей. Просрочка удовлетворения требований претензии за период с <дата> по <дата> составила 8 дней, соответственно размер неустойки составил 9792 рубля. Защищая свои права потребителя, будучи лишенным возможности пользоваться своим автомобилем, истец вынужден был неоднократно встречаться с представителями ответчика и вести с ними безрезультатные переговоры, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Севостьянов В.М. просит суд расторгнуть договор от <дата> на выполнение ремонтных работ автомобиля марки "Ф.", регистрационный номер №, <дата> выпуска, заключенный между ним и ООО "А.", взыскать с ответчика 50000 рублей, уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ, взыскать ущерб в сумме 11440 рублей, причиненный в связи с уничтожением брелка для дистанционного управления автомобиля и брелка для сигнализации, взыскать неустойку в размере 9792 рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 91232 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50000 рублей, уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ, взыскать неустойку в размере 40800 рубля, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Севостьянов В.М. и его представитель Висоцкас О.Р. поддержали измененные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО "А." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав истца Севостьянова В.М., представителя истца Висоцкас О.Р., исследовав материалы дела, считает исковые требования Севостьянова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по заказу Севостьянова В.М. <дата> сотрудником ООО "А." Ю. оформлен предварительный заказ-наряд на работы №, в соответствии с которым ООО "А." взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу: ремонт и окраска заднего и переднего бампера, окраска передней правой двери, ремонт и окраска заднего правого крыла, окраска переднего правого крыла, ремонт и окраска пластиковой накладки порога, ремонт и окраска правого порога. Истец в свою очередь произвел предоплату в сумме 50000 рублей, передав указанную денежную сумму ответчику. Общая цена предварительного заказа с учетом 20% скидки составила 40800 рублей. В ходе устной договоренности между сторонами срок выполнения указанных работ был определен до <дата>, однако в установленный срок предусмотренные договором работы выполнены не были, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть уплаченные за ремонт автомобиля 50000 рублей и возместить причиненный уничтожением брелков от автомобиля ущерб. По состоянию на <дата> просрочка удовлетворения требований истца о возврате переданной ответчику суммы в размере 50000 рублей составила 64 дня. Размер неустойки (3% за каждый день просрочки) за указанный период, исходя из общей стоимости заказа (40800 рублей), составляет 78336 рублей, но не более 40800 рублей. Требование истца о возврате переданных ответчику 50000 рублей до настоящего времени не выполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями истца в судебных заседаниях.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "А." нарушен срок выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, Работы не выполнены ответчиком до настоящего времени. Денежные средства, переданные ответчику за проведение ремонтных работ в сумме 50000 рублей, истцу до настоящего времени также не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования Севостьянова В.М. о взыскании уплаченной и переданной ответчику за проведение ремонтных работ денежной суммы в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается пояснениями в судебном заседании истца Севостьянова В.М., а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по заявлению Севостьянова В.М. о совершении в отношении него мошеннических действий руководством ООО "А.", согласно которому в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, установлен факт передачи Севостьяновым В.М. сотруднику ООО "А." предоплаты в размере 50000 рублей при заключении заказа-наряда на выполнение ремонтных работ его автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности установленных в ходе процессуальной проверки указанных выше обстоятельств, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Разрешая исковые требования Севостьянова В.М. о взыскании неустойки в размере 40800 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, расчет которой в сумме 40800 рублей истцом составлен в соответствии с нормами ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. и судом признается правильным.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных страданий. Кроме того, в этой части исковых требований суд учитывает пояснения истца Севостьянова В.М. в судебном заседании о том, что переданный в ремонт ООО "А." автомобиль имел повреждения, не влияющие на возможность его (автомобиля) передвижение, истец, после того как забрал автомобиль у ответчика, мог им пользоваться и совершать поездки, то есть бездействие ответчика, невыполнившего ремонт автомобиля, не привели истца к состоянию, при котором он остался без транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Севостьянова В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование Севостьянова В.М. о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50000 рублей ответчиком ООО "А." до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворено. Таким образом, с учетом общего размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 47900 рублей в доход бюджета муниципального образования Кольский район.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обьём правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, расходы подтверждены квитанцией установленного образца, являющейся документом строгой отчетности

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере установленном ст. 333.19, 333.20 НК РФ и в сумме 3124 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества ООО "А." в пользу Севостьянова В.М. денежные средства, переданные по договору на выполнение ремонтных работ в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 40800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 110800 рублей (сто десять тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ООО "А." штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области 47900 рублей (сорок семь тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ООО "А." государственную пошлину в доход государства в сумме 3124 рубля (три тысячи сто двадцать четыре рубля).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий - подпись

.

Судья Марущак С.А.