Об оспаривании постановления Отдела судебных приставов Кольского района



Мотивированное решение Дело № 2-1235/2011

составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании постановления Отдела судебных приставов Кольского района от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Е. в лице представителя Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от <дата>. В обоснование заявления указал, что <дата> в ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство №, в котором он участвует в качестве должника. В тот же день <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Впоследствии <дата> ОСП Кольского района вынесено постановление об устранении недостатков (описок) постановления о наложении ареста на имущество должника, которое получено представителем заявителя <дата>. Данное постановление считает незаконным, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлении о наложении ареста на имущество, не могут быть отнесены к техническим опискам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта, и фактически судебный пристав-исполнитель вынес иное постановление. Просит признать постановление ОСП Кольского района от <дата> об устранении недостатков (описок) постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным и отменить его.

Заявитель Е. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель взыскателя ООО "С." в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявления не представил.

Представитель заинтересованного лица – начальник Отдела судебных приставов Кольского района Ларькин В.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, о чем также представил письменные возражения. Указал, что в ОСП Кольского района поступил исполнительный документ, содержащий требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее Е., путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости имущества. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была допущена техническая описка, которая впоследствии была исправлена постановлением от <дата>. Из постановления о возбуждении исполнительного производства, в частности, было исключено предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, заложенного по договору ипотеки. В связи с тем, что установочная часть данного постановления ошибочно содержала сведения о неисполнении должником требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об устранении данного недостатка (описки) в соответствии с частью 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ошибка возникла вследствие технического сбоя при автоматическом формировании документа с использованием Программного комплекса «Судебный пристав». При ее исправлении права и законные интересы заявителя нарушены не были, действия судебного пристава-исполнителя не противоречили закону. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 21.04.2011) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

На основании части 3 ст.14 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ч.3 ст.80 предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области поступило заявление взыскателя ООО "С." о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен исполнительный лист серии №, выданный Кольским районным судом Мурманской области <дата> по делу №.

Исполнительный документ содержит требования: установить размер требований ООО "С.", подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Е., в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) № от <дата> недвижимое имущество, принадлежащее Е., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- дачного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

- земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Ч. от <дата> (с изменениями, внесенными постановлением от <дата>) возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от <дата> № произведен арест заложенного по договору об ипотеке № от <дата> имущества: дачного дома и земельного участка, принадлежащих должнику Е.

В установочной части данного постановления имелось указание на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Ч. принято постановление об устранении недостатков (описок) постановления о наложении ареста на имущество должника. В постановление от <дата> внесены изменения, установочная часть постановления изложена в новой редакции, фактически повторяющей содержание требований исполнительного листа № от <дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что оспариваемое должником постановление принято должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных законом полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемым постановлением не были исправлены описки, а фактически вынесено иное постановление, является ошибочным.

Как следует из постановления от <дата>, при устранении допущенных опечаток (описки) резолютивная часть постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> затронута не была, изменения внесены лишь в установочную часть. Основания принимаемого решения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указаны те же, что и в первоначальной редакции постановления, содержание постановления применительно к положениям ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не изменилось. Следовательно, исправление описок не повлияло на существо постановления о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об исправлении описки не нарушает права и свободы заявителя. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении, не установлено, и в своем заявлении Е. и его представитель на такие обстоятельства не ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от <дата> об устранении недостатков (описок) в постановлении о наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -