Мотивированное решение составлено Дело № 2-946/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобяковой С.И. к в/ч № о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобякова С.И. обратилась в суд с иском к в/ч № о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около железной дороги, проходящей мимо в/ч № в <адрес> она подверглась нападению собаки, в результате которого была испорчена её одежда и причинены телесные повреждения. В связи с повреждением здоровья она проходила длительное лечение в поликлинике ЦРБ, а также в МУЗ ОМСЧ "С.", где проведено вскрытие и дренирование руки. Владельцем указанной собаки является ответчик, который не обеспечил надлежащего контроля за содержанием собаки.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица Кобякова С.И. заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что <дата> она направилась на прогулку к железной дороге, проходящей мимо КПП в/ч № в <адрес>, где установлены кормушки для кормления птиц и белок. Возле указанных кормушек на неё напала собака, причинив ей телесные повреждения в виде укушенных ран руки и ноги. Данная собака принадлежит в/ч №, она и другие жители посёлка неоднократно видели собаку содержащейся на привязи у КПП войсковой части. Кроме того, эта собака ранее неоднократно нападала на людей, гуляющих возле войсковой части.

Представитель ответчика Бондарев А.Ю. в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что в/ч № является авиационным подразделением ФСБ России, постоянным местом её дислокации является <адрес>. На территории <адрес> располагается авиационная группа отдельного базирования (далее -АГОБ) указанной войсковой части. Согласно штату войсковой части на её балансе какие-либо сторожевые собаки не числятся. Вместе с тем на территории АГОБ в <адрес> действительно в течение последних полутора-двух лет постоянно содержится собака, используемая для охраны КПП АГОБ. Однако, данная собака постоянно находится на привязи на металлической цепи, исключающей возможность её самопроизвольного освобождения. <дата>, в день, когда произошло нападение собаки на истицу неподалёку от территории АГОБ, данная собака с привязи не срывалась, сведения о её нападении на граждан в войсковой части отсутствуют. Полагал, что на истицу напала другая, возможно бродячая собака, похожая по внешним признакам на собаку, содержащуюся на территории АГОБ в/ч №.

Представитель третьего лица – администрации МО г.п.Мурмаши Кольского района Ляшко Д.З. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что на истицу напала именно собака, принадлежащая ответчику.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В судебном заседании установлено, что истица Кобякова С.И., <дата>, проживает по адресу: <адрес>. Находясь <дата> на прогулке в районе железной дороги, проходящей мимо территории АГОБ в/ч №, истица подверглась нападению со стороны собаки неопределённой породы, и ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате причинения ей указанных телесных повреждений истица в тот же день обратилась в ЦРБ, а впоследствии в МУЗ ОМСЧ "С.", где проходила амбулаторное лечение по <дата>, что подтверждается выписками из медицинской карты истицы, справкой ЦРБ, а также договором на предоставление медицинских услуг.

По факту нападения собаки Кобякова С.И. обратилась с заявлением в администрацию МО г.п.Мурмаши. В ходе проведённой по обращению проверки установлено, что собака, причинившая телесные повреждения истице, содержится на территории в/ч № в <адрес> и используется для охраны территории части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: из медицинской карты истицы, справкой ЦРБ, договором на предоставление медицинских услуг, обращением истицы, а также ответом администрации МО г.п.Мурмаши.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истицы о взыскания компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью Кобяковой С.И. вследствие нападения на неё собаки, содержащейся на территории подразделения в/ч №, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Так, обстоятельства содержания собаки и её использования в служебной деятельности в целях охраны территории войсковой части не оспаривались врио командира АГОБ в/ч № Анастаровым Ю.Н. в <адрес>, который пояснил суду, что указанное подразделение расположено в районе железной дороги в <адрес>, территория части имеет ограждение из колючей проволоки по всему периметру. В течение последних полутора-двух лет на территории части содержится собака, используемая для охраны территории войсковой части. В этой связи рядом с КПП войсковой части для собаки оборудована будка, а также металлическая цепь, на которой она постоянно содержится. Указал также, что с цепи собака никогда не отпускается, насколько ему известно, случаев, чтобы собака срывалась с данной цепи либо оставалась без присмотра, в том числе <дата> не имеется.

Кроме того, допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели К., В. и С. каждая в отдельности пояснили, что на территории в/ч № в <адрес> содержится собака, которая используется для охраны территории части. Данная собака не относится к какой-либо породе собак, однако является крупной, сильной собакой и отличается агрессивностью по отношению к посторонним лицам, проходящим мимо территории войсковой части. Они неоднократно видели указанную собаку, проходя мимо территории части. Как им известно, указанная собака ранее неоднократно нападала на жителей посёлка. В <дата> указанная собака напала на В., которая суду показала, что нападение на неё собаки произошло возле в/ч №, собака бросилась на неё и укусила за руку, пошла кровь и она стала кричать, после чего с территории части вышло двое служащих и сказали, что собака сорвалась с цепи. Потом они довезли её до железной дороги, так как собака опять могла на неё напасть.

Свидетели З. и Щ. суду пояснили, что постоянно проживают в <адрес>. <дата> они находились на прогулке в районе железной дороги неподалёку от КПП в/ч № в <адрес> и видели, как на истицу напала собака, повалила на землю и стала её кусать. Щ. стал оказывать помощь, оттащил собаку, после чего она побежала в сторону КПП части. Он уверен, что на Кобякову С.И. напала собака, которую он ранее видел на территории войсковой части. В данном районе имеются бродячие собаки различного вида, однако на истицу напала именно та собака, что содержится на территории войсковой части.

Таким образом, суд находит требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате укусов собаки ей были причинены телесные повреждения, что вызвало у неё физические и нравственные страдания. При этом, ответственность за возмещение данного вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанная собака с согласия руководства соответствующего подразделения части (АГОБ в <адрес>) содержится на территории части и используется для её охраны, для чего на территории войсковой части оборудовано специальное место. В этой связи ответчик должен был обеспечить надлежащий контроль за содержанием собаки, чего им сделано не было. При этом суд критически относится в показаниям служащих в/ч № Н. и У., пояснивших, что в период их дежурства с <дата> по <дата> собака с цепи не срывалась и территорию части не покидала, так как данные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, и их показания опровергаются показаниями других указанных свидетелей, которые какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Суд также отмечает, что в представленных материалах служебной проверки по факту нападения собаки на Кобякову С.И. в объяснительных Н. и У. указывается иной период их дежурства – с <дата> по <дата>. Представленные ответчиком фотографии собак, на которых по утверждению представителя ответчика сфотографирована собака, содержащаяся на территории войсковой части, а также похожая на неё бродячая собака, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Иных доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства и доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1079, 1100 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истицы от причиненных травм, суд с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Указанную истицей сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, однако, учитывая, что ответчик финансируется из федерального бюджета строго по кодам бюджетной классификации и целевые средства для оплаты государственной пошлины ему не выделяются, в силу ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным снизить размер госпошлины до 100 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с в/ч № в пользу в пользу Кобяковой С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. /пятнадцать тысяч руб./.

В остальной части иска Кобяковой С.И. отказать.

Взыскать с в/ч № госпошлину в доход государства в сумме 100 руб.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий –

.

.