Мотивированное решение составлено Дело № 2-1592/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Тимченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. о взыскании процентов, неустойки за невыполнение условий договора займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании процентов, неустойки за невыполнение условий договора займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него денежные средства в сумме 25 000 руб., которые обязалась вернуть до <дата>. В указанный договором срок сумма займа возвращена ему не была, в связи с чем за защитой своих прав он был вынужден обратиться в суд. Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с ответчицы в его пользу были взысканы задолженность по договору займа в сумме 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 999, 80 руб., неустойка в размере 25500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1709 руб. 99 коп., всего взыскано 57209 руб. 79 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, однако было исполнено ответчицей только в <дата>. В этой связи, полагает, что с Б. в его пользу дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 87 коп., договорная неустойка за просрочку возврата займа в размере 79431 руб. 82 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 87 коп., неустойку в сумме 79431 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчицы – адвокат по назначению Чебыкин Н.В. в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от <дата> ответчица Б. получила от Г. денежные средства в размере 25 000 руб., обязавшись возвратить их в срок до <дата>.

Согласно пункту 1.2. договора займа, размер процентов за пользование заемными средствами составлял 10 % ежемесячно от суммы задолженности.

В соответствии с п.3.1. договора займа, в случае невозвращения Б. заемных средств в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом ответчицей заемных средств Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с Б. в пользу истца были взысканы задолженность по договору займа в сумме 25000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 4999 руб. 80 коп., неустойка в сумме 25500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1709 руб. 99 коп., всего взыскано 57209 руб. 79 коп.

Согласно представленным истцом сведениям ОСП Кольского района указанное решение стало частично исполняться ответчицей начиная с <дата>, при этом за период с <дата> по <дата> во исполнение решения суда истцу ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 2914 руб. 55 коп., в <дата> – 2855 руб. 11 коп., с <дата> по <дата> ежемесячно 4857 руб. 59 коп., с <дата> по <дата> ежемесячно 5285 руб. 06 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела №.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда правомерным и обоснованным, поскольку после вынесения решения суда у ответчицы возникло денежное обязательство по уплате истцу взысканных сумм, в связи с чем за период неисполнения решения суда на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Согласно представленному истцом расчету данные проценты исчислены на сумму взысканной госпошлины в размере 1709 руб. 99 коп. за период с <дата> по <дата>, сумма процентов за указанный период составляет 246 руб. 87 коп. Данный расчет составлен в соответствии со ст.395 ГК РФ и суд находит его правильным.

На основании п.3.1. договора займа истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме 79431 руб. 82 коп. Данная неустойка подлежит взысканию, поскольку она была установлена в договоре, заключенном между истцом и ответчицей, заемные средства возвращены истцу в нарушение договорных обязательств только в <дата>.

Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая высокий размер договорной неустойки, превышающий в 10 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу об уменьшении применительно к ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемного обязательства, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчицей условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2590 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 87 коп., неустойку в сумме размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 590 руб. 36 коп., а всего взыскать 32837 руб. 23 коп. /тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь руб. 23 коп./.

В остальной части требований Г. отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий - Пелепец Е.Л.

.

.