Дело № 2-1435/2011 мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Р." к К. и СОАО "Р." о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "Р." в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к К. и СОАО "Р." о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "З.", регистрационный знак №, под управлением К., и автомобиля ФИО10, регистрационный знак №, под управлением Я. Согласно справке о ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан К., нарушивший требования п.12.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ФИО10, застрахованному в ОСАО "Р." по полису добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО», причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному автоэкспертным бюро ООО "С.", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составила 220067 рублей 93 копейки, с учётом износа - 155979 рублей 85 копеек, стоимость услуг оценщика, оплаченных страхователем – 4500 рублей. На основании произведённого расчёта истцом составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения страхователю Я. в размере 218147 рублей 93 копейки. Гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО "Р." по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности по которому в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в 120000 рублей. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). <дата> истец обратился к К. и филиалу СОАО "Р." в <адрес> в претензионными письмами с требованием возместить ущерб, в размерах, соответственно 98147 рублей 93 копейки и 120000 рублей, однако ответа на них не получил.

Истец просит взыскать в его пользу: с ответчика К. – страховое возмещение в размере 29559 рублей 85 копеек; с ответчика СОАО "Р." - страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, в размере 119047 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика СОАО "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. В представленном письменном отзыве исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 119047,99 руб. не признал и указал, что указанный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ФИО10, регистрационный знак №, принадлежащему Я., застрахованному в ОСАО "Р." по полису добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО». Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, данное ДТП произошло по причине нарушения п.12.8 Правил дорожного движения водителем К., который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего принадлежащий ему автомобиль "З.", регистрационный знак № начал самопроизвольное движение и столкнулся с автомобилем ФИО10.

Гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО "Р." по полису ОСАГО №. Автомобиль ФИО10 был застрахован истцом в ОСАО "Р." на основании полиса о добровольном страховании от <дата> № по риску «АВТОКАСКО».

Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 без учета износа заменяемых деталей составляет 220067 рублей 93 копейки, с учётом износа - 155979 рублей 85 копеек, стоимость услуг оценщика – 4500 рублей.

На основании страхового акта от <дата> истцом выплачено Я. страховое возмещение в сумме 218147 рублей 93 копейки, при этом из размера ущерба исключена как не относящаяся к данному ДТП стоимость работ по ремонту заднего крыла всего в сумме 6420 рублей.

<дата> ОСАО "Р." обратилось с претензионными письмами к К. и филиалу СОАО "Р." в <адрес>, предложив возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, в размерах соответственно 98147 рублей 93 копейки и 120000 рублей, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ требование истца, выплатившего страховое возмещение, к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ответчика К. в причинении вреда вследствие нарушения Правил дорожного движения суду не представлено.

Решая вопрос о размере вреда, который должны возместить ответчики, суд исходит из следующего.

В силу п. пункта 2.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ "Об ОСАГО") размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании, согласно отчёту эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, принадлежащего Я., без учета износа заменяемых деталей составляет 220067 рублей 93 копейки, с учётом износа - 155979 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость работ по ремонту заднего крыла автомобиля ФИО10, принадлежащего Я., в сумме 6420 рублей подлежит исключению из суммы страхового возмещения как не относящаяся к данному ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 155979 рублей 85 копеек – 6420 рублей, то есть 149559 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Учитывая, что между СОАО "Р." и причинителем вреда К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, возмещению ответчиком СОАО "Р." в пользу истца в порядке суброгации подлежит сумма в 120000 рублей.

Разрешая вопрос о размере вреда, который должен возместить ответчик К., суд руководствуется закрепленным в ст. 1064 ГК РФ принципом полного возмещения вреда его причинителем. В этой связи размер ущерба в порядке суброгации, подлежащий взысканию с К. за вычетом суммы в 120000 рублей, подлежащей возмещению СОАО "Р.", определяется судом в 29559 рублей 85 копеек.

Требования истца о взыскании с СОАО "Р." неустойки за неисполнение своих обязательств суд также находит обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец <дата> обратился к ответчику СОАО "Р." с претензионным письмом о выплате в порядке суброгации 120000 рублей, однако ущерб ответчиком не возмещен, мотивированный отказ не дан.

При таких обстоятельствах неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 119047 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что размер неустойки, предусмотренный п.2 ст.13 Закона № 40, установлен ниже размера ставки рефинансирования, установленной ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда. Суд учитывает также длительность периода неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков К. и СОАО "Р." пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу ОСАО "Р." в возмещение ущерба в порядке суброгации 29 559 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 163 рубля 36 копеек, а всего взыскать 30 723 (тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 21 копейку.

Взыскать с СОАО "Р." в пользу ОСАО "Р." в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, неустойку в размере 119 047 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722 рубля 71 копейка, а всего взыскать 243 770 (двести сорок три тысячи семьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья: ________________________________________ С.А. Байков.

.

. ..