О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений



дело № 2-1582/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола <дата>

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании решения МИФНС № 7 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № 7 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В обоснование требований указал, что с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Был зарегистрирован в таковом качестве в ЕГРИП с <дата>. Утратил статус индивидуального предпринимателя <дата>, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись. В <дата> МИФНС № 7 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период деятельности с <дата> по <дата>.

По результатам проверки вынесено решение от <дата> № о привлечении его, индивидуального предпринимателя А., к ответственности в виде штрафа в общей сумме 230533 рубля, за совершение следующих налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за <дата>, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за <дата>, по единому социальному налогу (ЕСН) за <дата>; по п. 2 ст. 119 НК РФ – за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНДВ) за <дата>, по земельному налогу за <дата>; по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату НДФЛ за <дата>-<дата>, неполную уплату НДС за <дата>-<дата>, неполную уплату ЕСН и ЕНДВ за <дата>, неполную уплату земельного налога за <дата>-<дата>; по ст. 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление НДФЛ; по п. 1 ст. 126 НК РФ – за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, а также сведений о доходах.

Кроме того, указанным решением МИФНС № 7 начислены пени в сумме 76616, 15 рублей, доначислены налоги: НДФЛ за <дата> в сумме 2760 рублей, за <дата> – 53134 рубля; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2626 рублей; НДС в сумме 337891 рубль, ЕСН за <дата> в сумме 2123, 22 рубля, за <дата> – в сумме 40872, 15 рублей, ЕНДВ в сумме 1467 рублей, земельный налог в сумме 34 рубля. Всего начислено налогов, налоговых санкций и пени в сумме 748056, 52 рублей.

Получив данное решение МИФНС № 7 <дата> и не согласившись с ним, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по МО, решением которого № от <дата> решение МИФНС № 7 изменено, уменьшены суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН и соответствующие им пени и налоговые санкции по эпизоду занижения дохода на сумму 13557, 2 рубля. Также уменьшена сумма штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕНВД за <дата> до 1000 рублей. В остальной части решение МИФНС № 7 оставлено без изменения.

С учетом внесенных изменений, расчет подлежащих уплате сумм НДФЛ и ЕСН и соответствующих сумм пени и налоговых санкций за <дата> получен заявителем <дата> в МИФНС № 7. Однако само решение УФНС по МО от <дата> № получено им лишь <дата>.

С решением МИФНС № 7 от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесенными решением УФНС по МО от <дата> №) не согласен. Считает, что оспариваемым решением неправомерно исключены из состава расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, неустойка по кредитному договору в сумме 14774, 99 рублей за <дата>, в сумме 12965, 35 рублей за <дата>, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы. Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки документам, за неисполнение обязательств в части поддержания ежемесячных кредитовых оборотов по кредитному договору ОАО "Р." производилось списание денежных средств в уплату неустойки (штрафа). Именно данные суммы были включены в расходы, уменьшающие доходы при исчислении НДФЛ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК «Налог на прибыль организаций». Согласно п/п 2, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также в виде признанных должником и подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Уплаченные им банку суммы неустойки, включенные в расходы, являются иными санкциями за нарушение кредитных обязательств перед банком, признаны им (заявителем), поскольку добровольно уплачены, т.е. внереализационными расходами.

Кроме того, заявитель считает чрезмерно суровой ответственность в виде штрафных санкций на общую сумму 230533 рубля. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, перенес инфаркт, постоянно проходит лечение, только в <дата> трижды проходил лечение в стационаре. Супруга Г., <дата> рождения, не работает с <дата>, нетрудоспособна, является пенсионером. Сын А., <дата> рождения, вследствие полученной в ДТП травмы нетрудоспособен, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянной материальной поддержке. Помимо текущих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства, он (заявитель) продолжает оплачивать кредитные обязательства перед ОАО "Р."

По изложенным основаниям, А. просит признать недействительным решение МИФНС № 7 от <дата> №, с изменениями, внесенными решением УФНС по МО от <дата> №, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части.

Заявитель А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

В предварительном судебном заседании А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в <дата> проживал по тому же адресу, что и сейчас и ранее. Почему не получил по почте решение УФНС по МО от <дата> объяснить не может, так как ему присылалось много документов из налоговой инспекции. Не оспаривает, что уточненный расчет сумм доначисленных налогов и штрафа в связи с внесенным УФНС по МО изменениями в первоначальное решение, получил <дата> в МИФНС № 7. <дата> по его запросу МИФНС № 7 выдала ему решение УФНС по МО от <дата>. Полагает, что срок для обращения с настоящим заявлением в суд им не пропущен.

Представитель заявителя адвокат Бродский А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Полагал, что заявитель ранее не обратился в суд по причине своей недостаточной юридической грамотности. Сведениями о наличии уважительных причин, в связи с которым А. не мог ранее обратиться в суд, не располагает.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 7 Гусева О.С. в судебном заседании и в письменном отзыве заявленные А. требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование указала, что заявленные А. доводы ранее приводились в апелляционной жалобе и были рассмотрены вышестоящим налоговым органом. В части исключения из состава расходов, связанных в предпринимательской деятельностью, неустойки по кредитному договору, инспекция считает, что списанные банком со счета ИП А. суммы не являются внереализационными расходами, т.к. не соответствуют требования п/п 13 п. 1 ст. 265 НК РФ: в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, на основании которого А. обязан уплатить банку штрафные санкции, а также отсутствуют документы, подтверждающие признание предпринимателем этих санкций за нарушение долговых обязательств. Основанием признания внереализационных расходов являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить кредитору штрафы, пени, неустойку на основании условий договора. Фактом, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пени), является либо дата фактической уплаты кредитору суммы неустойки, либо дата получения кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о готовности уплатить определенную договором сумму неустойки, либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника неустойки (штрафов, пени). Моментом признания долга является совершение должником конкретных действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга. Списание неустоек (штрафных санкций), не признанных должником, во внереализационные расходы налоговым законодательством не предусмотрено. Неустойки, установленные самим банком и начисляемые им исходя из условий кредитного договора, но не признанные заемщиком или начисленные ко взысканию не на основании решения суда, в целях налогообложения прибыли не учитываются. В связи с этим НДФЛ и ЕСН за <дата> и <дата> обоснованно доначислены заявителю в связи с неправомерным отражением налогоплательщиком в составе расходов сумм штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств.

Также представитель заинтересованного лица считает, что оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из доводов заявителя о своем материальном положении, не имеется. Обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям для уплаты процентов по трем кредитным договорам с банком ИП А. в <дата>-<дата> производилось перечисление денежных средств от КСХП МО в виде субсидий для возмещения части затрат по уплате процентов по кредитам. Сведения о заболеваниях А., нахождения его на стационарном лечении в <дата> документами не подтверждаются, согласно имеющейся информации последний раз на стационарном лечении в "К." он находился в <дата>. Доводы о нетрудоспособности супруги Г. также не подтверждаются. В судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по делу об оспаривании А. решения МИФНС № 7 по результатам налоговой проверки за предыдущий период с <дата>-<дата> заявитель утверждал, что занимается личным подсобным хозяйством (что исключает налогообложение по НДФЛ), и в данном хозяйстве работают его супруга и сын.

Кроме того, МИФНС № 7 считает, что А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Решение МИФНС № 7 от <дата> № получено А. <дата>, обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по МО, решение которого от <дата> № направлено заявителю по почте <дата>. Кроме того, указанным решением вышестоящий налоговый орган поручил МИФНС № 7 пересчитать размер доначисленных НДФЛ и ЕСН за <дата> и соответствующие им суммы пени и налоговых санкций с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и представить расчеты подлежащих к уплате сумм в адрес ИП А. и Управления в срок до <дата>. Данный расчет был выполнен в МИФНС № 7 и <дата> вручен А., вследствие чего заявитель был уведомлен о принятом решении. Однако в суд обратился лишь в <дата>.

Представитель заинтересованного лица УФНС по МО Говищак Р.М. в судебном заседании и в письменном отзыве заявленные А. требования также не признал, поддержав вышеприведенные доводы представителя МИФНС № 7.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 7, 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные решения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 101.2. НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как предусмотрено ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что заявитель А. с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Утратил статус индивидуального предпринимателя <дата>, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись. В период с <дата> по <дата> МИФНС № 7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период деятельности с <дата> по <дата>. По результатам проверки руководителем МИФНС № 7 вынесено решение от <дата> № о привлечении ИП А. к ответственности за совершение ряда налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 230533 рубля; доначислены налоги, налоговые санкции и пени в общей сумме 748056, 52 рублей.

<дата> заявитель получил данное решение МИФНС № 7 и <дата> обратился с апелляционной жалобой в УФНС по МО. Решением УФНС по МО от <дата> № жалоба удовлетворена частично, решение МИФНС № 7 изменено, уменьшены суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН и соответствующие им пени и налоговые санкции по эпизоду занижения дохода на сумму 13557, 2 рубля. Также уменьшена сумма штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕНВД за <дата> до 1000 рублей. В остальной части решение МИФНС № 7 оставлено без изменения.

Решение УФНС по МО от <дата> № направлено А. по месту жительства по почте заказным письмом, однако заявителем не получено и возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, указанным решением вышестоящий налоговый орган поручил МИФНС № 7 пересчитать размер доначисленных НДФЛ и ЕСН за <дата> и соответствующие им суммы пени и налоговых санкций с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, и представить уточненные расчеты подлежащих к уплате сумм в адрес ИП А. и Управления в срок до <дата>.

Данный перерасчет МИФНС № 7 выполнен <дата>, согласно ему сумма доначисленных налогов составила 437789, 64 рублей, пени – 76209, 88 рублей, штраф – 229735 рублей. Указанный перерасчет, со ссылкой на решение УФНС по МО от <дата> № о признании частично недействительным решения МИФНС № 7 от <дата> №, вручен лично А. <дата> в МИФНС № 7.

<дата> А. обратился в МИФНС № 7 с заявлением о выдаче ему копий решений № от <дата> и № от <дата>, ссылаясь на не получение им указанного решения вышестоящего налогового органа.

<дата> испрашиваемые копии документов получены заявителем.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и по существу участниками процесса не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что о принятии УФНС по МО решения от <дата> №, которым частично изменено оспариваемое решение МИФНС № 7 от <дата> №, то есть о вступлении указанного решения в силу, А. стало известно <дата>, когда им получен перерасчет доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов, с учетом внесенных изменений.

В суд же с настоящим заявлением, как это видно из штампа на почтовом конверте, заявитель обратился <дата>, т.е. по истечении более шести месяцев.

Каких-либо доказательств о существовании в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельств, объективно препятствовавших А. своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, и т.п.) суду не представлено, сторона заявителя на такого рода обстоятельства не ссылалась, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Приведенные же представителем заявителя доводы о недостаточной юридической грамотности А. не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд в мотивировочной части решения ссылается только на установление данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления А. об оспаривании решения МИФНС № 7 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отказать.

Решение в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья подпись С.А. Байков.

.

Судья: ____________________________________ С.А. Байков.

.

. ..