Мотивированное решение составлено Дело № 2-1731/2011 <дата> Р Е Ш Е Н И Е <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Пелепца Е.Л., при секретаре Березиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района к МОУ НОШ о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Кольского района обратился в суд с иском к МОУ НОШ о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Кольского района поступили материалы проведенной ОНД проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности МОУ НОШ при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из материалов данной проверки, в МОУ НОШ имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности. Наличие в образовательном учреждении данных нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью воспитанников, в связи с чем прокурор просил суд обязать ответчика устранить указанные в иске нарушения требований пожарной безопасности в срок до <дата>. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кольского района Егошин А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил суд обязать ответчика в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - разместить штепсельные розетки в помещении школы на несгораемом основании; - присвоить номера огнетушителям, имеющимся в школе; - обеспечить помещения школы планами эвакуации установленного образца согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009. Представитель ответчика - директор МОУ НОШ Магдалюк Т.П. в судебном заседании не оспаривала фактических обстоятельств, указанных в иске, указав, что нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время в здании школы частично устранены. Представитель третьего лица – Отдела образования администрации МО Кольский район, представляющий также интересы ответчика - Богаченков В.Я. в судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что иск заявлен прокурором с нарушением требований ст.45 ГПК РФ, поскольку круг лиц, в защиту интересов которых заявлен иск, известен. Кроме того, ссылаясь на разъяснение Департамента надзорной деятельности МЧС России от <дата>, считал, что исковые требования необоснованны, поскольку здание МОУ НОШ спроектировано и введено в эксплуатацию до введения в действия ППБ 01-03. Также указал, что иск предъявлен до истечения срока установленного в предписании ОНД по устранению нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем полагал исковые требования надуманными и неправомерными. Представитель третьего лица – ОНД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещён надлежаще. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу ч.2 ст. 37 данного Закона нормативно-правовые акты по пожарной безопасности обязательны для исполнения. Руководители организаций обязаны выполнять требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В судебном заседании установлено, что ОНД проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности МОУ НОШ, находящейся в здании по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в здании МОУ НОШ имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности. В частности: - в нарушение п.57 ППБ 01-03 штепсельные розетки в помещении школы установлены на сгораемом основании (деревянные подложки, на подоконнике). - в нарушение п. 108 ППБ 01-03 (приложение 3, п.15-17) имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители) эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности (не определено лицо, ответственное за ремонт, приобретение, сохранность, и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не ведется журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения огнетушители не имеют номеров, не заведены паспорта). - в нарушение п.16 ППБ 01-03 помещения школы не обеспечены планами эвакуации установленного образца согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009. - в нарушение п.п. 57, 60 ППБ 01-03 отсутствуют акты замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети. - в нарушение п.4 ППБ 01-03 уровень обеспечения пожарной безопасности людей на объекте не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности и не обоснован соответствующими расчетами, выполненными по утвержденной методике (данный уровень должен составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека) /л.д.6-9/. По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела часть указанных нарушений добровольно устранена ответчиком. Так, в частности, ответчиком составлены акты замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети школы; а также организовано ведение журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Иные, указанные в уточненных требованиях прокурора нарушения правил пожарной безопасности, до настоящего времени не устранены. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом проверки ОНД от <дата> и предписаниями по устранению выявленных нарушений, Уставом МОУ НОШ, информацией МОУ НОШ об устранении нарушений. Таким образом, суд находит заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что непринятие ответчиком в полном объёме необходимых мер по устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности в здании МОУ НОШ создаёт угрозу жизни и здоровью не только учащихся и работников указанного учреждения, но и иных лиц, его посещающих. В этой связи доводы представителя третьего лица Отдела образования администрации МО Кольский район о нарушении прокурором требований ст.45 ГПК РФ при обращении с настоящим исковым заявлением суд находит ошибочными и не основанными на законе. Суд также критически относится к доводам представителя третьего лица о том, что поскольку здание МОУ НОШ спроектировано и введено в эксплуатацию до введения в действие ППБ 01-03, их требования на указанное здание не распространяются. Как следует из разъяснения Департамента надзорной деятельности МЧС России от <дата>, указанные обстоятельства имеют значение лишь при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, в то время как ответчиком допущено нарушение требований правил пожарной безопасности. Иные доводы представителя третьего лица правового значения не имеют и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд находит необходимым обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения требований правил пожарной безопасности с учетом объема соответствующих работ и финансовых затрат в срок до <дата>. В силу ст.333.20 НК РФ суд находит возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который относится к муниципальному учреждению, финансируется за счет бюджетных средств и не имеет целевых средств для производства данных выплат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать МОУ НОШ в срок до <дата> устранить нарушения правил пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, а именно: - разместить штепсельные розетки в помещении школы на несгораемом основании; - присвоить номера огнетушителям, имеющимся в школе; - обеспечить помещения школы планами эвакуации установленного образца согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009. Взыскать с МОУ НОШ государственную пошлину в доход государства в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий – Е.Л. Пелепец