Мотивированное решение составлено Дело № 2-1756/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко Л.А. к МУП "У." о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причитающихся при увольнении выплат и сохраненного среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Соломко Л.А. обратилась в суд с иском к МУП "У." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> работала в МУП "У." в должности <данные изъяты> и <дата> была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> МУП "У." признано банкротом, полномочия руководителя организации прекращены, назначен конкурсный управляющий, к которому перешли полномочия руководителя предприятия. Вместе с тем, полученное истицей уведомление о предстоящем увольнении от <дата>, а также приказ о её увольнении от <дата> подписаны и.о. директора МУП "У." С. Кроме того, она была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, на момент увольнения находилась в отпуске. Полагая, что её увольнение произведено неуполномоченным на то лицом, а также с нарушением срока, установленного нормами ТК РФ порядка увольнения, истица просила суд восстановить её на работе в МУП "У." в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истица Соломко Л.А. поддержала заявленные требования и изменила их. Просила по указанным в иске основаниям признать её увольнение незаконным, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и задолженность по всем причитающимся ей в связи с увольнением денежным суммам, а также сохраненный средний заработок на период трудоустройства.

Представитель ответчика МУП "У." – конкурсный управляющий М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопросов по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом от <дата> № истица Соломко Л.А. принята в МУП "У." на должность <данные изъяты> и с указанного времени осуществляла трудовую деятельность у ответчика в указанной должности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> МУП "У." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; прекращены полномочия директора МУП "У."; а также назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

<дата> истица под роспись уведомлена и.о. директора МУП "У." о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников на основании приказа от <дата> №.

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу №, конкурсным управляющим МУП "У." назначен М.

Приказом и.о. директора МУП "У." от <дата> № истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с <дата> по <дата>.

Приказом и.о. директора МУП "У." от <дата> № истица уволена <дата> по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

До настоящего времени истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5,33 дня в сумме <данные изъяты>, а также выходное пособие в связи с увольнением в размере <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности перед истицей произведен ответчиком самостоятельно и истицей в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истицы о признании её увольнения незаконным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст.180 ТК РФ истица Соломко Л.А. <дата> под роспись уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Вместе с тем, как следует из копии приказа от <дата> №, истица уволена с <дата>, то есть до истечения двухмесячного срока с момента увольнения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, уведомление истицы о предстоящем увольнении, а также приказ об её увольнении подписаны и.о. директора МУП "У." С. Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> МУП "У." признано банкротом, а полномочия его директора прекращены, директор МУП "У." в силу ст.120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обладал полномочиями по управлению указанной организацией, в том числе полномочиями по увольнению работников указанного юридического лица. Кроме того, в нарушение ст.81 ТК РФ истица была уволена в период нахождения в отпуске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения истицы Соломко Л.А., в связи с чем требования истицы о признании её увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по выплатам, причитающимся ей в связи с увольнением. Как установлено в судебном заседании, истица уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, в связи с чем имеет право на получение выплат, предусмотренных ст.318 ТК РФ, а именно выходного пособия в размере среднего заработка. Вместе с тем, в нарушение требований ст.140 ТК РФ указанное пособие, а также компенсация на неиспользованный отпуск до настоящего времени ответчиком истице не выплачены. Факт наличия задолженности и её размер подтверждаются расчетом работодателя. Каких-либо документов, подтверждающих выплату причитающихся истице денежных сумм, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет задолженности произведен работодателем самостоятельно, истицей в судебном заседании не оспаривался и признаётся судом верным.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, а также в количестве 5,33 дня в сумме <данные изъяты>, а также выходное пособие в связи с увольнением в размере <данные изъяты>.

В силу ст.318 ТК РФ за работником, уволенным по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Вместе с тем требования истицы о взыскании с ответчика сохраненного среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, то есть за период с <дата> по <дата>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку по состоянию на дату судебного заседания двухмесячный срок с момента увольнения Соломко Л.А. не истёк, в связи с чем обязанность по выплате сохранённого заработка за второй месяц со дня увольнения у работодателя до настоящего времени не наступила. При этом суд учитывает, что в последующем, в случае отказа ответчика в выплате истице сохранённого среднего заработка, последняя не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании указанных сумм.

На основании ст.237 ТК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы в связи с нарушением порядка её увольнения, а также несвоевременной выплатой причитающихся ей при увольнении денежных сумм. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения морального вреда, а также степень вины ответчика и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, которую с учетом финансового положения ответчика, суд находит возможным снизить до 200 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Соломко Л.А. с должности <данные изъяты> МУП "У." по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с <дата> незаконным.

Взыскать с МУП "У." в пользу Соломко Л.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в связи с увольнением в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Соломко Л.А. отказать.

Взыскать с МУП "У." государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб. (двести руб.).

Решение в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий –

.

.