Дело № 2-1669/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н. к в/ч 9, УФО МО о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к в/ч 9 о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности старшего помощника капитана малого гидрографического судна <данные изъяты>, являясь служащим. За период с <дата> по <дата> по инициативе работодателя неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается выписками из судового табеля учета рабочего времени, выписками из судового журнала, графиками работы, справкой капитана судна <данные изъяты>, протоколом заседания комиссии по трудовым спорам войсковой части от <дата>. Всего за указанный период имеет 152 неиспользованных выходных дня (отгулов), которые не были предоставлены работодателем.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены нормальная продолжительность рабочего времени, порядок оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, на «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденное приказом Минобороны РФ от 16 мая 2003 года № 130, истец указывает, что работа в выходные и праздничные дни должна быть компенсирована путем предоставления дополнительных дней отдыха либо оплатой труда в повышенном (двойном) размере, по выбору работника. Поскольку отгулы за работу в выходные и праздничные дни ему не предоставлены, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в указанные дни в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Кроме того, на основании приказов командира войсковой части от <дата> № и от <дата> № он исполнял обязанности капитана судна <данные изъяты> во время отпуска капитана, в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Соответствующая оплата за совмещение профессий (должностей) ему не произведена. В связи с этим просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время исполнения обязанностей капитана судна в общем размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФО МО, поскольку на основании приказа Минобороны РФ от <дата> в/ч 9 состоит на финансовом обеспечении данной организации и самостоятельных выплат не осуществляет.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Каминский А.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив их в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в связи с не предоставленными отгулами в количестве 152 дня, просил взыскать с ответчика в данной части заработную плату в размере <данные изъяты> согласно уточненному расчету.

Дополнительно в обоснование иска указал, что нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена дополнительная оплата за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в т.ч. в выходные и нерабочие праздничные дни. «Положение», утвержденное приказом Минобороны РФ от 16 мая 2003 № 170, устанавливая дополнительную оплату труда при невозможности предоставить членам экипажей судов дни отдыха, должно применяться с учетом норм Трудового кодекса, имеющими приоритетное значение. Работодателем не представлено доказательств, что все положенные истцу отгулы могут быть предоставлены ему или присоединены к очередному отпуску. Справкой капитана судна, на котором работает Н., подтверждается, что предоставление всех дней отдыха невозможно по объективным причинам, судно находится в кампании, т.е. в постоянной готовности к выходу в море, сменный экипаж не предусмотрен.

Также настаивает на удовлетворении требований о взыскании заработной платы за временное исполнение обязанностей капитана, поскольку в эти периоды времени истец не был освобожден от своей основной работы старшего помощника капитана, объем выполняемой работы увеличивался.

Считает, что истцом по заявленным требованиям не пропущен срок на обращение в суд, так как нарушение прав истца на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер и до настоящего времени не устранено.

Представитель ответчика УФО МО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также и общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав Н. узнал еще в <дата>. Порядок предоставления компенсаций за работу в выходные и праздничные дни определяется Положением, утвержденным приказом Минобороны РФ от 16 мая 2003 № 170, согласно которому оплата производится лишь при невозможности предоставления работнику дополнительных дней отдыха – отгулов. В настоящее время возможность предоставления истцу отгулов не утрачена и все отгулы могут быть предоставлены.

Представленный истцом расчет недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни неправомерен, в него необоснованно включены надбавки стимулирующего и компенсационного характера – морская надбавка, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за выслугу лет. В случае выплаты Н. компенсации за не предоставленные 152 дня отгулов сумма выплаты составит <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Требование истца об оплате работы при временном исполнении обязанностей капитана судна также считает необоснованным. Согласно п. 68 Устава службы на судах ВМФ, утвержденному приказом Минобороны РФ № 999 от 22 июля 2010 года, старший помощник капитана подчиняется капитану и является его первым заместителем. Он всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном. В коллективном договоре в/ч 9 такая оплата не предусмотрена.

Представители ответчика в/ч 9 Амахин М.Ю. и Ванина Л.В. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, приведя доводы, аналогичные доводам ответчика УФО МО. Дополнительно пояснили, что судно <данные изъяты> передано в подчинение в/ч 9 только в <дата>, до этого находилось в подчинении в/ч 2, а ранее до <дата> – в/ч 5. Факт наличия у истца 152 дней неиспользованного отдыха (отгулов) за период с <дата> по <дата> не оспаривают. Однако считают, что ситуация с накоплением членами экипажей судом большого количества отгулов связана с позицией прежнего руководства, которое этот вопрос не контролировало. Капитан судна должен обеспечить предоставление членам своего экипажа отгулов, когда это возможно с учетом планирования работы судна, однако не делал этого. Истец пропустил срок для обращения в суд, так как последние отгулы, которые он просит оплатить, заработаны им в <дата>, когда судно последний раз выходило в море. С заявлениями о предоставлении этих отгулов Н. ранее не обращался, обращался лишь с заявлениями об их оплате. Также по его обращению проведена проверка военным прокурором и внесено представление, командованию предписано предоставить Н. все отгулы. Это указание прокурора подлежит безусловному исполнению, в связи с чем командиром войсковой части издан приказ № от <дата>, которым капитану <данные изъяты> предложено предоставить истцу положенные ему дни отдыха в течение рабочих недель либо путем присоединения к отпуску. С этим приказом Н. пока не ознакомлен, поскольку находится в очередном отпуске, но по возвращении из отпуска отгулы ему будут предоставлены. Доводы истца о невозможности предоставления отгулов ввиду нахождения судна в компании считают несостоятельными, так как имеются другие суда, не находящиеся в кампании, и возможны соответствующие перемещения работников. Обращают внимание, что с момента последнего выхода судна <данные изъяты> в море (<дата>) у капитана была возможность предоставить отгулы.

Полагают, что работа истца в периоды временного исполнения обязанностей капитана не подлежит оплате, т.к. старший помощник капитана является его штатным заместителем. Н. при возложении на него обязанностей капитана с заявлениями об осуществлении ему дополнительной оплаты не обращался. В случае поступления таких заявлений вопрос мог быть решен путем издания приказа о дополнительной выплате, премии за счет имеющейся экономии фонда оплаты труда. Кроме того, оспаривают представленный истцом расчет предполагаемой задолженности оплаты за исполнение обязанностей капитана судна в сумме <данные изъяты>. В расчет этой суммы неверно включены компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с разницей в окладе капитана и старшего помощника капитана данная предполагаемая недополученная сумма составляет <данные изъяты> в <дата>, и <данные изъяты> в <дата>, согласно представленному расчету.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

На основании п.п. 22-24 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны РФ от 16 мая 2003 года № 170 утверждено (далее - Положение), выходные дни, нерабочие праздничные дни или другие дни отдыха за работу в эти дни, а также суммированные дни отдыха по желанию членов экипажей судов должны предоставляться в любом отечественном или зарубежном порту, как правило, в период эксплуатации судна и в порядке, устанавливаемом командиром (капитаном) судна по согласованию с выборным профсоюзным органом (представительным органом трудового коллектива).

При стоянке в порту в выходные или нерабочие праздничные дни командиры (капитаны) должны оставлять на судах минимальное число членов экипажей для несения вахтенной службы и обеспечения безопасности и живучести судов, а также, если это необходимо, для приема и сдачи груза, перешвартовок. Всем остальным членам экипажа по их желанию должны быть предоставлены дни отдыха.

Членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени - дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

При невозможности по условиям работы регулярно предоставлять указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что истец <дата> принят на работу в гражданский персонал Вооруженных Сил в в/ч 5 на должность старшего помощника капитана судна <данные изъяты>. Согласно записям в трудовой книжке истца, на основании Директив штаба Северного Флота судно <данные изъяты> с <дата> передано в подчинение в/ч 2, а с <дата> – в подчинение ответчика в/ч 9. В тот же день <дата> между истцом и в/ч 9, правопреемником в/ч 2 заключен трудовой договор. В настоящее время Н. продолжает работать в указанной должности в в/ч 9.

Финансовое обеспечение в/ч 9 в соответствии с договором от <дата> осуществляется УФО МО.

За время работы в должности старшего помощника капитана судна <данные изъяты>, в заявленный исковой период с <дата> по <дата>, истец неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем за указанный период имеет 152 неиспользованных дня отдыха, что представителями ответчика не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени, графиками работы, выписками из судового журнала.

<дата>, <дата> и <дата> Н. обращался к работодателю с заявлениями об оплате в двойном размере работы в выходные и нерабочие дни, однако в выплате данной компенсации работодателем ему отказано. <дата> истец в числе других работников обратился с соответствующим заявлением в комиссию по трудовым спорам в/ч 9. Согласно протоколу заседания комиссии от <дата>, действия командования в части отказа в оплате работы в выходные и праздничные дни признаны законными, поскольку капитанами судов не предоставлено документального подтверждения невозможности предоставления отгулов.

По обращению истца военной прокуратурой – в/ч 7 проведена проверка исполнения должностными лицами требований трудового законодательства, по результатам которой <дата> в адрес командира в/ч 9 внесено представление об устранении нарушений закона, с требованием предоставить Н. положенные дни отдыха путем предоставления указанных дней в течение рабочей недели либо присоединения к основному оплачиваемому отпуску. В случае, если предоставить компенсацию названным путем не представится возможным, предложено принять меры по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение представления прокурора, командиром в/ч 9 издан приказ № от <дата>, которым капитану <данные изъяты> С. за упущения в исполнении своих обязанностей по предоставлению компенсации за несение вахты членам экипажа объявлено замечание, а также возложена обязанность предоставить Н. положенные дни отдыха путем предоставления указанных дней в течение рабочей недели либо присоединения к основному оплачиваемому отпуску.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также представленными письменными доказательствами.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что при разрешении возникшего спора подлежит применению Положение, утвержденное приказом Минобороны РФ № 170, устанавливающее особенности компенсации работы в выходные и нерабочие праздничные дни членов экипажей судов обеспечения Вооруженных Сил РФ. Согласно указанному Положению, компенсация работы в выходные и нерабочие праздничные дни путем оплаты в двойном размере с согласия работника, на чем настаивает сторона истца, предусмотрена только в случае невозможности предоставления ему в качестве такой компенсации дополнительных дней отдыха.

Доводы представителя истца о несоответствии данного нормативного акта статье 153 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предоставления работнику двойной оплаты за работу в выходной или праздничный день, и только по его желанию – дополнительного дня отдыха, и о необходимости применения в связи с этим норм ТК РФ, судом не принимаются.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 349 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что истец неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем за период с <дата> по <дата> имеет 152 неиспользованных дня отдыха. Указанные дни отдыха истцу до настоящего времени работодателем фактически не предоставлены.

Однако судом также установлено, что с соответствующими заявлениями о предоставлении дней отдыха истец к работодателю в спорный период не обращался, настаивая на компенсации путем двойной оплаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю по данному вопросу и отказов работодателя в предоставлении истцу отгулов, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, суд считает, что в настоящее время компенсация истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни путём предоставления ему указанных дополнительных дней отдыха возможна, в том числе в суммированном виде с учётом планирования использования судна, а также путём присоединения их к ежегодному оплачиваемому отпуску, то есть в порядке, предусмотренном Положением.

Данный вывод подтверждается приказом командира в/ч 9 от <дата> о предоставлении Н. соответствующего количества дополнительных дней отдыха.

В этой связи доводы представителя истца о невозможности предоставления Н. всех заработанных отгулов со ссылкой на справку капитана судна <данные изъяты> в связи с нахождением судна в постоянной готовности, интенсивной его работой, отсутствием в штате в/ч 9 резервного (сменного) экипажа, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, приказа командира войсковой части от <дата>, какие-либо препятствия в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в настоящее время отсутствуют, имеется возможность заменить имеется возможность заменить истца другим работником на время отгулов, решение данного вопроса находится в компетенции работодателя командира в/ч 9, а не капитана судна <данные изъяты>.

Кроме того, суд находит, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с <дата> по <дата>, поскольку в течение данного периода истцу было известно, что оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не производится, дополнительные дни отдыха не предоставляются. Из представленных самим истцом сведений, выписок из судового журнала следует, что последний из 152 отгулов, об оплате которых ставится вопрос в иске, заработан им <дата>. О фактически получаемых суммах заработной платы истцу также было известно, однако с настоящим иском Н. обратился в суд только <дата>.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона и как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут признаваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что каких-либо доказательств о существовании такого рода обстоятельств истцом не представлено.

С доводами представителя истица о том, что правоотношения с ответчиком по поводу невыплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни носят длящийся характер, а потому срок на обращение в суд не пропущен, суд не соглашается.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что начисления оспариваемой оплаты работы в выходные и праздничные дни истицу не производились. Получая заработную плату в исковом периоде без учета данной оплаты, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дня удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за периоды временного исполнения истцом обязанностей капитана судна <данные изъяты> суд приходит к следующему:

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в т.ч. при совмещении профессий (должностей), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В судебном заседании установлено, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец Н. на время отпуска капитана судна <данные изъяты> С. в соответствии с приказами работодателя исполнял обязанности капитана судна. При этом доплата за совмещение должностей истцу не производилась, что представителями ответчика не оспаривается, и подтверждается копиями приказав командира войсковой части от <дата> №, от <дата> №, карточками лицевого счета истца.

Ссылка представителей ответчика на п. 68 Устава службы на судах ВМФ, утвержденному приказом Минобороны РФ № 999 от 22 июля 2010 года, согласно которому старший помощник капитана подчиняется капитану и является его первым заместителем, всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном, а потому не имеет право на дополнительную оплату, судом не принимается.

Как следует из указанного нормативного акта (п.п. 29-77 Устава), обязанности капитана значительно более объемны по сравнению с обязанности старшего помощника капитана. Капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз, осуществляет управление судном и руководство его экипажем на основе единоначалия, обязан обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, подготовку экипажа; осуществляет защиту законных прав и интересов членов экипажа, и т.д.

Очевидно, что сложность труда и количество выполняемой старшим помощником капитана работы в период отсутствия капитана намного выше, нежели в период, когда им выполняется своя работа при работающем капитане. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

При таком положении, учитывая закрепленное трудовым законодательство право работника на получение заработной платы в соответствии с количеством и сложностью выполняемой работы, право на дополнительную оплату при увеличении объема работы, суд находит доводы работодателя об отсутствии оснований для производства истцу оплаты за временное исполнение обязанностей другого работника несостоятельными.

Отсутствие в Положении, утвержденном приказом МО РФ № 170, в коллективном договоре и других локальных актах указания на порядок и размеры осуществления такой доплаты, на что сослался в отзыве ответчик УФО, не должно препятствовать работнику в реализации своих прав.

Согласно ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 1 Разъяснения Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29 декабря 1965 года «О порядке оплаты временного заместительства» установлено, что временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки) при наличии одновременно следующих условий: а) если замещающий работник не является штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя). В случаях, когда у руководителя имеется несколько помощников, то штатным заместителем считается первый, старший помощник.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года № КАС 03-25 подпункт "а" (абзац 3) пункта 1 указанного Разъяснения признан не действующим в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника.

Таким образом, период исполнения Н. обязанностей временно отсутствующего капитана судна <данные изъяты> подлежит оплате путем выплаты разницы между его должностным окладом старшего помощника капитана и окладом капитана.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд находит данный срок пропущенным в части требований за период с <дата> по <дата>, по изложенным выше мотивам, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию дополнительной оплаты за период выполнения истцом работы за временно отсутствующего работника с <дата> по <дата>, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер предполагаемой задолженности перед истцом за время исполнения обязанностей капитана составляет разницу в окладах в сумме <данные изъяты>, находя этот расчет правильным

В представленном истцом расчете необоснованно учтены следующие надбавки, выплачиваемые капитану: за секретность в размере 15 %, поскольку сведений об установлении данной надбавки Н. не имеется; за выслугу лет в размере 40 %, тогда как по трудовому договору данная надбавка установлена истцу в размере 15 %; морская надбавка 100 %, носящая, как и другие надбавки, компенсационный и стимулирующий характер и не входящая в оклад, на основании ст. 129 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с договором на обслуживание № от <дата>, финансово-экономическое обеспечение в/ч 9, включая денежное довольствие, заработную плату и другие виды выплат личному составу, осуществляется УФО МО. в/ч 9 является бюджетным учреждением и собственных средств не имеет.

В связи с этим присужденные истцу суммы подлежат взысканию с ответчика УФО МО.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по трудовому спору, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая финансирование ответчика из средств федерального бюджета, и принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с УФО МО в пользу Н. доплату за исполнение обязанностей капитана судна за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Н. отказать.

Взыскать с УФО МО государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья:_______________________________ С.А. Байков.

.

. ..