Мотивированное решение Дело № 2-1256/2011

составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,

при секретаре Буланде И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.М. к ФГУП "В." о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Плотников С.М. обратился в суд с иском к ФГУП "В." о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по срочному трудовому договору он был принят на работу в ФГУП "В." на должность контролера с местом работы в <адрес>. При трудоустройстве срок действия указанного договора был установлен до <дата> с испытательным сроком 3 месяца. После истечения указанного в договоре срока он продолжал работать, в связи с чем на основании ст.58 ТК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок, и работодатель обязан подписать с ним бессрочный трудовой договор. В <дата> ему дважды предлагалось подписать проект нового трудового договора, а также Положение о премировании, от подписания которых он отказался по мотиву несогласия с условиями оплаты труда. В связи с отказом от подписания указанных документов работодатель лишил его премии за месяц и за квартал. Также ему не оплачена переработка за период с <дата> по <дата> в количестве 3 часа за смену, в общем количестве 801 час. Кроме того, в период с <дата> по <дата> ответчик не производил доплату в размере 20% за работу с оружием. Общее количество часов работы с оружием за указанный период составило 2280 часов. Кроме того, в <дата> и <дата> на предприятии не проводилась индексация на уровень инфляции. Полагает, что индексация должна быть произведена путем повышения размера его оклада до <данные изъяты>, как это установлено для работников данного федерального государственного предприятия в <адрес>.

В связи с изложенным просит суд обязать ответчика отменить приказы о лишении его премии в <дата>, <дата>, <дата> и за <дата>. Взыскать с ответчика недополученную премию в размере <данные изъяты>, недоплату за переработку в сумме <данные изъяты>, доплату за работу с оружием <данные изъяты>, индексацию за <дата>-<дата> в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Плотников С.М. и его представитель Немцов Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части размера невыплаченной истцу премии, просили взыскать данную премию согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>.

Представитель ФГУП "В." Дементьев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал обстоятельств неправомерного лишения истца премии за <дата>, <дата>, <дата> и квартальной премии за <дата>, общий размер которой, согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>. В остальной части возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочной работой является - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФГУП "В." и Плотниковым С.М. был заключен срочный трудовой договор №. По условиям данного договора истец был принят на работу контролером 12 команды ФГУП "В." с испытательным сроком 3 месяца, место работы – <адрес>. В соответствии с трудовым договором истцу устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда с тарифной ставкой в размере 17,19 руб. в час. Согласно п.1.3 договора срок его действия устанавливался с <дата> по <дата>. После истечения срока действия договора, новый трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые отношения с истцом были продолжены на условиях договора №. <дата> Плотникову С.М. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № в части внесения изменений в раздел договора об оплате труда. Подписать данное соглашение истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Приказами начальника филиала ФГУП "В." от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № по итогам работы за месяц, истцу были назначены премии за <дата>, <дата> и <дата> в размере 1% от оклада, в таком же размере ему была назначена премия и по итогам работы за <дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, копиями приказов начальника филиала ФГУП "В." от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "В.", должностной инструкцией контролера 12 команды, Положением об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "В." от <дата>, Положением о ежемесячном ппремировании.

Суд находит требование истца о взыскании недополученных сумм премий за февраль, март и апрель, а также квартальной премии обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно указанным приказам о премировании, размер премии истцу за данные периоды был снижен до 1 %, в качестве основания указано – отказ от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Вместе с тем, согласно Положению об оплате труда работников филиалов ФГУП "В.", заработная плата работников включает в себя выплаты из фонда оплаты труда ряд выплат, в том числе и ежемесячная премиальная выплата за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом 6 Положения; вознаграждение по итогам работы за квартал, в случае если оно начислено работнику в соответствии с разделом 7 Положения. Пунктом 6.5, 6.11 Положения предусмотрено, что начисление премий производится ежемесячно при выполнении условий премирования; снижение или лишение премии в полном размере допускается в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.п. Тяжесть совершенного работником нарушения определяется директором Филиала, на основании записок руководителей, а также данных проверок контрольных органов. По результатам оценки тяжести совершенного работником дисциплинарного нарушения директор принимает решение о размере депремирования. Аналогичный порядок депремирования установлен для выплаты премии по результатам работы за квартал.

Из указанных локальных нормативных актов следует, что выплата премий по итогам работы за месяц и квартал, предусмотрена системой оплаты труда и носит обязательный характер. Лишение или снижение премий за отчетный период, возможно лишь при наличии определенных условий, а именно: установление в действиях работника дисциплинарных нарушений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, размер премии истцу по итогам работы за <дата>, <дата> и <дата>, а также по итогам работы за <дата> был снижен до 1%, в то время как остальным работникам данная премия выплачена в размере 70%. При этом, каких-либо нарушений трудовой дисциплины в указанные периоды истец не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Единственным основанием для снижения премий явился отказ Плотникова С.М. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, поскольку снижение истцу премий в <дата>, <дата> и <дата> было произведено ответчиком без законных оснований, требование о взыскании невыплаченных сумм премии подлежит удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию сумм премии суд находит необходимым исходить из расчета, представленного ответчиком, так как данный расчет составлен на основе норм бухгалтерского учета и трудового законодательства. Исходя из указанного расчета в пользу истца суд взыскивает в счет премии с учетом удержания налога: за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, по итогам работы за <дата> – <данные изъяты>. Всего в пользу истца в счет возмещения недополученных премий подлежит взысканию <данные изъяты>.

При этом заявленное истцом требование об отмене приказов о лишении его премии не может быть удовлетворено, поскольку судом установлено, что таких приказов работодателем не издавалось. Право истца, нарушенное в связи со снижением размера премии, восстанавливается путем взыскания недополученных сумм.

Требование истца о взыскании оплаты переработки за период с <дата> по <дата> суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в определенных законом случаях. Каких-либо распоряжений и приказов о привлечении Плотникова С.М. к сверхурочной работе ответчиком в указанный период не издавалось. Как следует из материалов дела, несение службы истцом осуществлялось в режиме 25 часов за смену. При этом в течение данного времени ему в соответствии с п.26 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444, дважды предоставляется перерыв для обеда по 1 часу. Согласно ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, в связи с чем оплата рабочего времени истцу за дежурную смену работодателем в данном случае должна производится исходя из 23 часов работы. Как следует из расчетных листков истца и табелей рабочего времени, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с трудовым законодательством, исходя из 23 часов рабочего времени. Довод истца о том, что во время перерывов для приема пищи он фактически не отлучается от места работы, поскольку объекты охраны находятся вне населенного пункта, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны работодателя и не опровергает доводов ответчика о том, что время перерывов работник вправе использовать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания дополнительных сумм оплаты переработки истца у суда не имеется.

Требование о взыскании невыплаченных сумм надбавки за работу с оружием за период с <дата> по <дата> суд также находит необоснованным. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данная надбавка в размере до 40 % процентов от часовой тарифной ставки работникам филиала впервые была установлена локальным нормативным актом – Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "В." от <дата>, введенного в действие с <дата>. При этом согласно п.4.3 Положения конкретный размер данной надбавки устанавливается директором филиала, в отношении истца такого решения не принималось. Кроме того, согласно Приказу Минэнерго России № 444 от 12 ноября 2003 г. «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной министерства Энергетики Российской Федерации», непосредственно организации охраны объектов может осуществляться как с использованием огнестрельного оружия, так и с использование специальных средств.

Принятие решений по организации порядка и способа обеспечения охраны объектов, количества необходимых для выполнения данной задачи сил и средств, в компетенцию руководства Мурманского филиала ФГУП "В.", т.е. именно в компетенцию руководителя Мурманского филиала ФГУП "В.", входит принятие решения о применении при охране объектов оружия или специальных средств. Каких-либо доказательств того, что в спорный период истец постоянно нес службу с оружием, в материалах дела не имеется, согласно представленным ответчиком сведениям истец <дата> прошел плановую проверку по работе с оружием с неудовлетворительным результатом. Таким образом, требование о взыскании сумм указанной надбавки не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного требования. Как следует из обстоятельств дела, заработная плата в указанный период выплачивалась истцу в установленные сроки, в связи с чем он должен был знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с настоящим иском Плотников С.М. обратился только <дата>, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлял.

Требование о возложении на ответчика обязанности произвести повышение заработной платы с учетом уровня инфляции за <дата>-<дата> и взыскать невыплаченную зарплату также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям на предприятии производится индексация часовой тарифной ставки контролера, в частности с <дата> – на 5,01 %, с <дата> – на 11,80 %. Статья 134 ТК РФ порядок и сроки проведения индексации работодателями, не являющихся бюджетными организациями, не устанавливает. Требование истца о повышении уровня заработной платы за <дата>-<дата> до размера окладов, установленных по аналогичным должностям в <адрес>, не основано на нормах действующего трудового законодательства и не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП "В." в пользу Плотникова С.М. премию за <дата>, <дата>, <дата> и за <дата> в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Плотникова С.М. о взыскании оплаты за переработку, доплаты за работу с оружием и заработной платы в повышенном размере с учетом инфляции отказать.

Взыскать с ФГУП "В." государственную пошлину в доход государства в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –