2-1175/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Локтевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Демчука Н.Г., Дрозд Е.М. к Багаеву Н.Д., ОАО "А." о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Демчук Н.Г. обратился в суд с иском к Багаеву Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указал, что <дата> работником ОАО "А." Багаевым Н.Д. с помощью погрузчика с территории стройплощадки рядом с четырнадцатиэтажным домом № по <адрес>, тайно, путем свободного доступа был вывезен принадлежащий истцу автомобиль "З.", стоимостью <данные изъяты>, в котором находилось личное имущество, инструменты, запасные части, одежда, а именно: малый сварочный аппарат <данные изъяты>, стоимостью 10050 рублей; дрель <данные изъяты>, стоимостью 1300 рублей; отрезная машинка <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; бензопила <данные изъяты>, стоимостью 4600 рублей; зарядное устройство, стоимостью 1075 рублей; аккумулятор, стоимостью 1757 рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью 1887 рублей; дубленка, стоимостью 7500 рублей; костюм (3 шт.), стоимостью 6000 рублей; сапоги (3 пары), стоимостью 3000 рублей; головные д/з, стоимостью 1800 рублей; генератор <данные изъяты>, стоимостью 2140 рублей; стартер <данные изъяты>, стоимостью 2600 рублей; электродвигатель отопителя, стоимостью 270 рублей; прерыватель-распределитель, стоимостью 700 рублей; карбюратор, стоимостью 2770 рублей; катушки зажигания, стоимостью 400 рублей; бензонасос, стоимостью 315 рублей; сцепление, стоимостью 2000 рублей; редуктор заднего моста, стоимостью 5000 рублей; главный тормозной цилиндр, стоимостью 580 рублей; щиток приборов, стоимостью 2000 рублей; редуктор рулевого механизма, стоимостью 1780 рублей; цилиндр колес, стоимостью 420 рублей; водяной насос, стоимостью 400 рублей; радиатор, стоимостью 1100 рублей; домкрат, стоимостью 485 рублей; суппорты передних тормозов (2 шт.), стоимостью 2000 рублей; аптечка, стоимостью 200 рублей; аварийный знак, стоимостью 150 рублей; диплом <данные изъяты>; аттестат тракториста-машиниста широкого профиля; удостоверение мотоциклиста; диплом о высшем образовании; документы бухгалтерского учета; документы о задолженности кредитору АООТ "Ф."; свидетельство индивидуального предпринимателя; свидетельство ИНН; печать индивидуального предпринимателя Демчук Н.Г.; документы на квартиру <адрес>.

По факту хищения имущества на основании его (истца) заявления <дата> следователем СО при ОВД Октябрьского округа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследованию стало известно, что к пропаже автомобиля и имущества причастен ответчик Багаев Н.Д. Добровольно возместить причиненный ущерб Багаев Н.Д. отказывается.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Багаева Н.Д. в его пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере 78225 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2546 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено к участию в деле ОАО "А.", в трудовых отношениях с которым находился Багаев Н.Д.

Также в ходе судебного разбирательства с иском к тем же ответчикам обратилась супруга Демчука Н.Г. – Дрозд Е.М., в собственности которой находился похищенный автомобиль "З.", приобретенной ей до брака с Демчуком Н.Г. Просит взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость указанного автомобиля в размере 30400 рублей, согласно представленному отчету об оценке.

В судебном заседании истец Демчук Н.Г. и его представитель Афанасьев М.А. заявленные требования поддержали, уточнив, что в пользу Демчука Н.Г. просят взыскать солидарно с обоих ответчиков стоимостью имущества, находившегося в автомобиле и перечисленного в иске. Требование о взыскании стоимости автомобиля заявлено самой Дрозд Е.М.

Дополнительно Демчук Н.Г. пояснил, что в браке с Дрозд Е.М. состоит с <дата>. До брака с ним, в <дата>, Дрозд Е.М. приобрела автомобиль "З.", год выпуска не установлен. Автомобиль зарегистрирован в <адрес>, где постоянно проживает Дрозд Е.М. Автомобилем он пользовался по доверенности, с правом управления и распоряжения.

С <дата> по <дата> он работал в ООО "С." в должности <данные изъяты>. В <дата> и в <дата> охранял объект – незавершенное строительством двухэтажное административное здание по <адрес>. По договоренности с владельцами здания (как она знает, это были братья Д. и В.) некоторое время жил на данном объекте, хранил там свои вещи. Прилегающая к зданию территория огорожена забором, рядом расположен строящийся объект четырнадцатиэтажный жилой дом, <адрес>, охраняемый другими охранниками, у которых имеется свое помещение. Вышеуказанный автомобиль, а также другой свой автомобиль "В.", он постоянно хранил на этой территории. Об этом знали владельцы здания и возражений не высказывали. Автомобиль был на ходу, исправен, комплектен, зимой <дата>-<дата> он неоднократно ездил на нем.

В тот период времени он собирался переезжать в <адрес>, продавал квартиру в <адрес>, в связи с чем часть своего личного имущества и некоторые документы постоянно хранил в автомобиле "З.". Также занимался разборкой старых автомобилей, запасные части от которых хранил в своем автомобиле. Примерно в <дата>-<дата> он поставил этот автомобиль между торцом здания и забором, проем там очень узкий, автомобиль закатывал туда руками. С передней части и сверху прикрыл автомобиль деревянными щитами и досками от забора. Периодически проверял целостность автомобиля и находившегося в нем имущества.

В <дата> компания ОАО "А." начала строительные работы по реконструкции охраняемого им объекта двухэтажного здания. Примерно в <дата> по предприятию, на котором он (истец) работал, его перевели на охрану другого объекта – судна в <адрес>. Автомобиль же остался на прежнем месте. Он договаривался устно с бригадиром строителей по имени Ю., с охранником по имени "П." и с другими охранниками, что они присмотрят за его автомобилем и сообщат, когда его нужно будет убирать. Каких либо письменных договоров об этом не заключал. <дата> ему позвонил охранник "П." и сказал, что его автомобиль находится за территорией стройплощадки. Когда он туда приехал, автомобиля уже не было. Как сказали работники на стройке, автомобиль вытаскивал за территорию Багаев Н.Д. на погрузчике, на котором работал.

Сразу обращаться в органы внутренних дел не стал, понадобилось срочно уехать в <адрес>, к тому моменту кончился срок доверенности от Дрозд Е.М. на управление и распоряжение автомобилем. <дата> оформил в <адрес> новую доверенность от Дрозд Е.М. на автомобиль, вернувшись в <адрес>, обратился <дата> с заявлением в ОВД о краже. Имеющиеся у него документы об имуществе, находившемся в пропавшем автомобиле, предоставил следователю, другими документами не располагает.

Истец Дрозд Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные ей исковые требования о взыскании стоимости автомобиля. Дополнительно пояснила, что автомобиль был на ходу, последний раз на нем ездили с Демчуком Н.Г. <дата>. Вещи, находившиеся в автомобиле, принадлежат Демчуку Н.Г.

Ответчик Багаев Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в течение нескольких лет работает по трудовому договору в ОАО "А." водителем погрузчика. В <дата> предприятие стало выполнять реконструкцию объекта по <адрес>. С Демчуком Н.Г. знаком не был, знает, что истец жил на этом объекте, натаскал туда много бывших в употреблении старых вещей. На территории также находились полуразобранные старые автомобили, все это убиралось при начале работ на объекте. В его (Багаева) обязанности как водителя погрузчика, входит погрузка и разгрузка транспорта, очистка территории и подъездных путей от снега, и т.п. Работа им осуществлялась как на самой территории стройплощадки, так и на прилегающей территории, куда осуществлялся подвоз стройматериалов. Автомобиль "З.", заваленный досками между забором и зданием, обнаружили другие работники стройки, автомобиль мешал проведению работ. По указанию ФИО111, являвшегося на тот момент прорабом, он подцепил автомобиль погрузчиком и вытащил за территорию стройплощадки. Чей это автомобиль он тогда не знал. Автомобиль уже тогда был в ненадлежащем состоянии – отсутствовало одно из боковых стекол, не было одного колеса. В автомобиле лежали какие-то старые вещи, тряпки, фуфайки, ржавые запчасти, ничего ценного не было и он ничего оттуда не брал. Вечером того же дня затащил автомобиль обратно, предполагая, что хозяин найдется. Утром следующего дня снова вытащил автомобиль за территорию стройплощадки. Там его стали разукомплектовывать, снимали, двери, стекла, и т.п., кто именно – не знает. Еще дня через два на стройплощадку приехал автомобиль "К." с незнакомым водителем, который спросил про этот автомобиль, можно ли его забрать на металлолом. Он ответил, что не знает, чья это машина, и ему все равно. По просьбе водителя "К." он погрузил ему в кузов своим погрузчиком то, что осталось от автомобиля (кузов с салоном, блок двигателя) и "К." уехал в неизвестном направлении. За помощь в погрузке водитель "К." дал ему <данные изъяты>.

Не оспаривает, что в какой-то степени виноват в причинении материального ущерба Демчуку Н.Г., однако считает, что остатки автомобиля, которыми он при изложенных обстоятельствах распорядился, стоили <данные изъяты>. Соответствующих доказательства представить не может.

Представитель ответчика ОАО "А." Иванов В.О. в судебном заседании также с иском не согласился. Пояснил, что в <дата> данная компания заключила с ЗАО "М." в лице Д. договор подряда на реконструкцию принадлежащего ОАО "А." незавершенного строительством объекта «спортивно-оздоровительный комплекс», двухэтажное здание по <адрес>. <дата> между сторонами подписан акт передачи данного объекта компании ОАО "А." на время выполнения строительных работ. На тот момент на объекте фактически жил истец, хранил там свои многочисленные вещи, представитель ЗАО "М." предложил истцу вывезти свое имущество. Также на территории находилось несколько старых аварийных и разобранных автомобилей отечественного производства, все это тоже постепенно убиралось. Примерно в <дата>-<дата> приступили к рытью котлована под бассейн, в это время работники обнаружили автомобиль "З.", стоявший в узком промежутке между торцом здания и забором и прикрытый досками. Он связался с представителем ЗАО "М.", предложил найти владельца этого имущества и забрать его. Примерно через неделю получил ответ, что имущество им не принадлежит. Тогда он дал указание водителю погрузчика Багаеву Н.Д. вытащить автомобиль за территорию стройплощадки, т.к. автомобиль мешал производству работ, что Багаевым Н.Д. и было выполнено. По виду автомобиль особой ценности не представлял, уже отсутствовало одно из колес, не было одного бокового стекла. В салоне находились какие-то тряпки, старые вещи. Какова в дальнейшем судьба автомобиля – не знает.

Не оспаривает, что Багаев Н.Д. вытащил автомобиль за территорию, а затем, как выяснилось, самостоятельно распорядился им, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и на рабочем месте, с использованием погрузчика предприятия. В связи с этим считает, что предприятие в какой-то мере ответственно за действия своего работника. Однако просит учесть, что никакого ценного имущества в автомобиле не было, истцом это не доказано, а на момент, когда Багаев Н.Д. распорядился автомобилем, его остатки не представляли значительной стоимости.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Демчука Н.Г. не подлежащим удовлетворению, иск Дрозд Е.В. – подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что истец Демчук Н.Г. с <дата> по <дата> работал в ООО "С." в должности <данные изъяты>, в связи с чем в <дата>-<дата> осуществлял охрану принадлежащего ЗАО "М." незавершенного строительством двухэтажного здания по <адрес>.

На территории указанного объекта Демчук Н.Г. хранил автомобиль "З." с неустановленным годом выпуска, зарегистрированный в <адрес>, с номерным знаком №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Дрозд Е.М. на основании договора купли-продажи от <дата>. С Дрозд Е.В. истец Демчук Н.Г. состоит в браке с <дата>, пользовался данным автомобилем по доверенности от нее.

<дата> между ЗАО "М." и ОАО "А." заключен договор подряда, в соответствии с которым, ОАО "А." приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и реконструкции здания по <адрес>. Согласно условиям договора, <дата> между сторонами подписан акт о передаче данного объекта и прилегающей к нему строительной площадки ОАО "А." на время производства работ.

В течение <дата>-<дата> Демчук Н.Г. продолжал хранить автомобиль "З." на строительной площадке около здания по <адрес>, при этом какого-либо договора хранения с организациями ЗАО "М." либо ОАО "А." не заключал, имущество на хранение им или иным лицам не передавал.

Примерно в <дата>-<дата>, по указанию прораба ОАО "А." Иванова В.О., поскольку автомобиль "З." мешал производству работ, работник предприятия Багаев Н.Д. с помощью погрузчика вытащил данный автомобиль за пределы территории строительной площадки. В один из последующих дней к Багаеву Н.Д. обратилось неизвестное лицо с вопросом о принадлежности автомобиля "З." и о возможности забрать его в качестве металлолома. Ответив, что ему безразлично, Багаев Н.Д., находясь при этом при исполнении своих трудовых обязанностей, в рабочее время, погрузил с помощью погрузчика автомобиль "З." в кузов грузового автомобиля неизвестного лица, с которым тот убыл в неизвестном направлении.

<дата> Демчук Н.Г. обратился в ОВД по Октябрьскому округу г. Мурманска с заявлением о хищении автомобиля и находившегося в нем имущества. <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского округа от <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. зам. Начальника СО № СУ при УВД по г. Мурманску от <дата> постановление о приостановлении производства предварительного следствия по делу отменено, даны указания о возобновлении расследования и проведении дополнительных следственных действий. До настоящего времени обвинение в совершении преступления по данному делу не предъявлено, сведений о принятом процессуальном решение не имеется.

Указанные обстоятельства, установленные судом, по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе копиями материалов уголовного дела №, возбужденному по заявлению Демчука Н.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что проживает неподалеку от стройплощадки, расположенной по <адрес>, и иногда прогуливается мимо. В <дата> видел на территории стройплощадки автомобиль <данные изъяты> цвета, в марках не разбирается. Наблюдал автомобиль с расстояния 50-60 метров, ближе не подходил, что находилось в машине не знает. Снаружи автомашина выглядела целой. Примерно в <дата> видел, как эту автомашину увозили с помощью какой-то техники. В <дата>-<дата> от истца узнал, что это его машина.

Свидетель У. суду сообщил, что неоднократно видел на территории стройплощадки автомобиль красного цвета, на котором ездил Демчук Н.Г., последний раз – в <дата>-<дата>. В то время автомобиль был на ходу, целый. Когда и при каких обстоятельствах пропал данный автомобиль и что в нем находилось – не знает.

Свидетель Б. показал, что работает в ОАО "А.". Когда начались строительные работы по реконструкции здания по <адрес>, был обнаружен автомобиль "З." <данные изъяты> цвета. Видел, что автомобиль был некомплектен, отсутствовало одно колесо, боковое стекло. Догадывался, что автомобиль может принадлежать Демчуку Н.Г., который раньше жил на этом объекте, натаскал туда много старых выброшенных вещей. В машине были какие-то тряпки, фуфайки. До этого несколько месяцев истец на объекте не появлялся, пришел только, когда пропал автомобиль. Багаев Н.Д. на погрузчике вытащил автомобиль за территорию, т.к. он мешал работам, вечером затащил обратно, а на следующее утро вытащил автомобиль снова. Что с этой машиной стало в дальнейшем ему не известно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими общий порядок возмещении вреда (вред возмещается лицом, его причинившим), а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона в гражданском судопроизводстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что стороной истца Демчука Н.Г. не представлено достоверных и убедительных доказательств вины ответчиков ОАО "А." и Багаева Н.Д. в похищении личного имущества истца, находившегося в пропавшем автомобиле "З." и перечисленного в иске, либо в иных действиях, повлекших утрату данного имущества, т.е. в причинении вреда.

Доводы истца Демчука Н.Г. о том, что материальный ущерб вследствие похищения находившегося в автомобиле имущества причинен противоправными действиями Багаева Н.Д., в связи с чем возбуждено уголовное дело, судом не принимаются.

По смыслу закона (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), обстоятельства причинения вреда преступными действиями и виновность в этом лица должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Таких данных у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании истцом также не представлено доказательств, что ущерб в результате пропажи имущества Демчука Н.Г., находившегося в автомобиле, причинен именно Багаевым Н.Д., к которому заявлен иск.

Ссылка истца на то, что именно Багаев Н.Д., выполняя указание работодателя, вытащил за пределы строительной площадки автомобиль, стороной ответчиков не оспаривается, однако эти действия сами по себе не свидетельствуют о совершении Багаевым Н.Д. хищения (присвоения, растраты, и т.п.) иного имущества Демчука Н.Г.

Из материалов дела, пояснений участников процесса и свидетелей видно, что автомобиль в течение длительного времени находился на территории стройплощадки в отсутствие истца. Доводы Демчука Н.Г. о том, что он регулярно проверял сохранность своего имущества и что до момента пропажи автомобиля все, что в нем находилось, было на месте, заявлены без достаточного подтверждения.

Суд также считает, что в рамках настоящего гражданского спора истцом Демчуком Н.Н. не представлено достаточных доказательств наличия в пропавшем автомобиле "З." на момент его пропажи всего перечисленного в иске личного имущества, его состава, характеристик, заявленной стоимости, что является основанием для определения размера причиненного вреда.

Пояснения истца относительно данного имущества иными доказательствами, которые могли бы быть исследованы судом, не подтверждаются. Истец на наличие таких доказательств в судебном заседании не ссылался. Представленные Демчуком Н.Г. документы на некоторые инструменты и оборудование содержат противоречия в наименованиях, в стоимости по сравнению с тем, что указано в иске: документы на угловую шлифовальную машинку, отрезную машинку марок <данные изъяты>, <данные изъяты>, на дрель <данные изъяты>, в иске указано – <данные изъяты>; стоимость зарядного устройства определена в 1075 рублей, по представленному кассовому чеку – 1009 рублей; квитанция за телевизор датирована <дата> с указанием суммы 450 рублей и не содержит сведений о стоимости пропавшего телевизора <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о некомплектности и ненадлежащем состоянии автомобиля "З." на момент его перемещения со стройплощадки, об отсутствии в нем имущества, указанного Демчуком Н.Г., стороной истца не опровергнуты.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный Демчуку Н.Г. вред в части возмещения стоимости пропавшего личного имущества истца, находившегося в автомобиле, не имеется.

Ссылку стороны истца Демчука Н.Г. о неправомерности перемещения ответчиками автомобиля с территории строительной площадки, вследствие чего причинен ущерб, суд находит несостоятельной.

Судом установлено, что автомобиль оставлен Демчуком Н.Г. на строительной площадке по собственной инициативе, договор хранения с организацией, в чьем владении и ведении находилась данная стройплощадка (ЗАО "М.", ОАО "А.") истцом не заключался. В связи с этим, каких-либо обязательств по хранению автомобиля, обеспечению его сохранности, у ответчиков перед истцом не возникло. В рассматриваемый период времени строительная площадка использовалась по назначению, была передана исполнителю работ ОАО "А.", на ней велись соответствующие работы.

При таких обстоятельствах руководство ОАО "А.", не будучи связанным какими-либо обязательствами перед Демчуком Н.Г. и не располагая достоверными сведениями о принадлежности автомобиля, месте нахождения его собственника (а доказательств обратного не представлено), имело основания для перемещения автомобиля, мешающего проведению работ, со своей территории.

Вместе с тем, суд считает, что дальнейшие действия Багаева Н.Д., распорядившегося автомобилем, свидетельствуют о причинении вреда собственнику данного автомобиля Дрозд Е.М.

При этом суд исходит из того, что Багаев Н.Д., как это видно из материалов дела, не имел оснований считать данный автомобиль брошенной вещью, собственник которой от нее отказался, а равно своей находкой, которая могла бы быть в связи с этим обращена им в свою собственность. Напротив, Багаев Н.Д. мог предполагать, что указанный автомобиль не только имеет собственника (владельца), но и что таковым может являться Демчук Н.Г., ранее охранявший объект и державший там свое имущество. Об этом, в частности, в судебном заседании сообщил свидетель Б.

Тем не менее, Багаев Н.Д., не предприняв мер к установлению собственника имущества, распорядился не принадлежавшим ему имуществом, передав его третьим лицам и получив вознаграждение за помощь в погрузке автомобиля. Причиненный при указанных обстоятельствах вред подлежит возмещению.

Учитывая, что Багаев Н.Д. в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях с ОАО "А.", совершил указанные действия в рабочее время, с использованием принадлежащего работодателю оборудования и на территории, на которой непосредственно осуществлял свою трудовую функцию, данные обстоятельства подтверждаются ответчиками, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на работодателя Багаева Н.Д. ОАО "А.", в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке, о чем просят истцы, не усматривается.

Определяя конкретный размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля "З." представленный истцом отчет об оценке № от <дата>, согласно которому данная стоимость определена в 30400 рублей.

Доводы ответчика Багаева Н.Д. и представителя ответчика ОАО "А." о том, что автомобиль в его состоянии имел значительно меньшую стоимость, какими-либо доказательствами не подтверждены, данных об иной стоимости имущества суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что возникновению и увеличению вреда, о возмещении которого ставится вопрос в иске, содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, т.е. Демчука Н.Г., владевшего, пользовавшегося и имевшего право распоряжаться автомобилем по доверенности собственника Дрозд Е.М.

По мнению суда, грубая неосторожность выразилась в том, что Демчук Н.Г. на длительное время оставил автомобиль на хранение в непредназначенном для этого месте, на территории строительной площадки, на которой велись работы, не заключив соответствующий договор хранения с управомоченным на то лицом, не обеспечил надлежащего контроля и не предпринял необходимых для сохранности имущества, вследствие чего содействовал возникновению и увеличению вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения на 50 %.

Таким образом, в возмещение причиненного вреда взысканию с ответчика ОАО "А." подлежит сумма в 15200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, об отсрочке уплаты которой при подаче иска ходатайствовала Дрозд Е.М., в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сумме 608 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Демчука Н.Г. к Багаеву Н.Д., ОАО "А." отказать.

Исковые требования Дрозд Е.М. к ОАО "А." удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу Дрозд Е.М. в счет возмещения материального ущерба 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Дрозд Е.М. к ОАО "А.", а также в иске Дрозд Е.М. к Багаеву Н.Д., отказать.

Взыскать с ОАО "А." государственную пошлину в доход бюджета в размере 608 (шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись – С.А. Байков.

.

Судья _________________________________ С.А. Байков.

.

.