дело № 2-1321/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Т." к Ильиной Н.А., Триного Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Т." обратилось в суд с иском к Ильиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчица работала в ООО "Т." в должности продавца-кассира магазина № в период с <дата> по <дата>, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. На основании договора предоставления услуг (аутсорсинг) ООО "Т." предоставил в распоряжение ООО "М." персонал – специалистов по обслуживанию в розничной торговой сети на объектах ООО "М.". Проведенными инвентаризациями подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей от <дата>, от <дата> и от <дата>, за периоды, соответственно, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, выявлены недостачи продовольственных товаров на суммы, соответственно, 124885, 78 рублей, 234300, 03 рубля и 39466, 88 рублей. Всего по результатам трех инвентаризаций недостача товарно-материальных ценностей составила 398652, 69 рублей. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал. Вина Ильиной Н.А. в недостаче подтверждается результатами инвентаризаций, сличительными ведомостями. Помимо ответчика, продавцами в магазине в период образования недостачи работали Триного Ю.Н. и А. Пропорционально отработанному в указанный период времени сумма недостачи, приходящаяся на Ильину Н.А., составляет 133243, 87 рублей. В соответствии с условиями договора аутсорсинга данная сумма истцом перечислена в ООО "М." в счет возмещения причиненного Ильиной Н.А. материального ущерба.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок и основания возмещения работником причиненного ущерба, истец просил взыскать в его пользу с Ильиной Н.А. в возмещение ущерба 133243, 87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3864, 88 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Триного Ю.Н., с которой ООО "Т.", по изложенным выше доводам и основаниям, просило взыскать в возмещение причиненного работником ущерба пропорционально отработанном времени 143867, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4956, 68 рублей.

Далее в процессе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, поскольку часть ущерба возмещена ответчиками ранее путем удержаний из их заработной платы, а также в рамках возмещения ущерба по уголовному делу, представив соответствующие расчеты и документы. В связи с этим просит взыскать с Ильной Н.А. – 101806, 99 рублей и судебные расходы, с Триного Ю.Н. – 113529, 30 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Домаскина Л.С. и Ануфриева М.А., представляя одновременно и привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "М.", уточненные исковые требования поддержали и на их удовлетворении настаивали. Дополнительно пояснили, что А. согласилась возместить приходящуюся на нее часть ущерба добровольно, продолжает работать в том же магазине, в связи чем требования в судебном порядке к ней не предъявляются. Размер причиненного ущерба подтверждается результатами проведенных инвентаризаций, которыми выявлено отсутствие товаров в магазине не указанные выше суммы, ошибки быть не может. Конкретно каких товаров не хватало сказать нельзя, поскольку учет ведется по их стоимости. Инвентаризационные ведомости подписаны ответчиками, недостачу товара они видели. Полагают, что ответчики регулярно продавали товар, не пробивая кассовый чек, выручку брали себе, а также забирали из магазина продукты без оплаты. Доводы ответчиков о том, что причинами недостачи по первой инвентаризации явилось отсутствие напольных весов, в связи с чем продавцы не проверяли по весу принимаемые по накладным от поставщика продукты, считают несостоятельными. Ответчики имели возможность перевесить товар с помощью других весов, с которых отпускался товар покупателям, а также обратиться к руководству за предоставлением напольных весов. Однако таких обращений не было.

Вторая инвентаризация <дата> была проведена после того, как служба безопасности "П.", на территории которой расположен магазин, сообщила, что продавцы выбросили в мусорные контейнеры часть испортившейся куриной продукции. Произошло это по вине ответчиков, которые перед новогодними праздниками заказали слишком много охлажденной мясной продукции и не смогли ее продать.

Считают, что ответчики должны нести полную материальную ответственность в соответствии с коллективным договором о материальной ответственности от <дата>, который ответчиками подписан. Нарушений при его заключении не видят, недостатки в оформлении договора вызваны ошибками сотрудников кадровой службы, которые на предприятии неоднократно менялись. На момент заключения договора руководителем коллектива была старший продавец К., уволившаяся в <дата>. После этого обязанности руководителя коллектива и старшего продавца были возложены на Ильину Н.А. директором ООО "Т." М. в устном порядке, Ильиной Н.А. производилась доплата. Поскольку письменного приказа по этому поводу не издавалось, переоформлять договор о коллективной материальной ответственности в связи со сменой руководителя коллектива не было необходимости.

Ответчик Ильина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при поступлении на работу в ООО "Т." в <дата> договор о коллективной материальной ответственности не подписывала. На тот момент продавцами в магазине работали К. и А. Не оспаривает, что подпись в договоре может быть ее, однако поставила ее намного позже, примерно в тот период, когда уже проводилась первая ревизия. Кто-то приезжал от руководства предприятия и привез документы на подпись, возможно, среди них был и этот договор. Обращает внимание, что Триного Ю.Н. принята на работу позже ее, однако ее подпись в договоре стоит выше. В договоре имеются исправления, какие-то записи замазаны и сверху внесены новые. После увольнения К. ее (Ильину) официально старшим продавцом не назначали, хотя она и вела все отчетность, за что ей производили доплату.

Считает, что ущерб в результате выявленных недостач причинен не по ее вине. Недостача по первой инвентаризации в сумме 124885, 78 рублей могла образоваться ввиду отсутствия в магазине весов для перевешивания поступающего товара, который они принимали по накладным, не проверяя. Об отсутствии весов говорила руководству. Весы появились примерно <дата>, после чего, принимая товар, она каждый день составляла акты о недовесах. Вторая недостача в сумме 234300, 03 рубля не могла образоваться за столь короткий промежуток времени с <дата> по <дата>, так как магазин небольшой, объемы поступающего и продаваемого товара не такие значительные. Считает это ошибкой учета, так как в один из дней этого периода остаток товара в магазине по документам вдруг увеличился на 300000 рублей. Не оспаривает, что перед Новым годом ими, по инициативе А., было заказано слишком много охлажденной курицы, которую не смогли продать. Места для этой курицы в холодильниках не было, а после праздников выяснилось, что курица пропала. Признает, что это вина продавцов, они хотели возместить ущерб добровольно, но данного товара пропало на сумму не более 30000 рублей, и, судя по произведенным удержаниям из ее заработной платы, за эту недостачу она уже расплатилась. Третья недостача в сумме 39466, 88 рублей также посчитана неправильно, поскольку в нее включен товар с истекшим сроком годности и другой, не понравившийся по своему виду новым продавцам, которые принимали у них магазин <дата>.

Утверждает, что лично она хищений в магазине, путем отпуска товара не через кассу и присвоения вырученных денег, не совершала, а также не видела, чтобы это делали другие продавцы. За продукты, которые брала в магазине, всегда рассчитывалась. В процессе расследования возбужденного по факту недостачи уголовного дела действительно призналась, что отпускала товар, не пробивая чек, а деньги забирала себе, присвоив таким образом за весь период работы не более 10000 рублей. Однако сделала это после того, как в том же призналась Триного Ю.Н., поддавшись давлению со стороны сотрудников милиции, которые долго держали их в отделе, настойчиво требовали признаться, угрожали задержанием, и т.п. Полагая, что претензии к ней со стороны работодателя ограничатся данными 10000 рублями, сочла для себя лучшим признаться. Намеревалась доказывать свою невиновность в суде, однако в день рассмотрения дела в суде выяснилось, что Триного Ю.Н. уже заплатила ущерб 10000 рублей. По совету адвоката сделала то же самое, рассчитывая, что других требований от работодателя не будет, уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим.

Ответчик Триного Ю.Н. в судебном заседании также с иском не согласилась, приведя возражения, аналогичные изложенным доводам Ильиной Н.А. Дополнительно пояснила, что на работу к истцу была принята с <дата>, при этом договор о коллективной материальной ответственности не подписывала. Подписала данный договор позже, не ранее <дата>-<дата>. Договор привозил работник предприятия Д. вместе с другими документами на подпись. Подписала договор не читая и не вникая.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО "Т." с <дата>, тогда же подписала договор о коллективной материальной ответственности. На тот момент в магазине работали только два продавца – она и старший продавец К. Когда подписывали данный договор пришедшие на работу в магазин Триного Ю.Н. и Ильина Н.А. не знает. Она (А.), действительно добровольно согласилась выплачивать недостачу, но только по первой инвентаризации на сумму 124885, 78 рублей, образовавшуюся, как она считает, из-за того, что они не перевешивали поставляемый товар по причине отсутствия весов. Перевешивать привезенный в магазин товар с помощью весов для покупателей они возможности не имели, так как для этого потребовалось бы слишком много времени, покупателей было много, пришлось бы закрывать магазин, что работодателем запрещалось. До настоящего времени из ее заработной платы производятся удержания в размере 20 %. С результатами двух других инвентаризаций и своей виной, как и виной ответчиков, в причинении ущерба, не согласна. В остальном поддержала доводы Триного Ю.Н. и Ильиной Н.А.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные доказательства, материалы ранее рассмотренного судом гражданского дела № по иску ООО "М." к Ильиной Н.А., материалы уголовного дела № (№) в отношении Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в размерах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, приведены в ст. 243 ТК РФ, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, и в других перечисленных случаях.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ильина Н.А. с <дата> по <дата> состояла с ООО "Т." в трудовых отношениях, работая в должности продавца-кассира магазина №, расположенного на территории "П.". Ответчик Триного Ю.Н. также состояла с истцом в трудовых отношениях, работая в том же магазине и в той же должности в период с <дата> по <дата>. Трудовыми договорами обоих ответчиков устанавливался оклад в сумме <данные изъяты>.

Кроме ответчиков в указанном магазине с <дата> работала в должности старшего продавца-кассира К., уволившаяся по собственному желанию с <дата>, в также А.

<дата> между истцом ООО "Т." и членами коллектива магазина № в лице руководителя коллектива К. заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1. договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, сбыта (реализации), а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При смене руководителя коллектива или выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. Вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. Прием ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива.

Указанный договор подписан от имени руководителя коллектива старшим продавцом К., а также подписан членами коллектива А., Триного Ю.Н., Ильиной Н.А. При этом дата подписания договора данными лицами не указана.

После увольнения из коллектива К. обязанности старшего продавца по ведению отчетности фактически исполнялись Ильиной Н.А., которой, как это видно из представленных истцом документов, выплачивался в связи с этим повышенный оклад по сравнению с установленным трудовым договором, в сумме <данные изъяты>.

Однако письменного приказа, распоряжения о возложении на Ильину Н.А. соответствующих обязанностей руководителя коллектива работодателем не издавалось.

Согласно договору предоставления услуг (аутсорсинг) от <дата>, ООО "Т." предоставил в распоряжение ООО "М." свой персонал – специалистов по обслуживанию в розничной торговой сети на объектах ООО "М.": продавца-кассира, старшего продавца. Из приложения № к данному договору (дата составления приложения не указана) видно, что в список предоставляемых специалистов включены старший продавец Ильина Н.А., продавец-кассир Триного Ю.Н., продавец-кассир А.

В соответствии с приказами ООО "М." от <дата>, от <дата> и от <дата> в магазине № проведены инвентаризации, охватывающие периоды, соответственно, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В результате на момент проведения инвентаризаций выявлены недостачи товаров на суммы, соответственно, 124885, 78 рублей, 234300, 03 рубля и 39466, 88 рублей.

Как следует из актов о проведении служебного расследования по результатам ревизий от <дата>, <дата>, <дата>, подписанных членами инвентаризационной комиссии и утвержденных директором ООО "М." и директором ООО "Т." М., во всех случаях причинами недостачи явились недобросовестные действия продавцов Триного Ю.Н., Ильиной Н.А. и А., выразившиеся в том, что они брали деньги у покупателей без пробивания кассового чека через кассовый аппарат. Полученные деньги забирались продавцами и присваивались. Кроме того, продавцы брали из магазина продукты питания, не оплатив их стоимость. От дачи объяснений материально-ответственные лица отказались. Работодателем созданы надлежащие условия для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.

<дата>, <дата> и <дата> ООО "Т." изданы приказы об удержании сумм недостач из заработной платы Ильиной Н.А., А. и Триного Ю.Н., пропорционально отработанному каждой из них времени в периоды образования недостач.

В дальнейшем в счет возмещения материального ущерба из заработной платы Ильиной Н.А. удержано: <дата> – 3000 рублей, <дата> – 1738, 88 рублей, <дата> – 3000 рублей, <дата> – 13653 рубля.

Из заработной платы Триного Ю.Н. истцом удержано <дата> – 3000 рублей, <дата> – 1819, 88 рублей, <дата> – 3000 рублей, <дата> – 12518 рублей.

<дата> СО при ОВД по Кольскому району, на основании заявления ООО "Т." о выявленной недостаче в сумме 234300, 03 рубля (вторая инвентаризация от <дата>) и материалов проверки, в отношении Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело №).

Согласно материалам данного уголовного дела, <дата> Триного Ю.Н. и Ильина Н.А. обратились в ОВД с явкой с повинной, сообщив, что в период времени с <дата> по <дата> они совместно и по достигнутой между собой договоренности совершали хищения денежных средств в магазине №: выдавали покупателям товар, не пробивая кассовый чек, полученные за товар деньги забирали себе и делили. Данные пояснения Триного Ю.Н. и Ильина Н.А. подтвердили при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что всего таким образом за весь обозначенный период ими похищено не более 20000 рублей на двоих, которые они разделили между собой по 10000 рублей каждой.

<дата> Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. предъявлено обвинение в том, что они совместно и по предварительному сговору при изложенных выше обстоятельствах и указанным способом, в период с <дата> по <дата>, похитили путем присвоения денежные средства в общей сумме 20000 рублей, принадлежащее ООО "М.", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлениями начальника отделения СО при ОВД по Кольскому району от <дата> уголовное преследование в отношении Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. в части хищения ими денежных средств в сумме 214300, 03 рублей, принадлежащих ООО "М.", прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту выявления в результате инвентаризации от <дата> недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 214300, 03 рублей, т.е. за вычетом 20000 рублей хищения по предъявленному обвинению.

<дата> уголовное дело по обвинению Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. с обвинительным заключением направлено в суд. <дата> Триного Ю.Н. возместила ООО "Т." ущерб в сумме 10000 рублей, предъявленный по уголовному делу. <дата> Триного Ю.Н. и ООО "Т." обратились с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Постановлением Кольского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении Триного Ю.Н. прекращено по указанным основаниям. <дата> с аналогичным ходатайством обратилась Ильина Н.А., также возместившая ущерб в сумме 10000 рублей. Постановлением Кольского районного суда от <дата> уголовного дело в отношении Ильиной Н.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее ООО "М." обращалось в Кольский районный суд с иском к Ильиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, на сумму 133243, 87 рублей, однако в дальнейшем отказалось от заявленных требований, поскольку указанная сумма ущерба погашена ООО "Т.". Определением суда от <дата> производство по делу прекращено.

С аналогичным иском на сумму 143867, 18 рублей ООО "М." обращалось и к Триного Ю.Н. в Первомайский районный суд г. Мурманска, решением которого от <дата> исковые требования полностью удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в иске ООО "М." к Триного Ю.Н. отказано.

Платежными поручениями от <дата> и от <дата> ООО "Т." возместило ООО "М." ущерб, причиненный Ильиной Н.А., в сумме 133243, 87 рублей, и ущерб, причиненный Триного Ю.Н., в сумме 143867, 18 рублей.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО "Т.", обосновывающим свои требования к Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. о возмещении ущерба заключенным с ответчиками договором о полной коллективной материальной ответственности существенно нарушены правила заключения такого договора, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, полномочия по утверждению соответствующих перечней и типовых форм переданы Министерству труда и социального развития РФ, постановлением которого № 85 от 31 декабря 2002 года утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества; Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данная Типовая форма содержит четкие правила заключения, оформления, изменения договора о коллективной материальная ответственность, связанные с его сущностью, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, и когда ценности вверяются заранее установленной группе лиц (ст. 245 ТК РФ).

Так, Типовой формой предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу. Приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к договору. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива, который назначается приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Перечисленные требования законодательства при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками не были соблюдены.

В судебном заседании представители истца пояснили, что приказ (распоряжение) об установлении коллективной ответственности коллективу магазина № не издавался, данный приказ в договору не прилагался. Ссылка представителей ответчика на приказ № 21 от 10 мая 2009 года «О заключении договоров о материальной ответственности» принята быть не может, поскольку им лишь утвержден текст договора о коллективной материальной ответственности и предписано начальнику отдела кадров организовать соответствующую работу по заключению таких договоров. Вместе с тем, приказ применительно к коллективу магазина №, как указано выше, не принимался и членам коллектива не объявлялся.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что на момент заключения договора руководителем коллектива была К. После ее увольнения <дата> обязанности руководителя коллектива фактически осуществляла Ильина Н.А. Однако договор в связи со сменой руководителя коллектива не переоформлялся, также как и не издавался приказ о назначении Ильиной Н.А. руководителем коллектива, с учетом мнения его членов.

Далее, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора о коллективной материальной ответственности от <дата> из коллектива выбыла К. и в него приняты с <дата> Ильина Н.А., и с <дата> – Триного Ю.Н. Вместе с тем, в договоре отсутствует дата его подписания ответчиками, т.е. дата их вступления в коллектив, начиная с которой они приобретают права и несут обязанности по договору как члены коллектива.

При таком положении утверждения Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. о том, что они не подписывали договор о коллективной материальной ответственности и не знали о наличии таковой при устройстве на работу, подписали договор намного позднее, в приблизительный временной промежуток от <дата> до <дата>, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи суд соглашается с доводами Ильиной Н.А., обратившей внимание, что Триного Ю.Н. принята на работу после нее, однако подпись Триного Ю.Н. в договоре о коллективной материальной ответственности стоит выше подписи Ильиной Н.А., из чего следует, что Ильина Н.А. подписывала договор одновременно с Триного Ю.Н. либо после нее.

Между тем, дата подписания ответчиками договора и вступления в коллектив, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, имеет правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку истцом ставится вопрос о возмещении ущерба вследствие недостач, образовавшихся в конкретном временном периоде, с <дата> (дата последней инвентаризации) по <дата>.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба, о возмещении которого заявлено, в период действия заключенного с ними в установленном законом порядке договора о полной коллективной материальной ответственности.

Помимо того, указанный договор, оригинал которого был проверен в судебном заседании, содержит многочисленные неоговоренные исправления: замазаны корректором с внесением поверх новых записей наименование и печать предприятия, графа с фамилией и подписью Ильиной Н.А.

Перечисленные недостатки не дают суду оснований для вывода о том, что данный договор в указанную в нем дату был действительно заключен ООО "Т." с ответчиками как со своими работниками, на чем настаивает истец, поскольку не установлено, когда были внесены соответствующие исправления. Ссылки же истца на неграмотность и неумышленные ошибки сотрудников кадровой службы при оформлении договора, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему оформлению с работниками договоров о материальной ответственности возлагается на работодателя.

Также суд считает, что работодателем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не предпринято достаточных мер по установлению причин возникновения причиненного ущерба. Приведенные в судебном заседании и в актах служебного расследования по результатам инвентаризаций доводы о том, что причинами всех выявленных недостач явились недобросовестные действия ответчиков и А., не проводивших продажу товара через кассу, не подтверждаются материалами уголовного дела. В рамках его расследования установлены указанные действия ответчиков лишь в части хищения 20000 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением. В остальной части образовавшейся недостачи материалы выделены в отдельное производство.

Доказательств умышленного причинения ответчиками ущерба либо причинения ущерба в сумме заявленных исковых требований в результате преступных действий истцом в судебном заседании не приведено.

Доводы истца о причинении предприятию ущерба в части приведения в негодность куриной продукции по вине ответчиков, не обеспечивших ее своевременную реализацию и надлежащее хранение в начале <дата>, ответчиками не оспариваются. Определяя размер ущерба в данной части, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства – служебная записка службы экономической безопасности "П." о вывозе <дата> для утилизации порядка 160 штук охлажденной курицы, пропавшей по вине работников магазина; акт о списании материальных ценностей поставщиком "П." от <дата>, согласно которому списано 160 штук цыплят-бройлеров, весом 275, 2 кг, на сумму 21740, 80 рублей. В судебном заседании Ильина Н.А. поясняла, что фактически при вышеизложенных обстоятельствах пришла в негодность куриная продукция на сумму около 30000 рублей. Доказательств иного размера причиненного в данной части ущерба не представлено.

В то же время судом установлено, что с учетом состоявшихся удержаний из заработной платы Ильиной Н.А. и Триного Ю.Н. и возмещения ими ущерба в рамках уголовного дела, всего в возмещение ущерба ими внесено истцу, соответственно, 31436, 88 рублей и 30337, 88 рублей.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Т." к Ильиной Н.А., Триного Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд.

.

Судья: __________________________________________ С.А. Байков.

.

.