Решение изготовлено <дата>. Дело № 2-1276-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С." к Лукичевой Л.А. и Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Установил: ОАО "С." обратилось в суд с иском к Лукичевой Л.А. и Б. о признании недействительными договоров дарения: индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №; земельного участка б\н расположенного по адресу : <адрес>, №, кадастровый номер: №; земельного участка № расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер: № и применения последствий недействительности ничтожных сделок в форме возврата сторонам всего полученного по сделкам. В обоснование данных требований ОАО "С." указывает, что между банком и А. были заключены кредитные договора № от <дата> на сумму 200000 долларов США со сроком возврата до <дата>; № от <дата> на сумму 50000 долларов США со сроком возврата до <дата>; № от <дата> на 70000 долларов США, со сроком возврата до <дата>. Обязательства по возврату полученных денежных средств А. не исполнил, в связи с чем <дата> банк обратился в суд о взыскании задолженности. После обращения банка в суд, Лукичев А.А и его жена Лукичева Л.А., все имущество нажитое ими в совместном браке, в том числе два земельных участка и дачный дом в <адрес> передали в собственность дочери –Б. По утверждению банка данные обстоятельства свидетельствуют о том, сделка по отчуждению имущества является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с цель сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам А. В судебном заседании представители ОАО "С." требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лукичева Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что полученные по кредитам денежные средства на нужды семьи не поступали, для каких целей брал деньги муж она не знает. О факте получения мужем кредитов на заявленные сумму, она узнала из судебных актов. Банк при выдаче кредитов у нее, как супруги кредитора, согласия не истребовал. Спорные земельные участки и дачный дом, являются ее личной собственностью, поскольку были приобретены на ее личные сбережения, в связи с чем по брачному договору являлись ее собственность. Договор дарения указанного имущества был оформлен в связи с тем, что она намеревалась поменять свое постоянное место жительства и работы на <адрес>. Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя адвоката Лукичевой С.Н. Представитель Б. Лукичева С.Н. в судебном заседании иск не признала указав на то, что <дата> между А. и Лукичевой Л.А. был заключен брачный договор, согласно которого спорное имущество является собственностью Лукичевой Л.А. В связи с этим, в случае признания сделки недействительной, истец не сможет ставить вопрос о выделе доли в совместном имуществе супругов. Данная сделка (договор дарения) совершенная между Лукичевой Л.А. собственником имущества и ее дочерью Б. является законной и соответствует нормам гражданского законодательства. Совершение сделки было обусловлено тем, что в <дата> А. был приглашен на работу в ООО "М." и переехал в <адрес>. На тот период между супругами сложились напряженные отношения, бюджет они вели раздельно, и в этот же период заключили брачный договор. Третье лицо, А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что полученные им в банке денежные средства на цели семьи не использовались, а получались для осуществления определенных платежей. В его личную собственность указанные деньги не поступали, фактически это были мнимые сделки, что в настоящее время им оспаривается в суде. Лукичева Л.А. об указанных кредитах не знала, согласие на их заключение она не давала. В связи с осложнением отношений, в <дата> они заключили с супругой брачный договор, по которому спорные земельные участки и дача отошла в собственность жены. В дальнейшем Лукичева Л.А. указанное имущество подарила своей дочери Б., в связи с намерением выехать на постоянное место жительства в <адрес>. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела №, суд находит исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. По обстоятельствам дела судом установлено, что между ОАО "С." и А. были заключены кредитные договора № от <дата> на сумму 200000 долларов США со сроком возврата до <дата>; № от <дата> на сумму 50000 долларов США со сроком возврата до <дата>; № от <дата> на 70000 долларов США, со сроком возврата до <дата>. Обязательства по возврату полученных денежных средств в установленные договорами сроки, А. не исполнил. <дата> ОАО "С." обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к А. о взыскании задолженности по данным договорам. Решением суда от <дата> иск был удовлетворен и с А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14229059,04 рубля. <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Лукичевой Л.А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости : земельный участок № и дачный домик в <адрес>, <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м.кв.. <дата> Между А. и Лукичевой Л.Е. заключен брачный договор по условиям которого установлен раздельный режим собственности на принадлежащее им имущество, т.е. приобретенное кем-либо из них на свое имя имущество, является личной собственностью этого супруга. Так же по условиям договора в собственность Лукичевой Л.А. перешли: земельный участок №, земельный участок № и индивидуальный дачный дом. Договор удостоверен нотариусом П. <дата>. По договору дарения от <дата> право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <дата> за Б., запись о регистрации №. Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела: копией договора дарения, свидетельствами о государственной регистрации прав, выпиской из ЕГРП, копией исполнительного листа, постановлением об окончании исполнительного производства, копией решения Октябрьского районного суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата>, копией брачного договора. Как следует из обстоятельств дела, в обоснование мнимости сделки дарения истец ссылаясь на положения ст. 167 и ст. 170 ГК РФ, указывает, что ответчики оформили договор дарения без намерения создать, соответствующие сделке по отчуждению недвижимости, правовые последствия, поскольку сделка была заключена во время судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Мурманска о взыскании с третьего лица, супруга ответчицы Лукичевой Л.А., долгов по кредитным договорам, и, таким образом, исключительно с целью сокрытия земельных участков и индивидуального дачного домика от обращения взыскания. Названные доводы истца в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами. В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Одним из видов договора гражданское законодательство предусматривает договор дарения. Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, из данного определения следует, что в результате заключения договора дарения должны возникнуть правовые последствия для сторон договора, в виде перехода права собственности на имущество от дарителя к одариваемому. Из ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как видно из обстоятельств дела, в результате заключения оспариваемого договора дарения земельных участков и дачного дома, наступили правовые последствия, соответствующие воле обеих сторон договора, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. С момента государственной регистрации права собственности, т.е. <дата>, в установленном законом порядке, Лукичева Л.А. утратила, а Б. приобрела, право владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками и расположенным на них дачным домом. Наличие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, свидетельствует о соответствии воли сторон спорного договора результатам совершенной сделки, и таким образом о действительности правоотношений, возникших между ответчиками. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сущность действий ответчиков сводилась к сокрытию недвижимого имущества от взыскания, что нарушает интересы истца, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора, и не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Доводы истцов суд признает несостоятельными также и в силу следующих обстоятельств. Как утверждает истец, спорные сделки были осуществлены с целью скрыть имущество от взыскания. Должником перед ОАО "С." является А. Доказательств свидетельствующих о том, что обязательство А. по возврату кредитов, является общим обязательством супругов, истцом суду не представлено, в том числе не представлено доказательств согласия Лукичевой Л.А., на выдачу ее супругу названных кредитов и доказательств использование кредитов на нужды семьи. В связи с этим, в силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам А. взыскание может быть произведено лишь на его имущество, а не на имущество его супруги. Согласно условий заключенного в установленной форме брачного договора, на момент обращения истца в суд с иском к А., о взыскании долга, спорные объекты общей совместной собственностью супругов не являлись и А. не принадлежали. В связи с этим, даже в случае возвращения спорного имущества в собственность Лукичевой Л.А., у ОАО "С.", по долгам А., для обращения на него взыскания правовые основания отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: ОАО "С." в иске к Лукичевой Л.А. и Б. о признании недействительными договоров дарения: индивидуального дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №; земельного участка б\н расположенного по адресу : <адрес>, №, кадастровый номер: №; земельного участка № расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер: №; и применения недействительности ничтожных сделок – отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. председательствующий: подпись . судья Ковтунович М.Л. . .