Дело № 2-704-11 решение изготовлено <дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Богомоловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к АМО о возмещении убытков, причиненных сносом жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратилась в суд с иском к АМО, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. В <дата> АМО указанный был признан аварийным и снесен в <дата>-<дата>. Снос ее квартиры был произведен в нарушении положений ст.32 ЖК РФ. Незаконным сносом жилого помещения администрация нарушила ее жилищные и имущественные права, а также право получить от ответчика реальную выкупную цену квартиры. По данным отчета, произведенного ООО "О." №, рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры составляет 630 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком жилищного законодательства и лишением жилья, истица испытала нравственные и физические страдания. С. просит суд взыскать с АМО в счет возмещения убытков, причиненных сносом принадлежащей ей квартиры 630000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истица С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя Копликова И.А.. В ходе предыдущих судебных заседаний суду пояснила, спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи в <дата>. С момента покупки квартиры до момента сноса дома, в ней проживала её дочь с семьей, сама она в указанной квартире не проживала. Не оспаривала, что принадлежащая ей квартира подлежала сносу в связи с аварийностью дома и непригодностью для проживания. Кроме того указала, что ответчик действительно обращался к ней с вопросом о согласовании выкупной цены снесенного жилого помещения, но уже после его сноса.

Представитель истицы адвокат ММКА Копликов И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать убытки причиненные сносом квартиры в сумме 450000 рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости снесенной квартиры в сумме 3605 рублей и 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование измененных требований пояснил, что заключение специалист Т., по стоимости снесенной квартиры является наиболее объективным и полным. Заключение сделано на основе всесторонней оценки рынка жилья в <адрес>. Поскольку на момент оценки им спорная квартира уже была снесена, то ее стоимость оценщиком была определена исходя из среднерыночной стоимости жилья аналогичного жилья в <адрес>.

Представитель ответчика АМО Ляшко Д.З. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что дом, в котором находилась квартира истицы, был в установленном порядке признан непригодным для проживания и снесен. При сносе дома были допущены нарушения жилищного законодательства, в связи с этим он согласен с требованиями о возмещении вреда. Считает, что незаконным сносом истице причинен имущественный вред в размере остаточной стоимости снесенной квартиры. Наиболее правильной является оценка сделанная специалистами ООО "К.", согласно которой стоимость данной квартира составила 537 рублей. Данная оценка специалистом была сделана на основе непосредственного осмотра оцениваемого объекта. Указывает на то, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как на момент сноса дома истица в квартире не проживала, в связи с чем нравственных страданий не испытывала.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы настоящего дела, дела № и дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что С. на праве собственности имеет <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. <дата>, по договору купли-продажи, она приобрела у ФИО6 <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности С. на квартиру, в силу действовавшего на тот момент законодательства, был зарегистрирован в ГУПТИ Мурманской области <дата>. С., с момента приобретения, в данную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Со <дата> по <дата> в квартире проживала дочь истицы И. и ее дети: В., <дата> рождения и П. <дата> рождения.

<дата> комиссией по техническому обследованию жилого дома <адрес> было проведено обследование дома, которым были обнаружены ряд дефектов в виде того, что части бутовой кладки фундаментов в местах опоры балок перекрытия обвалились; выявлены неравномерные просадки фундаментов; на монолитных балках обнаружено отслоение бетона и оголение арматуры; перекос здания. <дата> дом был непосредственно обследован специалистами ЗАО "И.". По результатам обследования было составлено Техническое заключение о том, что здание находится в аварийном состоянии, в связи с чем жильцы подлежат выселению до принятия решения о дальнейшей его эксплуатации.

Актом отдельной комиссии от <дата> №, дом <адрес> был отнесен к жилым помещениям непригодным для проживания. Постановлением администрации МО от <дата> дом <адрес> признан непригодными для проживания в связи с его аварийным состоянием и подлежащим сносу. Согласно сведений балансодержателя МУ "Ж.", остаточная балансовая стоимость данного дома составляет ноль рублей. В связи с решением вопроса о списании данного дома, по заказу "О.", <дата> специалистами ООО "К." проведена оценка дома <адрес> на предмет установления его рыночной стоимости. Специалистами рыночная стоимость всего дома по состоянию на <дата> была определена в размере 6600 рублей.

Решением Совета депутатов МО № от <дата> дом <адрес> был списан. Постановлением АМО от <дата> № дом <адрес> списан, снят с баланса и исключен из реестра муниципальной собственности. Письмом главы АМО от <дата> № в связи с расселением дома <адрес>, С., в обмен на жилье подлежащее сносу, была предложена благоустроенная <данные изъяты> квартира в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров и жилой <данные изъяты> кв. метра. Письменным заявлением от <дата> и от <дата> С. от предложенной квартиры отказалась. <дата> ООО "К." провел оценку стоимости <данные изъяты> квартир № и № в доме <адрес>. По результатам оценки рыночная стоимость квартиры № была определена в размере 537 рублей, квартиры № в размере 546 рублей.

После получения заключения о стоимости подлежащего сносу жилого помещения, <дата>, письмом № главой АМО истице было предложено явиться в администрацию для заключения соглашения о порядке выплаты выкупной цены за принадлежащую ей квартиру. Письмом от <дата> истица отказалась от получения выкупной цены, просила изыскать возможность предоставления ей равноценного жилого помещения в <адрес>, за исключением улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. В предоставлении другого жилого помещения ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, <дата> истица обратилась в Кольский суд с иском о возложении на администрацию МО Мурмаши обязанности предоставить ей равноценное жилое помещение в <адрес> за исключением улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решением суда от <дата> в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В <дата> АМО дом <адрес> был снесен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, указанными выше документами, а также материалами настоящего дела и гражданских дел № и №.

Анализ собранных по делу доказательств, дает суду основания признать незаконными и нарушающими права истицы действия администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши по сносу ее квартиры. Снос квартиры С. был произведен в нарушении положений ст. 32 ЖК РФ, а именно: без заблаговременного получения согласия истицы, без принятия решения об изъятии жилого помещения путем выкупа, без государственной регистрации данного решения в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без предъявления в суд иска о выкупе принадлежащего истице жилого помещения в связи с не достижением с собственником соглашения о выкупной цене и без соответствующего решения компетентного суда.

Учитывая незаконность действий АМО по сносу квартиры № дома <адрес>, требования С. о возмещении причиненных ей данными действиями убытков, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер причиненных истице сносом квартиры убытков определяется рыночной стоимостью квартиры на момент ее сноса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд признает отчет № ООО "К." от <дата> наиболее объективно отражающим рыночную стоимость квартиры <адрес>. Согласно указанного отчета рыночная стоимость названной квартиры составляет 546 рублей. Оценка спорной квартиры произведена с использованием данных полученных оценщиком в ходе непосредственного обследования квартиры, а также всего дома, в котором она располагается. При оценке специалистами было учтено наибольшее количество факторов влияющие на рыночную стоимость непосредственно данного объекта, в том числе факторов существенно снижающих рыночную стоимость объекта, в том числе: техническое состояние дома и квартиры, препятствующие возможности дальнейшего использования данного объекта в качестве жилого помещения, наличие решения компетентного органа о необходимости сноса этого жилого помещения за счет средств собственника. С учетом названных обстоятельств, оценщики ООО "К." сделали наиболее обоснованный и мотивированный вывод о рыночной стоимости квартиры, применив затратный подход оценки. В указной ситуации, поскольку на рынке отсутствуют предложения по продаже квартир, аналогичных квартире <адрес>, т.е. квартир аварийных и подлежащих сносу, оценщиками был избран наиболее правильный метод оценки. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент сноса квартиры, т.е. на момент ее оценки, дом и квартира находились в аварийном состоянии, и не могли эксплуатироваться в качестве жилых помещений без их ремонта. С учетом применения методики определения аварийности строений МГСН 301.03-97, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 17.12.1997 года №1374-РП, примерная стоимость капитального ремонта жилого помещения составляет 95% от восстановительной стоимости, т.е. в данном случае стоимость капитального ремонта фактически равна стоимости нового строительства. Из этого следует вывод, что для того, что истица могла использовать аварийную квартиру в качестве жилого помещения ( в том числе и ее продать в этом качестве) она должна провести ее ремонт, с затратами сравнимыми стоимости строительства новой квартиры.

Факт непригодности спорной квартиры к проживанию, а также факт отсутствия на нее покупательского спроса, в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля и специалиста.

Так свидетель Б., начальник "О." суду пояснил, что в <дата> остро возник вопрос о списании дома <адрес>, так как из-за своей ветхости, дом пришел в полную негодность. В доме на тот момент уже никто не проживал, фактически дом был брошен, что создавало угрозу для безопасности граждан. В доме собирались лица без определенного места жительства. На тот момент в доме были две квартиры принадлежащие на праве собственности гражданам, это квартиры № и №. В целях определения рыночной стоимости данного дома и каждой из квартир, специалистам была назначена оценка. Он лично сам водил оценщика в указанный дом для его осмотра и вместе с оценщиком его осматривал. Стены дома имели трещины, дом перекосился, фундамент имел значительные повреждения, что в любой момент могло повлечь обрушение стен дома. В помещениях дома никакого сантехнического оборудования не было, электропроводка либо отсутствовала, либо была в аварийном состоянии. Квартиры № и № собственниками были брошены, двери открыты, газовых плит в квартирах не было, все было в разгромленном состоянии, из-за чего оценщик не мог даже определить, где в квартире кухня. Считает, что при перечисленных недостатках, нельзя было использовать для проживания, как квартиры № и №, так и весь дом, в котором они были расположены. АМО принимала меры по обеспечению сохранности дома путем заколачивания всех дверей и окон, но эти действия должного эффекта не давали. Сами собственники квартир никаких мер по сохранности или приведению жилья в нормальное состояние не предпринимали, квартиры бросили.

Допрошенный в качестве специалиста, генеральный директор ООО "Ц." Ф., суду пояснил, что оценкой недвижимости он занимается с <дата>. До начала судебного заседания он ознакомился со всеми, имеющимися в деле, заключениями о стоимости дома <адрес> и квартиры №. Указывает, что наиболее объективно рыночная стоимость квартиры № определена в отчете сделанном оценщиками ООО "К.". Как видно из документов, данными специалистами оценка произведена на основании изучения всех технических правовых документов по данному дому и после непосредственного осмотра самого объекта, т.е. в данном случае специалисты имели более полную информацию об оцениваемом объекте. Чем больше специалист имеет информации об оцениваемом объекте, тем точнее он может определить его рыночную стоимость, поскольку на рыночную стоимость объекта влияет большое количество факторов. В первую очередь стоимость объекта зависит от его состояния. Как видно из дела, дом, в котором находилась квартира №, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В данной ситуации, по закону, собственник жилого помещения в таком доме, обязан снести жилое помещение за счет своих средств. Из этого следует, что квартира №, как жилое помещение, на рынке не может быть продана, ввиду отсутствия спроса на такие объекты. Фактически на рынке данный объект должен составлять нулевую стоимость.

Заключения, сделанные ООО "О." и ИП Т., наиболее объективно отражают среднерыночную стоимость однокомнатной квартиры, в домах расположенных в <адрес>, не подлежащих сносу, с нормальными техническими и жилищными условиями. Данные заключения можно признать объективными, но только не применительно к оценке квартиры № по <адрес>, поскольку в обоих заключениях отсутствуют сведения о том, что экспертами учитывались качественные и количественные данные, непосредственно характеризующие оцениваемую квартиру.

Имеющие в деле отчет № ООО "О." и заключение эксперта№, суд не принимает во внимание, как не полные и противоречащие обстоятельствам дела.

Так, что при проведении оценки указанными специалистами был допущен ряд нарушений, в частности: в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете отсутствуют точное описание объекта оценки, его балансовая стоимость. В отчете не указаны технические и эксплуатационные данные квартиры, необходимые для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости. В заключении эксперта №, при описании объекта оценки указано, о наличии в квартире технического обеспечения: в виде электричества, водоснабжения, (холодного и горячего) отопления, телевидения. Также указано: что в до момента сноса квартире в ней находилось имущество проживающих, и что в деле не имеется информации свидетельствующей о неудовлетворительном состоянии объекта. На основании указанной информации эксперт определил состояние оцениваемой квартиры, как удовлетворительной.

Названное описание оцениваемого объекта недостоверно, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам. Так, в деле имеется достаточно документов составленных компетентными комиссиями, указывающих на то, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, является непригодным для проживания и подлежит сносу. Данные обстоятельства существенно снижают рыночную стоимость оцениваемой квартиры, однако экспертом, при определении рыночной стоимости объекта, они не были учтены.

Из текста экспертного заключения следует, что объект оценки экспертом не осматривался, вместе с тем в заключении указано о наличии в квартире воды, электричества и телевидения. При этом в заключении не указано, из каких именно источником получены перечисленные сведения. Данная информация явно противоречит документам, имеющимся в деле, показаниям свидетеля и объяснениям сторон.

Также, в нарушение положений закона «Об оценочной деятельности» в экспертном заключении не указано и при проведении оценки квартиры не учтено, что оцениваемый объект введен в эксплуатацию в <дата>. Срок эксплуатации объекта является существенным обстоятельством, влияющим на его рыночную стоимость.

Как следует из заключения эксперта и отчета оценки №, для определения рыночной стоимости объекта, экспертом и оценщиком был применен сравнительный подход.

Согласно Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (пункт 14), сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из текста заключения эксперта и отчета № видно, что экспертом и оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, в нарушение пункта 14 Приказа, использованы данные об объектах, которые не являются аналогами объекта оценки и существенно отличаются по техническим характеристикам, степени износа, ветхости, времени эксплуатации. Так за аналоги взяты квартиры имеющие удовлетворительное, хорошее и улучшенное состояние. Состояние оцениваемой квартиры неудовлетворительное, квартира подлежали сносу за счет средств собственника. Квартиры-аналоги расположены в 5 и 9-этажных каменных и панельных домах, оцениваемая квартира расположена в двухэтажном доме с каркасно-фибролитовыми стенами. За аналог взяты квартиры расположенные в домах с хорошим техническим состоянием, построенных в 1970-1990 годах, еще длительное время пригодных к эксплуатации, в то же время квартира <адрес> находилась в доме, построенном в <дата>, имеющем износ более 90 % и не пригодном для эксплуатации.

Кроме того, суд находит общеизвестным и не требующим доказательств факт того, что рыночная стоимость квартиры в доме, признанном, в силу своей ветхости, аварийным и подлежащим сносу, в доме, проживание в котором может причинить вред жизни или здоровью граждан, не может быть сопоставима со стоимостью жилья в благоустроенном жилом доме, со средним сроком эксплуатации, нормальным состоянием технических коммуникаций и мест общего пользования.

Также суд считает, что исходя из смысла положений пункта 10 ст. 32 ЖК РФ, указывающих на возможность наложения на собственника квартиры в многоквартирном доме обязанности по сносу принадлежащей ему квартиры, без выплаты денежной компенсаций, предполагается, что сносимое жилье, на момент возложения такой обязанности, пришло в негодное состояние, не может эксплуатироваться далее как жилое помещение, в силу чего утратило большую часть своей стоимости.

Поскольку, как пояснила в судебном заседании сама истица, в квартире <адрес> с момента приобретения она не проживала, соответственно не понесла убытков, вызванных переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение и о наличии иных убытков, вызванных сносом принадлежащей ей квартиры истицей не заявлено, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению требования С. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных незаконным сносом квартиры, денежной компенсации в размере ее рыночной стоимости в сумме 546 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из обстоятельств дела и пояснений в судебном заседании представителя истицы, моральный вред истице причинен уничтожением принадлежащего ей на праве собственности имущества – квартиры, т.е. нравственные страдания истицы были вызваны нарушением ее имущественных прав. Статья 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов за оказание юридической помощи, поскольку данные расходы она понесла в связи с неправомерными действиями ответчика, размер расходов подтвержден материалами дела. С учетом объема данного дела, времени его рассмотрения, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу С. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ и пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 11 рублей 80 копеек, и расходы по оплате услуг по проведению оценки квартиры в сумме 12 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление С. удовлетворить частично.

Взыскать с АМО в пользу С. в счет возмещения убытков, причиненных сносом жилого помещения 546 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, расходы по уплате стоимости проведения экспертизы 12,72 рубля, государственной пошлины в сумме 11 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1070 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении и исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий –

.

Судья Ковтунович М.Л.