Мотивированное решение составлено Дело № 2-1803/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием помощника прокурора

Кольского района Благова И.А.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чудука А.В. к администрации МО <адрес> Кольского района Мурманской области и МУП "У." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чудук А.В. обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> Кольского района Мурманской области и МУП "У." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> работал по трудовому договору в МО <адрес> Кольского района Мурманской области в должности <данные изъяты> МУП "У.".

Распоряжением главы администрации МО <адрес> от <дата> истец уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Вместе с тем, в качестве основания увольнения в распоряжении администрации МО <адрес> указан п.3 ст.278 ТК РФ, а также пп. 2.1, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.16 трудового договора. Ссылаясь на то, что каких-либо нарушений своих должностных обязанностей в период работы он не совершал, полагает, что фактически он был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ и что истцом нарушен установленный Правительством РФ порядок увольнения руководителя унитарного предприятия. Кроме того, указал, что гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ ему предоставлены не были.

Просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП "У." и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Чудук А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что за период работы истец в полном объёме и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и не имел нареканий со стороны работодателя, а также дисциплинарных взысканий, что могло бы послужить основанием для его увольнения. С указанными администрацией МО <адрес> фактами нарушений трудовых обязанностей и трудового договора он не согласен, каких-либо объяснений по данным фактам до увольнения от него не запрашивалось.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> Амахина В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве главы администрации МО <адрес>. Пояснила, что фактически ответчик был уволен именно на основании п.3 ст.278 ТК РФ в связи с нарушением им обязанностей, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.16 трудового договора. В частности, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в незаключении договора на обслуживание лифтового хозяйства <адрес> в <дата>, привело к остановке обслуживания лифтов в жилых домах <адрес>, что явилось причиной для массового возмущения среди граждан и широкого обсуждения этой проблемы в СМИ. Полагала, что увольнение истца произведено уполномоченным на то лицом по основаниям, предусмотренным трудовым договором, без каких-либо нарушений норм трудового законодательства, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика МУП "У." в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо по делу – Б., назначенный после увольнения истца на должность <данные изъяты> МУП "У.", в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.273-275 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, решением администрации МО <адрес> от <дата> истец Чудук А.В. с <дата> назначен на должность <данные изъяты> МУП "У.". <дата> между Чудуком А.В. и администрацией <адрес> заключен соответствующий трудовой договор №.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут с <дата> в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора согласно п.3 ст.278 ТК РФ, п.2.1, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.16 трудового договора.

<дата> Чудук А.В. уволен с должности <данные изъяты> МУП "У." с формулировкой "в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора согласно п.3 ст.278 ТК РФ", о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из распоряжения администрации МО <адрес> от <дата>, в качестве оснований увольнения истца указаны различные основания, предусмотренные ТК РФ, а именно: принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, что соответствует п.2 ст.278 ТК РФ; а также иные основания, предусмотренные трудовым договором, а именно нарушение истцом обязанностей, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, <дата> трудового договора, что соответствует п.3 ст.278 ТК РФ. Между тем суд учитывает доводы представителя ответчика в судебном заседании, который пояснил, что фактически истец был уволен именно на основании п.3 ст.278 ТК РФ в связи с нарушением им обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Аналогичные доводы изложены в представленном письменном отзыве главы администрации МО <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, причиной увольнения истца послужило нарушение им обязанностей, предусмотренных п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.16 трудового договора.

В силу п.2.1 трудового договора № от <дата>, заключенного с истцом, руководитель организации является единоличным органом предприятия, действует на основе единоначалия и несет полную ответственность за деятельность предприятия. Руководитель подотчётен Учредителю в пределах, установленных законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом предприятия и настоящим договором.

Дополнительные основания, расторжения трудового договора с истцом установлены п.7.2. договора, согласно которому договор может быть расторгнут в случаях:

а) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности предприятия;

б) нарушение обязанностей предусмотренных п.3.1.;

в) нарушение Руководителем нормативных требований по охране труда, повлекших принятие уполномоченным органом исполнительной власти по труду решения о закрытии (приостановлении деятельности) предприятия или его структурного подразделения;

г) допущение Руководителем в связи с неэффективной работой более чем на три месяца задержки выплаты работникам заработной платы, надбавок, пособий, установленных законодательством, а также образования задолженности предприятия по уплате установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет.

На наличие оснований для расторжения договора с истцом, предусмотренных подп.а, в, г п.7.2., ответчики не ссылаются. Согласно подп.б п.7.2. договора он может быть также расторгнут за нарушение Руководителем обязанностей, предусмотренных п.3.1. Между тем, как следует из п.3.1. договора данный пункт определят права, а не обязанности Руководителя предприятия.

Обязанности руководителя организации предусмотрены п.3.2 указанного трудового договора. В силу п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.16 договора руководитель организации обязуется: добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесённые законодательством, Уставом предприятия и настоящим договором к его компетенции; обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступление в бюджет части прибыли; не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества; соблюдать требования ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", а также правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Между тем, суд считает, что указанные пункты определяют общие обязанности руководителя, как единоличного исполнительного органа предприятия, и не устанавливают конкретных дополнительных оснований для расторжения договора, в связи с чем ссылки на данные пункты трудового договора при увольнении истца на основании п.3 ст.278 ТК РФ необоснованны.

Кроме того, суд полагает, что факт нарушения истцом указанных пунктов трудового договора в судебном заседании своего подтверждения не нашел. В частности, ответчиком указано, что незаключение истцом договора на обслуживание лифтового хозяйства <адрес> в <дата> привело к остановке обслуживания лифтов в жилых домах <адрес>, в результате чего МО <адрес> причинены убытки в размере 36200 руб. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) истца в нарушение обязанностей, прямо предусмотренных п.3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.16 трудового договора, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на акт об отказе истца от подписания договора по обслуживанию лифтов в <адрес> с ООО "И." от <дата>. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанные действия истца привели к причинению МУП "У." убытков, его неплатежеспособности либо причинению ущерба имуществу, закреплённому за предприятием, суду не представлено. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о совершении истцом иных действий в нарушение трудовых обязанностей документального подтверждения не нашли, в связи чем суд относится к ним критически.

Суд также учитывает, что принимая решение об увольнении истца по указанным основаниям, то есть фактически за его виновные действия, связанные с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, ответчиком не были затребованы у истца объяснения по конкретным фактам неисполнения им трудовых обязанностей, послуживших основанием для его увольнения.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В данном случае запись в трудовой книжке истца об увольнении должна была содержать ссылку на п.3 ст.278 ТК РФ и соответствующий пункт трудового договора, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая также указание в распоряжении о прекращении трудового договора и трудовой книжке истца различных оснований его увольнения, предусмотренных ТК РФ, что является нарушением требований ст.84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Чудука А.В. произведено работодателем незаконно, в отсутствие предусмотренных трудовым договором оснований для его расторжения по инициативе работодателя, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ, поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого по состоянию на дату судебного заседания в соответствии с расчётом ответчика составляет: <данные изъяты>.

На основании ст.237 ТК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в связи с его незаконным увольнением. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает, что истец неправомерно был уволен с занимаемой должности фактически за виновные действия, после данного увольнения согласно представленным документам у него ухудшилось здоровье и он находился на лечении. При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскание указанных средств следует производить с непосредственного работодателя истца МУП "У.".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по трудовому спору. Вместе с тем, учитывая, что ответчик МУП "У." является муниципальным предприятием и не имеет целевых средств для производства таких выплат, суд на основании п.2 ст.333.20 НК РФ находит возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чудука А.В. восстановить на работе в должности <данные изъяты> МУП "У." с <дата>.

Взыскать с МУП "У." в пользу Чудука А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 52389 <данные изъяты>.

Взыскать с МУП "У." госпошлину в доход государства в сумме 1000 руб. /одна тысяча руб./.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец

.

.