Дело № 2-1044\11 решение изготовлено <дата>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Т.А. к ОВД ЗАТО <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании премии по итогам работы за год, взыскании недополученного выходного пособия, взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, Установил: Коваль Т.А. обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к ОВД ЗАТО <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указала на то, что она с <дата> работала уборщицей служебных помещений ОВД ЗАТО <адрес>. <дата> истица была уволена по сокращению штата работников организации на основании п.2 чт.81 ТК РФ. Свое увольнение Коваль Т.А. считает незаконным, поскольку будучи предупрежденной о предстоящем сокращении <дата>, применительно к положениям ст.14 ТК РФ должна была быть уволена <дата>. Также увольнение считает незаконными и в силу того, что в нарушение ст.140 ТК РФ в день увольнения ей не была выплачена годовая премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, не в полном размере было выплачено выходное пособие. Указанными незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред. Коваль Т.А. просит суд признать увольнение по сокращению штата работников незаконным, изменить дату увольнения на <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за год в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании Коваль Т.А. и её представитель Чубарук П.Г. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать в счет: индексации за задержку выплаты годовой премии <данные изъяты>; компенсацию за 4,58 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>; перерасчет сохраненного среднего за работка за 1 месяц после увольнения- <данные изъяты>, за 2 месяц-<данные изъяты>, за 3 месяц -<данные изъяты>. В обоснование исковых требований и незаконности увольнения привели доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того заявили требования об изменении даты увольнения с <дата> на день вынесения судом решения по делу. Представитель ответчика Фурсина Е.А. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу ст.ст.127,129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что истица Коваль Т.А. работала в ОВД ЗАТО <адрес> в должности уборщицы служебных помещений с <дата>. <дата> Коваль Т.А. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Приказом начальника ОВД ЗАТО <адрес> № от <дата> истица была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ. При увольнении Коваль Т.А. было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>. <дата> истица получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Денежный расчет с истицей был произведен по <дата> включительно. Основанием для увольнения послужил приказ начальника УВД по Мурманской области № от <дата> об изменении штатных расписаний отделов внутренних дел по Мурманской области. Согласно данного приказа в ОВД ЗАТО <адрес> были сокращены должности уборщиков производственных и служебных помещений. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> за рабочий период с <дата> по <дата> истице была выплачена в ходе рассмотрения дела, <дата>. До настоящего времени премия по итогам работы за год, установленная п.4 приложения №4 к приказу МВД РФ №751 от 27.08.2008 года, п.4.1.3 трудового договора, п.3.3.5 примерного положения об оплате труда работников ОВД ЗАТО <адрес> Коваль Т.А. не выплачена. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору, копией трудовой книжки истицы, уведомлением об увольнении, копией приказа об увольнении, справкой о средней заработной плате Коваль Т.А., справкой по фонду оплаты труда ОВД ЗАТО <адрес>, примерным Положением об оплате труда работников ОВД ЗАТО <адрес>, выпиской из приказа начальника УВД по Мурманской области, справка об отсутствии вакантных <адрес>, копией приказа начальника УВД МО, бюджетной сметой на <дата>, приказом о выплате компенсации за отпуск, справкой о стоимости проезда, а также пояснениями сторон в судебном заседании. Суд находит требования истицы о признании увольнения незаконным не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены требования ст.ст.81,180 ТК РФ. Коваль Т.А. невозможно было перевести на другую работу (вакантную должность), поскольку имеющиеся и открывающиеся вакансии инспектора по пропаганде отдела ГИБДД ОВД ЗАТО <адрес>, бухгалтера и следователя истица не могла выполнять в силу отсутствия специального образования и стажа работы. Доводы истицы и её представителя Чубарука П.Г. о незаконности увольнения по причине невыплаты в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, премии по итогам работы за год, а также невыплаты в полном обьеме выходного пособия, не являются основанием для признания увольнения истицы по сокращению штата незаконным, поскольку не связаны с самой процедурой увольнения при сокращении штата работников. Ссылки Коваль Т.А. и её представителя на незаконность увольнения по причине начала течения срока предупреждения об увольнении с <дата> и возможности увольнения истицы по этой причине только <дата>, суд считает основанными на ошибочном понимании положений ст.14 ТК РФ, согласно пункту 3 которого сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Как установлено судом, истица была предупреждена о предстоящем увольнении <дата>, уволена <дата>, отработав при этом <дата> полный рабочий день. В связи с тем, что увольнение истицы признано законным, суд находит ее требования об изменении даты увольнения с <дата> на день вынесения судом решения по делу не подлежащими удовлетворению. По этой же причине суд находит не подлежащими удовлетворению требования Коваль Т.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Требование истицы о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из положений п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 приложения №4 к приказу МВД РФ №751 от 27.08.2008 года, п.4.1.3 трудового договора с истицей, п.3.3.5 примерного положения об оплате труда работников ОВД ЗАТО <адрес>, гражданскому персоналу подразделений МВД РФ выплачивается премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в размере 2-х окладов. Годовая премия выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности гражданского персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы. Право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям (штатам) учреждений, в том числе принятые на работу на условиях совместительства. Ссылки представителей ответчика на отсутствие в фонде оплаты труда денежных средств на указанные выплаты, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении Коваль Т.А. и до настоящего времени указанная премия истице не была выплачена, а оснований для лишения истицы годовой премии, либо оснований её невыплаты, установленных п.4.2.6, п.4.2.7 приложения №4 к Приказу МВД РФ от 27.08.2008 года, п.3.3.5 примерного положения об оплате труда работников ОВД ЗАТО <адрес> у ответчика отсутствовали. При этом довод ответчика о том, что невыплата истице годовой премии обусловлена отсутствием бюджетных средств, суд находит несостоятельным. Так, пунктом 2.2.1 Примерного положения «Об оплате труда работников ОВД ЗАТО Видяево» предусмотрено, что фонд оплаты труда гражданского персонала формируется исходя из объемов денежных средств, направленных на выплаты: премий по результатам работы в размере 5 окладов из учета выделенных ассигнований на фонд оплаты труда. Как видно из бюджетной сметы на <дата> ОВД ЗАТО <адрес>, на <дата> по фонду оплаты труда гражданского персонала ОВД было запланировано <данные изъяты>. Распорядителем бюджетных средств данный фонд был утвержден в полном объеме. Таким образом, из указанного видно, что ОВД должен был заложить в фонд оплаты труда денежные средства на выплату работнику годовой премии в размере 2 должностных окладов. Фонд оплаты труда распорядителем средств утвержден в полном объеме, т.е. в размере затребованных ответчиком средств. В связи с этим суд не может принять ссылку ответчика на отсутствие средств для выплаты истице годовой премии. Не указывали на эти основания и представители ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что фонд оплаты труда гражданского персонала подразделений МВД РФ, в соответствии с требованиями п.п.1, п.2.4 приложения №5 к Приказу МВД РФ от 27.08.2008г. №751, изначально должен формироваться в расчете на штатную численность гражданского персонала учреждения и исходя из объема денежных средств, направляемых, в том числе для выплаты премий по итогам работы, а пунктом 4.1.3 трудового договора, заключенного с истицей, прямо предусмотрено производство выплат стимулирующего характера, в том числе премии за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 27.08.2008г. №751. Размер, подлежащей взысканию, невыплаченной истице премии по итогам работы за <дата>, составляет <данные изъяты>. Указанный размер премии в судебном заседании сторонами не оспаривается. Поскольку названная сумма премии истицей должна была быть получена в день увольнения, т.е. <дата>, то в силу ст. 236 ТК РФ, суд взыскивает за задержку данной выплаты индексацию в размере <данные изъяты>. Размер индексации сторонами в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, суд также удовлетворяет требования истицы о довзыскании сумм к выходному пособию за второй и третий месяцы после увольнения, поскольку при определении размера этих пособий, ответчиком был исчислен среднедневной заработок истицы без учета полагающейся ей к выплате годовой премии в сумме <данные изъяты>. С учетом указанной выплаты среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты>. При названном размере среднедневного заработка, размер пособия за первый месяц после увольнения (16 рабочих дней) составляет <данные изъяты>, выплата произведена в размере <данные изъяты>. Таким образом, основания для довзыскания пособия за первый месяц после увольнения отсутствуют. За второй период с <дата> по <дата> (22 рабочих дня) размер пособия составляет <данные изъяты>, истице выплачено <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты>. За третий период с <дата> по <дата> (18 рабочих дней) пособие составляет <данные изъяты>, а получено истицей <данные изъяты>, подлежит взысканию в ее пользу <данные изъяты>. Общий размер суммы подлежащей взысканию в пользу истицы в счет выходного пособия за 2 и 3 месяцы, составляет <данные изъяты>. Представленный истицей расчет требуемых ко взысканию сумм пособий за первый, второй и третий месяцы после увольнения, суд находит ошибочным, как основанный на неправильном применении норм регулирующих порядок определения среднедневного заработка работника. Также частично суд удовлетворят требования истицы о взыскании перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск. При этом расчет суммы задолженности по данной компенсации, представленный истицей, суд признает ошибочным. Как установлено в судебном заседании, неиспользованный отпуск истицы на день увольнения <дата> составлял 4,58 дня, за этот период <дата> истице была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, первоначальный размер суммы компенсации ответчиком определен неверно. Как видно из сведений о выплаченной истице заработной плате, за расчетный период с <дата> по <дата> ей было начислено <данные изъяты>. За вычетом из указанной суммы начисленных отпускных и материальной помощи, размер суммы применяемой для определения среднедневного заработка составил <данные изъяты>. С учетом количества рабочих дней <данные изъяты>, размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. Таким образом, компенсация за неиспользованные 4.58 дней отпуска составляет <данные изъяты>. С учетом подоходного налога и ранее полученной истицей компенсации, за указанные дни отпуска в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 55 дней, как основанными на неправильном толковании норм трудового права. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, вызванный невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, невыплатой премии по итогам работы за <дата>, требование Коваль Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу ст.237 ТК РФ, подлежит удовлетворению. Суд соглашается с доводами Коваль Т.А. о том, что лишение работодателем премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за год, несвоевременная выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, сами по себе причиняют работнику определенные нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических и нравственных страданий истицы. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коваль Т.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Также на основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Коваль Т.А. подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением данного дела, в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 2346 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОВД ЗАТО <адрес> в пользу Коваль Т.А. премию по итогам работы за год в размере <данные изъяты>, не дополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, доплату выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>, индексацию за задержку выплаты годовой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в размере 2346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>. В оставшейся части исковых требований Коваль Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись . Судья Ковтунович М.Л.