Дело № 2-1107\11 Решение изготовлено <дата>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Е. на постановление судебного пристава-исполнителя, Установил: Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района от <дата> о возбуждении исполнительного производства № по тем основаниям, что он (Е.) не является органом, который вправе организовывать и проводить публичные торги, а следовательно не имеет возможности и права самостоятельно реализовывать с публичных торгов заложенное имущество. Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Судебный пристав-исполнитель Чупрова С.В. и начальник ОСП Кольского района Ларькин В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным. При этом пояснили, что при изготовлении оспариваемого постановления была допущена техническая описка в части внесения в постановление пунктов 2, 3, 4 и 5. Данная техническая ошибка была исправлена, путем вынесения судебным приставом-исполнителем <дата> постановления о внесении изменений в постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства. Кроме того указывают, что до настоящего момента решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнено, постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем обжалуемым постановлением законные права и интересы заявителя не нарушены. Считают, что факт получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства только <дата>, не может является основанием для признания самого постановления незаконным. Представитель заинтересованного лица ООО "С." в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителей службы судебных приставов, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В соответствии с ч.1, 8 и 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительными документами, согласно п.1ч.1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из обстоятельств дела следует, что решение Кольского районного суда от <дата> установлен размер требований ООО "С." подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Е. в размере 6228730 рублей 98 копеек. Решено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) № от <дата> недвижимое имущество принадлежащее Е. путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: дачного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 2525000 рублей; земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 248000 рублей. Решение вступило в законную силу. <дата> по данному решению был выдан исполнительный лист № от <дата>. <дата> в отдел судебных приставов Кольского района поступило заявление ООО "С." о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Е. в интересах взыскателя ООО "С.". Пунктами 2,3,4 и 5 данного постановления было постановлено: установить должнику срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор размере 500 рублей; Предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, без уважительных причин судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Предупредить, что за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №. Данным постановлением из постановления от <дата> были исключены, как ошибочно внесенные, пункты 2,3,4 и 5. Таким образом, из указанного видно, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом- судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий предоставленных ему законом. Постановление вынесено на основании исполнительного документа, оформленного в установленном законом порядке и выданного по вступившему в законную силу судебному решению. При этом судом не установлено обстоятельств подтверждающих факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Е.. Доводы заявителя о том, что в результате принятия данного постановления на него могут быть наложены ограничения и взыскания, суд признает несостоятельными, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность применения к должнику санкций, только путем вынесения об этом отдельного документа (постановления). Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о применении к Е. каких-либо санкций, затрагивающих его права и интересы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Е. в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> о возбуждении исполнительного производства № – отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись . Судья Ковтунович М.Л.