Дело № 2-1141-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. на постановление судебного пристава-исполнителя, Установил: А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Бойко В.Г.. В обоснование своих требований он указывает на то, что судебным приставом-исполнителем, <дата>, на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, наложен арест на его личное имущество- здание столярного цеха и здание Участок по ремонту мебели». Арест считает незаконным по следующим основаниям: при аресте судебным приставом-исполнителем оба здания были оценены по 500000 рублей, при этом оценка произведена в нарушение ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», а именно без привлечения оценщика. Кроме того, при проведении ареста имущества, ему не были разъяснены его права и обязанности. Передача данного имущества ему под ответственное хранение была осуществлена без его участия и без разъяснения ему прав и обязанностей. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушаются его права и свободы. Представитель заявителя адвокат Б. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Бойко В.Г. и начальник ОСП Кольского района Ларькин В.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление о наложении ареста на имущество заявителя законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица "А." в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителей службы судебных приставов, исследовав материалы дела, суд находит жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; Из обстоятельств дела следует, что в отделе судебных приставов ОСП Первомайского округа г. Мурманска имеется сводное исполнительное производство о взыскании с А. непогашенной задолженности перед должниками в размере 2.461.393,40 рублей. Данная сумма должником не погашается с <дата>. Никаких мер по гашению долга должником не предпринимается, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, отложении или приостановлении исполнения решения суда, А. не обращался. В связи с указанным, в отделе судебных приставов Кольского района Управления ФССП России по Мурманской области <дата> было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, выданного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска № от <дата> о наложении ареста на недвижимое имущество – здания, принадлежащие А., расположенные по адресу: <адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № направлены сторонам исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество А.. <дата>, при выходе по месту нахождения имущества должника: <адрес> с участием понятых составлен акт о наложении ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем была произведена предварительная оценка стоимости зданий в размере 500000 рублей, каждое. В связи с отсутствием должника по месту нахождения имущества, арест произведен без его участия. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества, которое направлено А., с приложением копии акта ареста по адресу, указанному в исполнительном документе. <дата> почтовая корреспонденция, содержащая вышеназванные документы, возвращена в адрес отдела судебных приставов Кольского района в связи с истечением срока хранения. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, действия судебного пристава по аресту имущества А. являются законными и обоснованными. Как видно из материалов дела, судебным приставом были проведены действия по аресту имущества А. в связи с исполнением исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, наложен арест на его личное имущество- здание столярного цеха и здание Участок по ремонту мебели». Суд признает, что при таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель не только имел право, но и был обязан исполнить исполнительный документ по существу, а именно: наложить арест на перечисленное в документе имущество. На указанном этапе наложение ареста на имущество должника применено с целью его сохранности и для возможности обеспечения в будущем передачи его взыскателю или на реализацию. При этом судебным приставом-исполнителем произведена только предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, на которое наложен арест. Суд не может согласится с утверждением должника, о том, что, судебный пристав-исполнитель пропустил срок для оценки недвижимого имущества установленный законом срок и о том, что проведение ареста имущества без его (А.) участия, нарушило его права. Так, согласно п. 1 ст. 85 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного имущества, которое направлено А. с приложением копии акта ареста по адресу, указанному в исполнительном документе. <дата> почтовая корреспонденция, содержащая вышеназванные документы возвращена в адрес отдела судебных приставов Кольского района в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Для проведения оценки арестованного имущества с использованием оценщика необходимо наличие правоустаналивающих документов на оцениваемые объекты. Документы на расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие А., от должника получить не представляется возможным, в связи с его не проживанием по адресу указанному в исполнительном документе. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до получения на указанные объекты недвижимости документов из Управления Росреестра по Мурманской области. По получении документов, судебным приставом-исполнителем будет проведена оценка арестованного имущества с помощью специалиста оценщика. Суд так же отмечает, что имущество, на которое судебным приставом наложен арест, из ведения должника не выбывало и находится у него в пользовании и владении, решения об изъятии и передаче этого имущества на реализацию, минуя процедуру обязательной его оценки, судебным приставом - исполнителем не принималось. Несостоятельными суд признает доводы А. о том, что в нарушении закона, ему не разъяснены права и обязанности, как лица ответственного за сохранность арестованного имущества, поскольку статьей 86 закона "Об исполнительном производстве" подобная обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: А. в удовлетворении жалобы об отмене: Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> о наложении ареста на имущество; акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от <дата> и постановления о назначении ответственного хранителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись . Судья Ковтунович М.Л.