Дело №2-1468/2011 Мотивированное решение составлено <дата> <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Марущака С.А., при секретаре Тарасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям З., К., Г., Б., И., Е., Ж., Д., А. к ГОУДРСП "К." о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : З. обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к ГОУДРСП "К." о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы. В обоснование искового заявления указала на то, что работала в ГОУДРСП "У.", в настоящее время являющимся филиалом ГОУДРСП "К." и была уволена по соглашению сторон <дата>. В период работы истце не в полном обьеме выплачивалась заработная плата за <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. В <дата> ей был выдан расчетный листок, согласно которому начисленная за <дата> заработная плата составляла 42720 рублей 80 копеек. В дальнейшем, в <дата>, она получила новый расчетный листок за <дата>, согласно которому начисленная ей заработная плата за этот же месяц составила 42159 рублей. Также ею были получены расчетные листки за <дата>, <дата> и <дата>, в которых заработная плата была начислена с учетом уменьшения заработной платы в <дата>. В письменной форме об изменении размера заработной платы начиная с <дата> в сторону уменьшения работодатель её не извещал. В устной форме ей было пояснено, что у работников предприятия, в том числе у неё, в <дата> были сняты отдельные доплаты и надбавки, в связи с чем произведен перерасчет. Действия ответчика З. полагает незаконными, поскольку изменения организационных или технологических условий труда на предприятии в <дата> – <дата> не произошло. Изменения определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме соглашением сторон не оформлялось, о таком изменении по инициативе работодателя она не уведомлялась, своего согласия на работу в новых условиях и выплату заработной платы в меньшем размере не давала. Новый коллективный договор на предприятии не принимался. З. просит взыскать с ГОУДРСП "К." невыплаченную заработную плату за <дата>, <дата>, <дата> и <дата> и перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, всего просит взыскать 8912 рублей 18 копеек. К., Г., Б., И., Е., Ж., Д., А. обратились в Кольский районный суд с аналогичными исковыми заявлениями к ГОУДРСП "К.". В обоснование исковых заявлений истцы также указали на то, что работали в ГОУДРСП "К." и были уволены по соглашению сторон. Начиная с <дата> истцам в полном объеме не выплачивалась заработная плата, при этом в <дата> им были выданы расчетные листки, в которых была указана одна сумма, подлежащая выплате в качестве заработной платы, а затем, в <дата>, были выданы новые расчетные листки за <дата>, в которых была указана меньшая сумма, которая и была выплачена. В дальнейшем заработная плата выплачивалась истцам с учетом уменьшения заработной платы в <дата>. В письменной форме об изменении размера заработной платы начиная с <дата> в сторону уменьшения работодатель истцов не извещал, никаких изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не произошло. К. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 18893 рубля 70 копеек. Г. за период с <дата> по <дата> в сумме 27988 рублей 42 копейки. В. за период с <дата> по <дата> в сумме 18064 рубля 22 копейки. И. за период с <дата> по <дата> в сумме 4892 рубля 92 копейки. Е. за период с <дата> по <дата> в сумме 3640 рублей 80 копеек. Ж. за период с <дата> по <дата> в сумме 35363 рубля 20 копеек. Д. за период с <дата> по <дата> в сумме 17258 рублей 88 копеек. А. за период с <дата> по <дата> в сумме 10791 рубль 37 копеек. Определением Кольского районного суда от <дата>, с согласия представителя ответчика, гражданские дела по исковым заявлениям З., К., Г., Б., И., Е., Ж., Д., А. на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство. В судебное заседание истцы З., К., Г., Б., И., Е., Ж., Д., А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ответчика ГОУДРСП "К." Новиков П.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истцов, ссылаясь на то, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме в размерах, предусмотренных действующими на предприятии условиями оплаты труда. Кроме того, указал на пропуск истцами без уважительных причин срока на обращение в суд с данными истцами, установленного ст.392 ТК РФ. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования З., К., Г., Б., И., Е., Ж., Д., А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. В судебном заседании установлено, что истцы были приняты на работу и работали в ГОУДРСП "У.". На основании Постановления Правительства Мурманской области №120-ПП от 24.03.2010г. ГОУДРСП "К." было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда ГОУДРСП, в том числе ГОУДРСП "У.". Пунктом 2 указанного Постановления определено считать ГОУДРСП "К." правопреемником указанных унитарных предприятий в отношении их прав и обязанностей в соответствии с передаточными актами. Приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 12.04.2010 №29 ГОУДРСП "К." согласовано создание обособленных подразделений – филиалов, в том числе ГОУДРСП "У." Приказом № от <дата> истцы с <дата> были переведены из ГОУДРСП "У." в ГОУДРСП "У."-филиал ГОУДРСП "К.". Пунктом 2 указанного приказа исполняющему обязанности директора ГОУДРСП "У." предписано заключить дополнительные соглашения с работниками на условиях, определенных ранее заключенными трудовыми договорами. <дата> с истцами заключены трудовые договора, предусматривающие оплату за стаж за выслугу лет в системе "М.". С истицей Д. в размере 30%, с истцом И. новый трудовой договор не заключался. Реорганизация предприятия завершена <дата>. Истцы И., Е. <дата> уволены из ГОУДРСП "У." – филиала ГОУДРСП "К." приказом №, истцы А., Г., Ж. уволены <дата> из ГОУДРСП "У." – филиала ГОУДРСП "К." приказом №, истцы З., К., Д., Б. <дата> уволены из ГОУДРСП "У." – филиала ГОУДРСП "К." приказом №, по соглашению сторон. Приказом и.о.генерального директора ГОУДРСП "К." от <дата> № в связи с прекращением действий коллективных договоров указанных выше подразделений признан подлежащим применению в филиалах, в том числе ГОУДРСП "У.", коллективный договор ГОУДРСП "К." от <дата>. Пунктом 2 приказа предписано довести его до заинтересованных лиц. В связи с изданием указанного приказа для работников ГОУДРСП "У." изменились условия выплаты вознаграждения за выслугу лет. Так, пунктом 1 Положения о порядке выплаты данного вознаграждения – приложение № 5 к Коллективному договору ГОУДРСП "У." от <дата> – вознаграждение при стаже работы свыше 15 лет, выплачивается ежемесячно в размере 40% от месячной тарифной ставки. В то же время Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, действующим в ГОУДРСП "К." с <дата>, предусмотрен иной размер данного вознаграждения. При стаже работы от 15 до 20 лет выплачивается годовое вознаграждение в размере 1,5 месячной тарифной ставки (оклада), при этом выплаты производятся ежемесячно в размере 1/12 части от указанной суммы. Из материалов дела, письменных пояснений истцов и объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что об изменении условий выплаты вознаграждения за выслугу лет истцы никем не уведомлялись. Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от <дата> № коллективный договор ГОУДРСП "К." в бухгалтерию ГОУДРСП "У." своевременно направлен не был. Заработная плата работникам филиала, в том числе вознаграждение за выслугу лет начислялась и выплачивалась в соответствии с ранее действовавшим Положением ГОУДРСП "У.". Коллективный договор от <дата> поступил в ГОУДРСП "У." лишь <дата>, а <дата> филиалом было получено письмо от ГОУДРСП "К." о перерасчете заработной платы за <дата> в части начисления вознаграждения за выслугу лет. Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами дела и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Суд считает, что ответчиком были изменены условия оплаты труда истцов в части выплаты вознаграждения за выслугу лет, что повлекло для них уменьшение начисленной заработной платы за <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Данные изменения были произведены ответчиком с нарушением трудового законодательства, поскольку об изменении заработной платы истцы в соответствии со ст.74 ТК РФ уведомлены не были. Доводы представителя ответчика о том, что оснований для такого уведомления не имелось, поскольку выплата вознаграждения за выслугу лет не была предусмотрена трудовым договором с истцами, по мнению суда, являются ошибочными. В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора. Согласно ст.129 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты входят в состав заработной платы. При таких обстоятельствах изменение данных условий трудового договора без уведомления работника в порядке, определенном ст.74 ТК РФ, являлось необоснованным и существенно нарушало трудовые права истцов, поскольку повлекло для них уменьшение заработной платы. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, с поступившим на предприятие в <дата> коллективным договором от <дата> работники филиала не были ознакомлены, реорганизация ГОУДРСП "К." была окончена в <дата>, однако истцам в период с <дата> по <дата> продолжала выплачиваться заработная плата с учетом размера вознаграждения за выслугу лет в соответствии с действовавшим Положением ГОУДРСП "У.". Заработная плата с учетом размера вознаграждения за выслугу лет, установленным Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, действующим в ГОУДРСП "К.", истцам начала выплачиваться с <дата>, при произведении окончательного расчета за <дата>, и, как уже было отмечено выше, без уведомления самих работников ГОУДРСП "У.". Таким образом, ответчик в одностороннем порядке и без уведомления истцов изменил размер их заработной платы, которая им продолжалась выплачиваться уже после реорганизации, то есть после <дата>, что является нарушением ст.74 ТК РФ. Исходя из указанного суд считает требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы обоснованными. Взыскивая с ответчика в пользу истцов невыплаченную в полном объеме заработную плату суд исходит из следующего. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что заработная плата на предприятии выплачивается работникам два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующим за текущим, путем перечисления денежных средств на банковские карты. Истцы З., К., Г., Б., И., Е., Ж., Д., А. получили заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> <дата>. Истцы Е., И. уволены <дата>, окончательный расчет за <дата> с ними произведен <дата>. Е. и И. обратились в суд с исками о взыскании невыплаченной в полном обьеме заработной платы <дата>. Истец А. получил окончательный расчет по заработной плате за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, обратился в суд <дата>. Истцы З., К., Г., Б., Ж., Д. получили заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, при этом истцы З., К., Г., Б. обратились в суд с исковыми заявлениями <дата>, истица Д. обратилась в суд <дата>, истец Ж. обратился в суд с исковым заявлением <дата>. Таким образом, получая заработную плату не в полном объеме за <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не в полном объеме, истцы знали о своем нарушенном праве, однако все истцы направили исковые заявления в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате не в полном обьеме заработной платы за <дата> и <дата>. Никто из истцов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался и каких-либо уважительных причин, препятствовавших их обращению с данными исками в пределах установленного законом срока, не указали. Доводы истцов о том, что срок для обращения с иском в суд ими не пропущен по причине начала течения срока с момента увольнения, противоречат закону. Спорные суммы никогда истцам не начислялись и в качестве задолженности их работодателем признаны не были. Таким образом, требования истцов о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы подлежат удовлетворению в пределах трехмесячного срока, предшествующему обращению в суд, согласно представленных истцами расчетов, правильность которых в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Как указывалось выше, истица З. получила заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> – <дата>, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> и <дата> в сумме 5571 рубль 34 копейки. К. получила заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> и <дата> в сумме 10264 рубля 16 копеек. Г. получил заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> и <дата> в сумме 12745 рублей 72 копейки. Б. получила заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> и <дата> в сумме 9787 рублей 12 копеек. И. получил заработную плату за <дата> <дата>, уволен <дата>, окончательный расчет по заработной плате за март с ним произведен <дата>, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> в сумме 1841 рубль 74 копейки. Е. получил заработную плату за <дата> <дата>, уволен <дата>, окончательный расчет по заработной плате за март с ним произведен <дата>, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за март в сумме 1223 рубля 30 копеек. Ж. получил заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> в сумме 8570 рублей 55 копеек. Д. получила заработную плату за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> в сумме 4314 рублей 72 копейки. А. получил окончательный расчет по заработной плате за <дата> <дата>, за <дата> <дата>, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы <дата>, таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме заработная плата за <дата> в сумме 232 рубля 68 копеек. Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере, указанном в ст.333.19 НК РФ и в сумме 1836 рублей 54 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу З. задолженность по заработной плате в сумме 5571 рубль 34 копейки. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 10264 рубля 16 копеек. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 12745 рублей 72 копейки. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме 9787 рублей 12 копеек. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу И. задолженность по заработной плате в сумме 1841 рубль 74 копейки. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме 1223 рубля 30 копеек. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу Ж. задолженность по заработной плате в сумме 8570 рублей 55 копеек. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме 4314 рублей 72 копейки. Взыскать с ГОУДРСП "К." в пользу А. задолженность по заработной плате в сумме 232 рубля 68 копеек. Взыскать с ГОУДРСП "К." государственную пошлину в доход государства в сумме 1836 рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде. Председательствующий – подпись . Судья Марущак С.А.