Дело №2-1626/2011 Мотивированное решение составлено <дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского межрайонного природоохранного прокурора к Хачатурову В.А., Мороз А.Н., К. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Хачатурову В.А., Мороз А.Н., К. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. В обоснование искового заявления указал на то, что вступившим в силу приговором Кольского районного суда от <дата> ответчик К. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, организованной группой. Приговором Кольского районного суда от <дата> ответчики Хачатуров В.А. и Мороз А.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в составе организованной группы. Указанными приговорами суда установлено, что в период с <дата> до <дата>, организованная преступная группа в составе Хачатурова В.А., Мороз А.Н., К. с применением самоходного транспортного средства-судна <данные изъяты> в территориальных водах Российской Федерации, в районе <адрес>, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в запрещенный период лова, не имея специальных документов, разрешающих промысел камчатского краба, осуществила незаконную добычу не мене 447 особей камчатского краба, чем причинила материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который составляет не менее 373245 рублей. Мурманский межрайонный природоохранный прокурор просит суд взыскать в доход федерального бюджета с ответчиков Хачатурова В.А., Мороз А.Н., К. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 373245 рублей.

В судебном заседании исполняющий обязанности Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Почкин М.М. поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что количество незаконно добытого ответчиками камчатского краба установлено протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изымались мешки с конечностями камчатского краба (уголовное дело №). Размер материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, подтверждается экспертным заключением (уголовное дело №).

Ответчики Мороз А.Н. и Хачатуров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласились, указав на то, что виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ себя не считают, добычу камчатского краба не осуществляли.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Мороз А.Н., Хачатурова В.А., исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, №, считает исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 этого же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (п.п.16,20) вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 ГК РФ, ст.79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона). Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Кольского районного суда от <дата> К. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства организованной группой в составе Хачатурова В.А., Мороза А.Н., К..

Приговором Кольского районного суда от <дата> ответчики Хачатуров В.А. и Мороз А.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в составе организованной группы в составе Хачатурова В.А., Мороза А.Н., К.

На основании научной экспертизы, проведённой <дата> ПИНРО, определен размер имущественного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в связи с незаконной добычей ответчиками камчатского краба, который в денежном эквиваленте составляет не менее 373245 рублей (уголовное дело №).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами уголовного дела №, №.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговоры Кольского районного суда от <дата> и от <дата>, вынесенные в отношении ответчиков, имеют преюдициальное значение для данного дела. Виновность ответчиков в незаконной добыче камчатского краба установлена указанными приговорами.

Обьем незаконно добытого камчатского краба и размер причиненного государству ущерба подтверждается материалами уголовных дел.

Научная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, лицами, имеющими высшее образование по специальности «Биология» и «Биология и гидробиология», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованы и мотивированы, никем не оспорены.

Объем представленных для проведения экспертиз конечностей камчатского краба согласуется с протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых конечности камчатского краба изымались сотрудниками ОВД по Кольскому району (уголовное дело №) и рапортами сотрудников ОРЧ КМ по линии БЭП УВД по Мурманской области, ОБЭП ОВД по Кольскому району об обнаружении ими признаков преступлений, в соответствии со ст.143 УПК РФ (уголовное дело №).

Приговорами Кольского районного суда от <дата> и <дата> указанная научная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку вина ответчиков К., Хачатурова В.А., Мороз А.Н. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов установлена вступившими в законную силу приговорами суда, вред, причиненный нарушением ответчиками экологического законодательства в силу ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению ими в полном объеме.

Поскольку причиненный ущерб ответчиками не возмещен ни полностью, ни в части, преступление, за совершение которого ответчики признаны виновными, является преступлением, совершенным умышленно, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.1083 ГК РФ не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, с ответчиков К., Хачатурова В.А., Мороз А.Н. совместно причинивших вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации в силу ст.1080 ГК РФ подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 373245 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 6932 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хачатурова В.А., Мороз А.Н., К. солидарно, сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 373245 рублей (триста семьдесят три тысячи двести сорок пять рублей).

Взыскать с Хачатурова В.А., Мороз А.Н., К. государственную пошлину в доход государства в сумме 2310 рублей 82 копейки (две тысячи триста десять рублей восемьдесят две копейки) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий –подпись

.

Судья Марущак С.А.