Дело № 2-1749/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице инспекции ФНС России по городу Мурманску к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С.", взыскании денежных средств в доход федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "С.", взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 57113 рублей 67 копеек. В обоснование своих требований указала что, Н., являясь руководителем указанного общества, в силу статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана была не позднее, чем через месяц, с даты возникновения невозможности исполнения соответствующих обязательств обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "С.", однако ответчицей указанное обязательство выполнено не было. По заявлению налогового органа о признании ООО "С." несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в отношении ООО "С." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С. Решением того же суда от <дата> ООО "С." признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден С. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата>, конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "С.", с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего С. взысканы расходы в сумме 57113 рублей 67 копеек. Поскольку Н., являясь руководителем ООО "С.", в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, истец просит привлечь Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "С." и взыскать с неё в доход федерального бюджета Российской Федерации 57113 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску Урсул Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силуст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установленыстатьей 9настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренногопунктами 2и3 статьи 9 этого Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по требованию ФНС России в лице ИФНС по г.Мурманску в отношении ООО "С." введена процедура наблюдения. Основанием для обращения с ИФНС по г.Мурманску с указанным заявлением явилось наличие у ООО "С." просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в сумме 236410 рублей 18 копеек. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "С." признано банкротом, полномочия руководителя общества прекращены, утвержден конкурсный управляющий С. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО "С." завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения из которых 52186 рублей -вознаграждение временного управляющего, 4927 рублей 67 копеек – фактически произведенные расходы. Платежным поручением от <дата> ФНС России перечислило С. 57113 рублей 67 копеек. Ответчица Н. с <дата> являлась единоличным исполнительным органом ООО "С.".

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в период, когда руководителем (директором) ООО "С." являлась Н., размер просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составлял 201318 рублей 71 копейка и значительно превышал сумму, установленную статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствовало о невозможности исполнения обществом в полном объеме обязанностей по уплате обязательных платежей и в силу указанной нормы, являлось основанием возбуждения Арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> также следует, что ООО "С." на <дата> обладало признаками неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, поскольку согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному обществом в налоговый орган, дебиторская задолженность общества составляла 2398000 рублей, по сведениям налоговой инспекции открытых счетов в кредитных и финансовых учреждениях общество не имело, у общества отсутствовало движимое и недвижимое имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и пояснениями в судебном заседании представителя истца.

Таким образом, ответчица Н., являясь единоличным исполнительным органом ООО "С.", обладала сведениями о невозможности исполнения обществом обязанности по уплате обязательных платежей, а также о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Н. обязана была не позднее месячного срока с даты предоставления последнего бухгалтерского баланса обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества банкротом.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи такого заявления, ответчицей в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено и судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт не выполнения ответчицей обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску к Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчицы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 57113 рублей 67 копеек, уплаченных истцом конкурсному управляющему ООО "С." С.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1913 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "С.".

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации 57113 рублей 67 копеек (пятьдесят семь тысяч сто тринадцать рублей 67 копеек).

Взыскать с Н. госпошлину в доход государства в размере 1913 рублей 41 копейку (одну тысячу девятьсот тринадцать рублей сорок одну копейку).

Ответчица вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчицей заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

.

Судья Марущак С.А.