О включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости



Мотивированное решение составлено Дело № 2-1836/2011

<дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюсовой Н.И. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Паюсова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Кольском районе) и Шонгуйской СОШ о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по предоставлению необходимых документов и назначению досрочной трудовой пенсии по старости, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она с <дата> по <дата> работает в МОУ Шонгуйская средняя общеобразовательная школа в должности учителя. <дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии от <дата> ей было отказано в назначении пенсии. Данный отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа для назначения пенсии, при этом из данного стажа исключен период работы с <дата> по <дата> в должности организатора по воспитательной работе в школе. Полагает, что пенсионный орган неправомерно исключил из её специального стажа указанный период, так как в это время она также работала учителем английского языка с полной нагрузкой. При подаче документов в пенсионный орган она была уверена, что работодателем – Шонгуйской СОШ также будут представлены все документы, необходимые для назначения ей досрочной пенсии, однако этого не произошло.

Истица просит суд обязать ГУ УПФ РФ в Кольском районе включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, вышеуказанный период работы, назначить ей досрочную пенсию с <дата>, а также обязать Шонгуйскую СОШ в лице директора представить в пенсионный орган все необходимые документы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Паюсова Н.И. отказалась от требований, заявленных к Шонгуйской СОШ, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. Требования, заявленные к ГУ УПФ РФ в Кольском районе, поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кольском районе Соломатина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что занимаемая истицей в спорный период согласно записям в трудовой книжке должность – «организатор внеклассной работы» не предусмотрена Списком должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Кроме того, работа истицы в данный период также в должности учителя в представленных при рассмотрении заявления документах в необходимом объеме не была подтверждена.

Представитель третьего лица – директор Шонгуйской СОШ Аникина Т.Н. в судебном заседании полагала исковые требования правомерными. Указала, что при назначении и внесении записи в трудовую книжку Паюсовой Н.И. в спорный период была допущена техническая ошибка, исполняемые истицей в данный период обязанности соответствовали должности «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми». При этом, в данный период истица также работала в должности учителя английского языка.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2008 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанным лицам.

В судебном заседании установлено, что истица Паюсова Н.И. <дата> была принята на работу в Шонгуйскую среднюю школу Кольского района Мурманской области учителем английского языка на 0,5 ставки. Согласно записям в трудовой книжке <дата> истица была назначена организатором по воспитательной работе временно на период отсутствия основного работника. С <дата> Паюсова Н.И. освобождена от обязанностей организатора Шонгуйской СОШ. и переведена учителем английского языка этой же СОШ.

<дата> Паюсова Н.И. обратилась в ГУ Управление ПФР по Кольскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Кольском районе от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ истице было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы.

Пенсионным органом исчислен специальный трудовой стаж Паюсовой Н.И. в количестве 23 лет 11 месяцев 27 дней, при требуемом стаже для досрочного назначения пенсии 25 лет. Из данного стажа был исключен, в частности, спорный период работы истицы с <дата> по <дата> в должности организатора по воспитательной работе Шонгуйской СОШ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами пенсионного дела Паюсовой Н.И.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование о включении в специальный трудовой стаж спорного периода работы обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данный период Паюсова Н.И. работала в Шонгуйской средней общеобразовательной школе Кольского района Мурманской области, то есть в учреждении, указанном в п.1.1. Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 – общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований. При этом, п.1 данного Списка предусмотрена должность, работа в которой засчитывается в стаж работы для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью – «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно записям в трудовой книжке и представленным документам в спорный период Паюсова Н.И. замещала должность «организатор по воспитательной работе». Вместе с тем, действовавший в данный период Устав средней общеобразовательной школы, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 08.09.1970 г. № 749, определял наличие в школе должности с иным наименованием, а именно «организатор внеклассной и внешкольной работы» (п.47 Устава).

Из квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений, утвержденных приказом Министерства просвещения СССР от 20 февраля 1978 г. № 24 усматривается, что должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, является педагогической. Другой аналогичной должности, в частности «организатор по воспитательной работе», в общеобразовательных учреждениях для детей не имелось. Кроме того, из представленных приказов, касающихся работы Паюсовой Н.И. в спорный период, следует, что должностные обязанности выполняемые истицей в должности «организатора по воспитательной работе» фактически тождественны должностным обязанностям «организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми» в соответствии с указанным приказом Министерства просвещения СССР и по своей сути составляют содержание одной должности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в спорный период работодателем была неправильно указана должность, которую замещала истица – «организатор по воспитательной работе» вместо «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», что не может лишать истицу права на включение данного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного пенсионного обеспечения в связи с педагогической деятельностью. Кроме того, суд учитывает, что в данный период истица также работала в должности учителя английского языка, включенной в п.1 Списка должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. При этом, в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает решение комиссии ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» от <дата> в части отказа во включении в специальный стаж Паюсовой Н.И. спорного периода работы незаконным.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с включением указанных спорных периодов в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, данный стаж на день обращения Паюсовой Н.И. в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии превышал 25 лет, требование истицы о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную пенсию с указанной даты, то есть с <дата>, также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» включить Паюсовой Н.И. в специальный трудовой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с <дата> по <дата> в должности организатора по воспитательной работе Шонгуйской СОШ.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» назначить Паюсовой Н.И. с <дата> досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» в пользу Паюсовой Н.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. /двести руб./.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий -

.

.