Дело №2-1651/2011 Мотивированное решение составлено <дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столярова А.Н. к Калистру Д.К., М., Костылеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Столяров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Калистру Д.К., М., Костылеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование искового заявления указал на то, что вступившими в законную силу приговорами Кольского районного суда от <дата>, <дата>, <дата> Калистру Д.К., М. и Костылев А.В. были признаны виновными в совершении неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Указанными приговорами установлено, что в ходе совершения преступления М. и Калистру Д.К., неправомерно управляя, принадлежащем истцу автомобилем "О.", регистрационный знак №, причинили автомобилю технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 185840 рублей 98 копеек. Столяров А.Н. просит суд взыскать в его пользу с Калистру Д.К., М. и Костылева А.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля в сумме 185840 рублей 98 копеек и расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4250 рублей, а всего просит взыскать 190090 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела Столяров А.Н. уточнил предмет иска, просил суд взыскать с ответчиков Калистру Д.К., М. и Костылева А.В. солидарно наряду с причиненным ими материальным ущербом, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании Столяров А.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Калистру Д.К., М. и Костылева А.В. в солидарном порядке стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене: задних фонарей; заднего бампера; двери задка; дополнительного стоп-сигнала; стекла двери задка; облицовки вала привода стеклоочистителя двери задка; щетки стеклоочистителя задней двери; наружной ручки двери задка; декоративной накладки двери задка; верхней обивки двери задка; привода переднего правого колеса; картера коробки передач; масляного картера двигателя, в соответствии с отчетом о стоимости указанных деталей от <дата> с учетом износа 63,4% и в сумме 67443 рубля 51 копейку, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4250 рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля на момент угона и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 4500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного угоном принадлежащего ему автомобиля, в сумме 300000 рублей. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что не может и не сможет представить доказательства нахождения в исправном состоянии до угона автомобиля дополнительного стоп-сигнала, облицовки вала привода стеклоочистителя двери задка, щетки стеклоочистителя задней двери, наружной ручки двери задка, декоративной накладки двери задка, верхней обивки двери задка.

Ответчик Калистру Д.К. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, установленного вступившим в законную силу в отношении Калистру Д.К. приговором Кольского районного суда, просил отказать в удовлетворении требований Столярова А.Н. в полном объеме. Указал на пропуск Столяровым А.Н. срока исковой давности по взысканию причиненного ущерба, а также на то, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба в заявленном истцом размере.

Ответчик Костылев А.В. в судебном заседании пояснил, что во время угона и после него не управлял принадлежащим Столярову А.Н. автомобилем, как и Калистру Д.К. указал на завышенный размер причиненного имуществу истца вреда, пояснив, что Столяров А.Н. после угона сам мог причинить автомобилю значительные технические повреждения. Кроме того пояснил, что стоимость поврежденных ответчиками деталей автомобиля Столярова А.Н. составляет, на его (Столярова А.Н.) взгляд около 30000 – 50000 рублей.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца Столярова А.Н., ответчиков Калистру Д.К. и Костылева А.В., исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №, № считает исковые требования Столярова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу приговорами Кольского районного суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, Калистру Д.К., М. и Костылев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении автомобилем "О.", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Столярову А.Н. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанными приговорами Кольского районного суда установлено, что в вечернее время <дата> Калистру Д.К., М. и Костылев А.В., находясь на <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на угон автомобиля "О.", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Столярову А.Н., припаркованного у <адрес>. Реализуя задуманное, около 23.00 часов <дата> Костылев А.В. подошел к указанному автомобилю, путём свободного доступа открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и запустил двигатель ключом зажигания, находившемся в замке, однако поездку совершить не смог, так как двигатель автомобиля заглох. Калистру Д.К. и М., находившиеся в этом время неподалёку и наблюдавшие за обстановкой, увидев посторонних лиц, предупредили об этом Костылева А.В., после чего тот покинул салон автомобиля.

После того, как посторонние лица удалились, Калистру Д.К., М. и Костылев А.В. сели в салон автомобиля, при этом М. сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку задним ходом на незначительное расстояние, допустив столкновение со стоявшим во дворе автомобилем. После этого на водительское сидение сел Калистру Д.К. и, управляя автомобилем с находящимися в салоне М. и Костылевым А.В., без цели хищения, совершил на нём неправомерную поездку до здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Впоследствии, решив отогнать на место угнанный автомобиль, Калистру Д.К., сев за руль автомобиля, принадлежащего Столярову А.Н., перепутав передачи движения автомобиля, допустил столкновение задней частью автомобиля со зданием <адрес>, расположенным в <адрес>.

Около 02.12 часов <дата> М. и Костылев А.В., с целью сокрытия ранее совершенного преступления, выходя за пределы преступного сговора с Калистру Д.К., договорились о поездке на вышеуказанном автомобиле, находившемся у <адрес>. Реализуя задуманное, М. сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего совместно с Костылевым А.В. совершил на нём неправомерную поездку: выехали из <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии одного километра от дорожного знака <данные изъяты> оставили автомобиль в лесном массиве.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приговорами Кольского районного суда от <дата>, от <дата>, от <дата> в отношении Калистру Д.К., М. и Костылева А.В., письменными материалами дела, пояснениями ответчиков Калистру Д.К. и Костылева А.В. в ходе судебного заседания, также протоколами допросов подозреваемых Калистру Д.К., М. и протоколами проверки их показаний на месте по уголовному делу №, протоколом допроса обвиняемого М. по уголовному делу №, протоколом допроса подозреваемого Костылева А.В. и протоколом проверки его показаний на месте по уголовному делу №, протоколом допроса обвиняемого Костылева А.В. от <дата> по уголовному делу №, протоколом допроса обвиняемого Костылева А.В. от <дата> по уголовному делу №.

Таким образом, поскольку факт причинения автомобилю, принадлежащему Столярову А.Н., технических повреждений, вызванных неправомерными действиями ответчиков Калистру Д.К. и М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, причиненный Столярову А.Н. имущественный вред, в силу ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит возмещению.

Поскольку ни в судебном заседании, ни в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении Калистру Д.К., М. и Костылева А.В. не был установлен как факт управления Костылевым А.В. угнанным автомобилем, а также факт причинения Костылевым А.В. технических повреждений автомобилю, ответчик Костылев А.В. не является причинителем вреда автомобилю Столярова А.Н., имущственный вред, причиненный Сторлярову А.Н., подлежит возмещению его непосредственными причинителями ответчиками Калистру Д.К. и М.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиками, суд исходит из заявленных истцом исковых требований и принимает во внимание, что повреждение ответчиками задних фонарей автомобиля, заднего бампера, двери задка, стекла двери задка, привода переднего правого колеса, картера коробки передач, масляного картера двигателя, подтверждено в судебном заседании непосредственными пояснениями ответчиков Калистру Д.К. и Костылева А.В., подтвердивших, что на момент угона, указанные детали автомобиля были целы и находились в исправном состоянии.

При определении стоимости указанных деталей суд исходит из отчета № от <дата>, произведенного автоэкспертом в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности», стандартами профессиональной практики. Согласно указанному отчету рыночная стоимость задних фонарей составляет 5191 рубль 56 копеек, заднего бампера - 13813 рублей 77 копеек, двери задка – 26874 рубля 16 копеек, стекла двери задка- 6752 рубля 83 копейки, привод правого переднего колеса в сборе – 26536 рублей 10 копеек, картера коробки передач – 86123 рубля 29 копеек, масленый картер двигателя – 8922 рубля 36 копеек, всего 174214 рублей 7 копеек. С учетом износа указанных деталей в 63,4 %, стоимость деталей составляет 63762 рубля 34 копейки.

Каких-либо сведений, которые могут поставить под сомнение объективность отчета о стоимости, судом не установлено. Ответчики в судебном заседании на такие обстоятельства также не ссылались.

Оспаривая исковые требования в части недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, ответчики Калистру Д.К. и Костылев А.В. в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства в подтверждение своих возражений относительно стоимости деталей и доводов о несостоятельности представленного Столяровым А.Н. заключения.

В ходе рассмотрения дела, как судом, так и истцом ответчикам было предложено осмотреть автомобиль с участием специалистов и произвести его оценку. Вместе с тем, имея реальную возможность провести указанные действия и представить суду достаточные доказательства своих возражений относительно стоимости указанных выше деталей, ответчики отказались от проведения непосредственного осмотра автомобиля и его оценки.

Таким образом, с ответчиков Калистру Д.К. и М. в пользу Столярова А.Н. подлежит взысканию стоимость поврежденных в результате неправомерного завладения автомобилем деталей в сумме 63762 рубля 34 копейки.

Ссылки ответчика Калистру Д.К. на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию причиненного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из установленных приговорами Кольского районного суда от <дата>, <дата>, <дата> фактических обстоятельств дела следует, что ответчики совершили неправомерное завладение автомобилем Столярова А.Н. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору <дата>. Исковые требования к ответчикам предъявлены <дата>, то - есть в установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Доводы ответчика Костылева А.В., о том, что Столяров А.Н. после угона автомобиля сам мог причинить автомобилю значительные механические повреждения, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании дополнительно с ответчиков стоимости стоп-сигнала, облицовки вала привода стеклоочистителя двери задка, щетки стеклоочистителя задней двери, наружной ручки двери задка, декоративной накладки двери задка, верхней обивки двери задка, на сумму с учетом износа 3681 рубль 17 копеек, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении именно ответчиками дополнительного стоп-сигнала, облицовки вала привода стеклоочистителя двери задка, щетки стеклоочистителя двери задка, наружной ручки двери задка, декоративной накладки двери задка, верхней обивки двери задка.

В судебном заседании ответчики Колистру Д.К. и Костылев А.В. категорически отвергли причинение ими указанных повреждений автомобилю. Истец Столяров А.Н. пояснил, что не может и не сможет представить доказательства нахождения в исправном состоянии до угона автомобиля дополнительного стоп-сигнала, облицовки вала привода стеклоочистителя двери задка, щетки стеклоочистителя задней двери, наружной ручки двери задка, декоративной накладки двери задка, верхней обивки двери задка.

Разрешая исковые требования Столярова А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, суд полагает, что исковые требования Столярова А.Н. в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку совершенное Калистру Д.К., М., Костылевым А.В. деяние предусмотрено ст.166 УК РФ и является в соответствии с Гл.21 УК РФ преступлением против собственности, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего, моральный вред, причиненный угоном транспортного средства истца, компенсации не подлежит.

Разрешая исковые требования Столярова А.Н. о взыскании с ответчиков Калистру Д.К. и М., причинивших повреждения автомобилю истца, расходов по оплате отчета № от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4250 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в сумме 1425 рублей 58 копеек (63762 руб. 34 коп. х 4250 руб. / 190090 руб.98 коп.).

Поскольку отчет № от <дата> о среднерыночной стоимости автомобиля на момент угона и годных остатков по причине уточнения истцом исковых требований, не принимается судом во внимание при вынесения решения по делу, не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по его составлению.

Таким образом, с ответчиков Калистру Д.К. и М. в пользу Столярова А.Н. подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного угоном принадлежащего ему автомобиля, 63762 рубля 34 копейки и судебные расходы в размере 1425 рублей 58 копеек, а всего подлежит взысканию солидарно 65187 рублей 92 копейки.

Поскольку причиненный ущерб ответчиками на момент рассмотрения дела не возмещен ни полностью, ни в его части, преступления, за которые ответчики были признаны виновными, являются преступлениями, совершенными умышленно, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.1083 ГК РФ не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков Калистру Д.К. и М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2155 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калистру Д.К. и М. в пользу Столярова А.Н. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 63762 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 1425 рублей 58 копеек, а всего взыскать 65187 рублей 92 копейки (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь рублей девяносто две копейки).

В остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Костылеву А.В., отказать.

Взыскать с Калистру Д.К. государственную пошлину в доход государства в сумме 1077 рублей 82 копейки (одну тысячу семьдесят семь рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в сумме 1077 рублей 82 копейки (одну тысячу семьдесят семь рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

.

Судья Марущак С.А.