дело № 2-1246/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Е. к Казибекову И.О.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратилась в суд с иском к Казибекову И.О.о. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование, что <дата> на автодороге «Кола», в районе <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Л.", регистрационный знак №, под управлением Ч., и автомобиля "Х.", регистрационный знак №, под управлением Казибекова И.О.о., который нарушил Правила дорожного движения и является виновником ДТП. В результате столкновения ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215748 рублей.

Указанную сумму, а также дополнительно понесенные ей убытки и расходы в виде: почтовых расходов в сумме 424, 74 рубля по извещению виновника ДТП и страховой компании о дате и месте осмотра автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3500 рублей, расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в сумме 2400 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в гараж в сумме 1000 рублей, расходов по оплате отчета оценщика в сумме 12000 рублей, комиссии банка по оплате услуг оценщика в сумме 121 рубль, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителю в сумме 750 рублей, расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5551, 93 рубля, истица просит взыскать с ответчика.

Также истица указала, что обращалась с заявлением о страховой выплате в филиал ООО СК "Р." в <адрес>, где, согласно справке о ДТП, была застрахована ответственность владельца автомобиля "Х.". Однако страховой компанией в выплате отказано, поскольку ДТП произошло до начала действия договора ОСАГО.

В судебное заседание истица Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю.

Представитель истицы Мелещенко А.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что вина Казибекова И.О.о. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ДПС ГИБДД от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо требований к Кольскому ГОУ ДРСП, обслуживающему данную автодорогу, истцом не предъявляется, претензий к данной организации не имеется. Настаивает на стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 215748 рублей, установленной отчетом ИП "Д." № от <дата>. Также просит взыскать все вышеперечисленные расходы истицы, относящиеся к ее убыткам, и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Казибеков И.О.о. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль "Х." взял в прокат у его собственника Л. накануне ДТП. О том, что <дата> истек срок действия полиса ОСАГО на автомобиль не знал, обратил на это внимание уже после ДТП, о чем сообщил по телефону Л., который оформил новый полис ОСАГО. <дата> следовал на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>. В тот день шел снег, наметало со снежного вала обочины на проезжую часть, из-за чего видимость была ограниченной. На дороге во многих местах имелись снежные переметы, сужавшие ширину проезжей части с его (ответчика) стороны по ходу движения. Двигался осторожно со скоростью 25-30 км/ч, на расстоянии 100-150 метров за ехавшим впереди в том же направлении большегрузным автомобилем, за которым от движения образовывался снежный клуб. Из-за этого встречный автомобиль "Л." своевременно не заметил, увидел его, когда между автомобилями оставалось метров 10-15, нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Не считает, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения, так как фактически в тот момент в данном месте вследствие намета снега была только одна полоса для движения для обоих направлений. Принять вправо возможности не имел, поскольку справа от него дорога была занесена сугробом, высотой 30-35 сантиметров, который смог преодолеть разъехавшийся с автомобилем истца большегрузный автомобиль, обладающий большей проходимостью, а его автомобиль не мог. Полагает, что в такой дорожной ситуации оба водителя, располагая лишь одной пригодной полосой для движения, должны были заранее прекратить движение и ждать улучшения погодных условий либо расчистки дороги. От удара его автомобиль развернуло почти поперек дороги, задняя часть автомобиля оказалась на сугробе, откуда его потом пришлось вытаскивать. До приезда сотрудников ГИБДД снегоуборочной техникой дорожной службы была расчищена обочина за задней частью его автомобиля для проезда других автомобилей. Оспаривает схему ДТП, составленную не месте сотрудником ГИБДД, поскольку содержащиеся в схеме данные о ширине проезжей части недостоверны. Также считает, что вина в данном ДТП и в причинении ущерба лежит на обслуживающем дорогу Кольском ГОУ ДРСП, не обеспечившим надлежащую расчистку дороги от снега. В остальном поддерживает доводы своего представителя.

Представитель ответчика Шарков А.В. в судебном заседании и в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств виновности Казибекова И.О.о. в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба. Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве такими доказательствами не являются, поскольку возможность обсуждения и констатации вины водителя в нарушении ПДД при вынесении данного определения не предусмотрена. Пункт 10.1 ПДД ответчик не нарушал, перед ДТП двигался с незначительной скоростью, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства. К административной ответственности за выезд на полосу встречного движения Казибеков И.О.о. не привлечен. Имеющаяся схема ДТП составлена через определенный интервал времени после происшествия, когда участок дороги был расчищен дорожной техникой, и не отражает фактическую обстановку в момент ДТП. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответственной организацией Кольским ГОУ ДРСП, к которой и должны быть предъявлены требования о возмещении ущерба. Кроме того, полагает недопустимым доказательством отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <дата>, составленный ИП "Д.", поскольку оценщик производил осмотр автомобиля <дата>, а приложенный к отчету страховой полис страхования ответственности оценщика действует с <дата>. Обращает внимание, что Казибеков И.О.о. не был надлежаще извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Также просит принять во внимание представленный ответчиком отчет оценщика ИП "Т." № от <дата>, согласно которому доаварийная стоимость поврежденного автомобиля "Л." составляет 227000 рублей, стоимость годных для реализации остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца, составляет 99880 рублей. При таких обстоятельствах взысканию с надлежащего ответчика подлежит соответствующая разница в размере 127120 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Кольского ГОУ ДРСП Новиков П.С. в судебном заседании полагал, что вины данной организации, занимающейся содержанием автодороги «Кола», не имеется, очистка дороги от снега в день ДТП проводилась регулярно, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который имел возможность двигаться по своей полосе движения, а также не выполнил п. 10.1 ПДД, предусматривающей обязанность водителя остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Л., собственник автомобиля "Х.", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил, мнения по существу заявленного иска не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, отчеты оценщиков, заключение эксперта, видеозапись с места происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что около 11 часов 50 минут <дата> Казибеков И.О.о., управляя автомобилем "Х.", регистрационный знак №, двигаясь по направлению из <адрес> в <адрес>, в районе <данные изъяты> федеральной автодороги «Кола», столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем "Л.", регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Е. и управляемым водителем Ч. В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены значительные технические повреждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Казибеков И.О.о.

Так, в объяснении, данном им <дата> по обстоятельствам ДТП сотруднику ГИБДД, ответчик указал, что на участке дороге, где произошло ДТП, был наметен снег, и он зацепился передним правым колесом за снежный перемет, автомобиль стало заносить. Чтобы не застрять, прибавил газ и немного повернул руль влево. Неожиданно его автомобиль резко дернулся вперед, выскочив из снега, и его бросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где двигался автомобиль истца, и практически сразу произошло столкновение.

Правильность изложенных в данном объяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Казибеков И.О.о. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. в судебном заседании пояснил, что перед ДТП двигался на автомобиле "Л." со скоростью около 50 км/ч, по своей полосе движения в незначительный подъем. Данный автомобиль принадлежит истице, с которой в настоящее время он состоит в браке. Видимость была хорошая, осадков не было, однако из-за сильного ветра, дувшего (для него) слева направо поперек дороги, с обочины на проезжую часть наметало снег. Навстречу по центру дороги двигался большегрузный автомобиль, который принял вправо и встречный разъезд с этим автомобилем произошел беспрепятственно. Сразу после этого на расстоянии около 100 метров увидел двигавшийся навстречу также по центру дороги и частично по его полосе автомобиль ответчика. Стал снижать свою скорость, однако водитель встречного автомобиля адекватных действий не предпринимал, продолжал двигаться на него, до момента столкновения прошло 4-5 секунд. Ответчик мог принять вправо, где на проезжей части действительно имелся нанос снега, высотой сантиметров 30, однако это не препятствовало проезду. В момент столкновения автомобиль ответчика находился на 1/3 часть ширины своего корпуса на встречной полосе, а его (свидетеля) автомобиль был почти прижат к снежному валу обочины справа. От удара автомобиль ответчика развернуло поперек дороги, как это указано на схеме ДТП, однако под более острым углом (примерно 75 градусов) по отношению к его автомобиля. При этом задняя часть автомобиля ответчика была обращена в сторону левой обочины, между ней и снежным валом на левой обочине оставалось пространство, через которое мог пройти человек. На дороге образовалась пробка, прибывшая через некоторое время снегоуборочная техника расчистила пространство за задней частью автомобиля ответчика для проезда других транспортных средств.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП Ч. дал при проведении проверки сотрудниками ГИБДД.

Свидетель С. пояснил, что следовал на автомобиле из <адрес> в <адрес> за автомобилем, управляемым Казибековым И.О.о., перед которым ехал большегрузный автомобиль. Между ним и ответчиком следовал другой автомобиль. Проезжая часть с правой стороны по ходу их движения во многих местах была занесена снегом следствии сильного бокового ветра. Ехал по колее за впереди идущим автомобилем, однако иногда приходилось ехать ближе к середине и частично по встречной полосе, чтобы не застрять в сугробе. Один раз вынужден был остановиться, пропуская встречную автомашину. Момент столкновения не видел, впереди идущий автомобиль принял вправо и остановился, он остановился за ним. После столкновения автомобили истца и ответчика находились на дороге в том же положении, как это указано на схеме ДТП, только под более острым углом друг к другу. Автомобиль Казибекова И.О.о. располагался примерно на середине проезжей части. До приезда сотрудников ГИБДД дорожная техника почистила пространство за задней часть автомобиля ответчика.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, удостоверенной подписями обоих участников ДТП, после столкновения автомобили располагались следующим образом: автомобиль "Л." находился на правой по ходу его движения полосе вплотную к снежному валу на правой обочине, автомобиль "Х." - поперек дороги, задней часть обращен к противоположной обочине. Зафиксирован намет снега на полосе движения автомобиля ответчика, расстояние от края снежного вала на правой (по ходу движения автомобиля истца) обочине до начала снежного намета на противоположной стороне проезжей части составляло 4, 6 метра.

Как следует из видеозаписи с места происшествия, предоставленной ответчиком, на ней зафиксирована обстановка после того, как автомобиль "Х." был перемещен из положения, отраженного на схеме. Автомобиль "Л." находится на правой по ходу его движения полосе вплотную к снежному валу на правой обочине, автомобиль "Х." расположен перед ним и ближе к середине проезжей части. Со снежного вала, расположенного на противоположной обочине, боковым ветром метет снег, под этим валом на проезжей части имеются снежные наметы, которые расчищены напротив автомобилей. Оба автомобиля имеют видимые повреждения, расположенные в левых передних частях каждого автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя автомобиля "Х." Казибекова И.О.о. усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Л." нарушений ПДД не усматривается.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району от <дата> в возбуждении дела об административном производстве в отношении Казибекова И.О.о. отказано, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.

Анализируя объяснения участников ДТП в совокупности с представленными по делу другими доказательствами, суд находит, что действия ответчика Казибекова И.О.о. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В силу п. 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД, Правила), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя автомобилем "Х." в условиях сложной дорожной и метеорологической обстановки, при наличии на его полосе движения препятствий в виде снежных заносов, частично расположил транспортное средство на полосе, предназначенной для встречного движения. Следуя за большегрузным автомобилем, ответчик не учел ограничение видимости вследствие клуба снега, поднимаемого в воздух данным впереди идущим автомобилем, и неправильно выбрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему контроля за безопасным движением транспортного средства. В результате не смог своевременно обнаружить двигающийся во встречном направлении автомобиль "Л.", допустив столкновение с ним.

Доводы стороны ответчика о том, что Казибеков И.О.о. в тех дорожных условиях не имел возможности двигаться по своей полосе, занесенной снегом, а скорость его движения была минимально возможной, судом не принимаются. По мнению суда, в сложившейся ситуации ответчик, в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД, должен был выбрать скорость движения с учетом указанного ограничения видимости, создаваемого впереди идущим автомобилем, а при обнаружении встречного автомобиля и невозможности дальнейшего движения по своей полосе ввиду нахождения на ней препятствия в виде снежного сугроба (как о том утверждается ответчиком) – остановить транспортное средство.

Однако указанные действия не были предприняты ответчиком, продолжавшим движение на автомобиле "Х." вплоть до столкновения с встречным автомобилем "Л.", что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как видно из схемы ДТП, столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения, поскольку автомобиль истца после столкновения находился вплотную к снежному валу правой (для него) обочины. Данное обстоятельство, по сути, стороной ответчика не оспаривается, доказательств иного не представлено.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что Казибеков И.О.о. не был привлечен к административной ответственности за совершение выезда на встречную полосу движения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на существо вышеизложенного вывода суда не влияют.

С доводами стороны ответчика о наличии вины в ДТП и, соответственно, в причинении вреда истице, Кольского ГОУ ДРСП, не обеспечившего надлежащее содержание дороги и расчистку ее от снега, суд не соглашается.

С учетом всех исследованным по делу доказательств, суд находит, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных конкретных дорожных условиях полностью зависела от выполнения истцом требований п. 10.1 и других вышеперечисленных пунктов ПДД, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и о вине ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Решая вопрос о размере причиненного истице ущерба повреждением ее автомобиля, суд соглашается с заключением эксперта ГУ МЛСЭ №, № от <дата>, согласно которому: рыночная стоимость автомобиля "Л.", регистрационный знак №, на <дата> до момента его повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата>, составляет 249924рубля 55 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в ДТП <дата>, с учетом износа составляет 204661 рубль 11 копеек, стоимость годных для дальнейшей реализации остатков (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля на <дата> составляет 14409 рублей 29 копеек.

Указанное экспертное заключение, в отличие от представленных сторонами отчета об оценке ИП "Д." № от <дата> и отчета об оценке ИП "Т." № от <дата>, суд находит более подробным и обоснованным. Заключение экспертом дано после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, который, как сообщил в суде свидетель Ч., с момента ДТП изменениям не подвергался. Экспертом применены все три метода определения стоимости – сравнительный, затратный и доходный. После оглашения заключения эксперта в судебном заседании выводы эксперта об определении стоимости по существу сторонами не оспорены.

Доводы представителя Е. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из отчета ИП "Д." № от <дата>, где данная стоимость определена в сумме 215748 рублей, судом не принимаются, поскольку конкретных оснований, по которым следует считать более достоверным и обоснованным указанный отчет по сравнению с заключением эксперта, представителем не приведено, выводы эксперта не опровергнуты.

Ссылка стороны ответчика на то, что Казибеков И.О.о. не был надлежаще извещен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля "Л." при его оценке ИП "Д.", опровергается копией телеграммы на имя ответчика с уведомлением почтовой организации о ее вручении.

Кроме того, как указывалось выше, судом при определении стоимости восстановительного ремонта принят не данный отчет оценщика ИП "Д.", а заключение назначенной по ходатайству ответчика экспертизы ГУ МЛСЭ, при проведении которой <дата> экспертом осуществлялся осмотр автомобиля. В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако такого ходатайства от стороны ответчика не поступало.

Каких-либо доказательств несоответствия повреждений, перечисленных в осмотре автомобиля, фактически имевшимся повреждениям после ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л." с учетом износа в сумме 204661 рубль 11 копеек.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истицей понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ИП "Д." в сумме 12121 рубль, включая комиссию банка за перечисление денежных средств оценщику безналичным путем в сумме 121 рубль, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на платную стоянку на <адрес> в сумме 3500 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на указанной стоянке в период до <дата> в сумме 2400 рублей и по перемещению (эвакуации) автомобиля в гараж на <адрес> в сумме 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 424 рубля 74 копейки в связи с уведомлением телеграммами ООО «Росгострах» и ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Перечисленные расходы, подтверждающиеся представленными документами и не оспоренные стороной ответчика, относятся к убыткам истицы, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Также истицей понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5551 рублей 93 копейки и по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителю в сумме 750 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворяются судом на 95%, суд взыскивает перечисленные расходы в указанной пропорции.

Помимо того, в связи с участием в судебном заседании на стороне истицы ее представителя адвоката Мелещенко А.И. истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств. Указанные расходы, согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, участие представителя истицы в четырех судебных заседаниях (включая предварительную беседу со сторонами), а также учитывая отсутствие возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истицы в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 12000 рублей, находя указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е. к Казибекову И.О.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Казибекова И.О.о. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 204 661 рубль 11 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 121 рубль; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП и по его хранению в общей сумме 6900 рублей; почтовые расходы в сумме 424 рубля 74 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274 рубля 33 копейки, расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 242 093 (двести сорок две тысячи девяносто три) рубля 18 копеек.

В остальной части иска Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья __________________________ С.А. Байков.

.

.