Мотивированное решение Дело № 2-1602/2011

составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,

при секретаре Богомоловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можний А.Г. к "А." о признании недействительным распоряжения о разделении лицевых счетов и признании права пользования двухкомнатной квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Можний А.Г. обратился в суд с иском к "А." о признании недействительным распоряжения о разделе лицевых счетов, признании права пользования и распоряжения жилым помещением. В обоснование иска указал, что распоряжением начальника "У." от <дата> № были разделены лицевые счета на жилое помещение по адресу: <адрес>, с <дата>. За ним закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м, за его бывшей супругой М. – комната площадью <данные изъяты> кв.м. Также между ним и бывшей супругой разделена общая задолженность по квартплате на <дата> в сумме 28290 рублей согласно занимаемой жилплощади. Он с данным распоряжением не согласен, поскольку оно издано вопреки его заявлению об изменении договора найма жилого помещения, не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства и привело к лишению его возможности пользования жилым помещением. Его бывшая супруга М. вселила в квартиру свою мать и нового супруга, а впоследствии приватизировала свою комнату. В настоящее время собственником комнаты является его сын Можний О.А., который также чинит ему препятствия к пользованию жилым помещением.

Просит суд признать недействительным и отменить распоряжение начальника "У." № от <дата>, а также признать за ним право пользования и распоряжения муниципальным жилым помещением – <данные изъяты> квартирой по адресу: <адрес>.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил заявленные требования. Просит признать распоряжение недействительным и отменить его с применением последствий, определенных ст.12 ГК РФ. Признать за ним право пользования вышеуказанной квартирой.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. При этом уточнил, что отмена оспариваемого распоряжения должна повлечь за собой объединение лицевых счетов и признание за ним права пользования всем жилым помещением, а не одной комнатой. Также пояснил, что считает оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку его формулировка «разделение лицевых счетов» не предусмотрена ГК РФ и ЖК РСФСР. Он обращался с заявлением об изменении договора найма жилого помещения, однако отдельный договор найма в письменном виде с ним заключен не был, в связи с чем истец полагает, что у него отсутствуют в настоящее время законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Он в квартире фактически не проживает с <дата>, однако из-за разделения лицевых счетов к нему управляющей организацией предъявляются требования о внесении квартплаты, которую, по его мнению, должны платить лица, фактически проживающие в квартире. Кроме того, пояснил, что он не может проживать в данной квартире, так как в ней нет необходимой мебели и раковины на кухне, не сделан косметический ремонт, который он по состоянию здоровья сделать не может. Также истец просит восстановить ему срок для оспаривания распоряжения от <дата>, ссылаясь на то, что копия данного акта была им обнаружена в <дата>, после чего он некоторое время находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что в силу ЖК РСФСР, действовавшего до <дата>, допускалось при определенных условиях заключение отдельного договора найма с совершеннолетним членом семьи нанимателя.

Третье лицо Можний О.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что был вселен в данное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью и отцом (истцом). В <дата> он выехал из данной квартиры и снялся с регистрационного учета. После того, как брак между его родителями был расторгнут, истец сам настоял на том, чтобы лицевые счета были разделены. Можним А.Г. и М. были написаны и сданы в ЖЭУ соответствующие заявления, которые были удовлетворены, при этом за истцом была закреплена большая по площади комната, за его бывшей супругой – меньшая. Впоследствии его мать приватизировала свою комнату и на основании договора дарения передала ему, он в настоящее время является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Комната площадью <данные изъяты> кв.м закрыта истцом на замок, никто ею не пользуется. С его стороны никаких препятствий для проживания отца не чинится, по первому требованию истца он передал ему ключи от входной двери, в спорной квартире никто не проживает.

Третье лицо М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в телефонограмме суду сообщила, что с иском не согласна. Пояснила, что по квартире имелся долг, который был разделен между ней и Можним А.Г. согласно занимаемой площади, также с их согласия были разделены лицевые счета. После этого она на законных основаниях приватизировала свою комнату и подарила ее сыну. Сама она более 7 лет проживает в другом регионе, состоит в новом браке и никакого отношения к спорной квартире более не имеет.

Представитель третьего лица администрации Кольского района Онипко В.М. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. Пояснил, что "У." являлось структурным подразделением администрации муниципального образования Кольский район и в то же время самостоятельным юридическим лицом. До <дата> "У." было наделено полномочиями на раздел (объединение) лицевых счетов нанимателей жилых помещений. Из имеющихся в деле документов следует, что оспариваемое распоряжение было издано на основании заявлений нанимателя и бывшего члена его семьи, при этом соблюдены все условия, предусмотренные ст.86 ЖК РСФСР, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Также считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В соответствии со ст.85 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от <дата> № М. на семью из трех человек (муж Можний А.Г., сын Можний О.А.) было предоставлено на праве социального найма жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

До <дата> данный жилищный фонд находился в собственности муниципального образования <адрес>, при этом функции наймодателя были возложены на Управление Туломским территориальным округом администрации МО <адрес>.

На основании Закона Мурманской области от 29.12.2004 № 577-01-ЗМО «О статусе, наименовании и составе территорий муниципального образования Кольский район и муниципальных образований, входящих в его состав» с <дата> с.п. наделено статусом муниципального образования. Жилой фонд передан в муниципальную собственность данного муниципального образования в лице органа местного самоуправления – "А.".

Также установлено, что <дата> Можний А.Г. обратился с заявлением на имя начальника ЖЭУ <адрес>, в котором указал, что его брак с М. расторгнут <дата>. В связи с этим просил изменить договор найма указанного жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, для оплаты текущих счетов и погашения своей доли задолженности.

С аналогичным заявлением <дата> обратилась М., просившая разделить лицевой счет с бывшим мужем Можним А.Г., предоставив ей комнату <данные изъяты> кв.м, и разделить задолженность по квартплате согласно метражу.

Распоряжением начальника "У." от <дата> № лицевые счета по указанному жилому помещению разделены с <дата>. При этом за квартиросъемщиком М. закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м, за квартиросъемщиком Можним А.Г. – комната площадью <данные изъяты> кв.м. Также разделена общая задолженность по квартплате на <дата> в сумме 28290 рублей между квартиросъемщиками согласно занимаемой площади.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> общая площадь данного помещения составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В квартире имеется две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

С <дата> Можнему А.Г. и М. открыты отдельные лицевые счета, плата за жилье и коммунальные услуги начислялась нанимателям пропорционально закрепленной за ними площади.

<дата> между "А." и нанимателем М. был заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого являлась комната в спорной квартире площадью <данные изъяты> кв.м, при этом за нанимателем закреплена общая площадь в квартире <данные изъяты> кв.метра. Также согласно договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется супруг В., который зарегистрирован по месту жительства в данной комнате с <дата>.

<дата> между М. и "А." заключен договор на бесплатную передачу в собственность гражданина комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире. Супруг нанимателя В. от участия в приватизации отказался. Государственная регистрация права собственности М. на указанную комнату произведена <дата>.

С <дата> собственником жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> является Можний О.А., к которому право собственности перешло от М. на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за №.

Согласно справкам формы № 9 от <дата> в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрирован истец Можний А.Г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца.

Так, свидетель А. показала, что в <дата> между Можним А.Г. и М. было достигнуто соглашение об изменении договора найма жилого помещения. Можний А.Г. обратился к начальнику ЖЭУ с соответствующим заявлением, которое было написано ею и подписано лично истцом. Им было разъяснено, что для изменения договора найма необходимо обоюдное согласие всех проживающих, в связи с чем они попросили сына истца Можнего О.А. поговорить с матерью, чтобы та тоже написала соответствующее заявление. М. согласилась. После этого была разделена образовавшаяся задолженность, и Можний А.Г. начал гасить свою часть долга. Фактически истец в спорной квартире не проживал. У него не было ключей от квартиры, в связи с чем <дата> она лично обращалась к Можнему О.А., который добровольно передал ей ключи. О препятствиях к проживанию истца в спорной квартире ей ничего неизвестно.

Свидетель Х. показала, что истец не проживал в спорном жилом помещении с <дата>. В квартире проживали М. со своим мужем, а также периодически проживала ее престарелая мать. О том, чинились ли истцу какие-либо препятствия к проживанию в спорной квартире, ей также неизвестно.

Анализируя приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оспариваемое истцом распоряжение от <дата> не противоречит законодательству.

Доводы истца о несогласии с данным распоряжением основаны на том, что его формулировка «о разделении лицевых счетов» не совпадает с указанной в ст.86 ЖК РСФСР «изменение договора найма жилого помещения». Однако это утверждение основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Общие положения о договоре предусмотрены подразделом 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В судебном заседании установлено, что на основании оспариваемого распоряжения договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> был изменен.

Из содержания данного распоряжения следует, что оно направлено на закрепление достигнутого между нанимателем М. и ее бывшим супругом Можний А.Г. соглашения об изменении порядка пользования жилым помещением, предоставленным им по договору социального найма. Указанным распоряжением в пользование М. предоставлена меньшая из двух комнат, в пользование Можний А.Г. – большая. Открытие отдельных лицевых счетов на имя каждого из нанимателей, а соответственно, раздельное начисление платы за жилье и коммунальные услуги пропорционально приходящегося на долю каждого из них площади, является подтверждением такого изменения договора найма.

Требования ст.86 ЖК РСФСР при принятии данного распоряжения были соблюдены, поскольку изменение договора найма жилого помещения произведено с согласия нанимателя и бывшего члена его семьи, о чем свидетельствуют их личные заявления. При этом между нанимателем и бывшим членом его семьи было достигнуто соглашение об изменении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым каждому из них было выделено жилое помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РФ, в виде изолированной комнаты.

Распоряжение от <дата> издано начальником "У." в соответствии с его компетенцией. Согласно Положению об управлении территориальным округом администрации МО Кольский район Мурманской области, утвержденному Постановлением администрации от 30.12.2002 № 629 в полномочия управления территориального округа входило распоряжение жилищным фондом, в том числе раздел (объединение) лицевых счетов в случае согласия всех совершеннолетних проживающих (п.2.30 Положения).

При этом данным распоряжением не были нарушены жилищные права и законные интересы истца.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на <дата> Можний А.Г. и М. членами одной семьи уже не являлись, брак между ними был расторгнут, они вели раздельное хозяйство, в связи с чем оспариваемое распоряжение не противоречило фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

Вопреки утверждению истца, его право на проживание в спорном жилом помещении не нарушено, поскольку он до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в комнате, предоставленной в его пользование. Истец не представил суду доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих чинение ему препятствий к пользованию своей комнатой. Состояние комнаты и квартиры, в том числе необходимость косметического ремонта, о препятствиях к проживанию не свидетельствуют. В соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя.

Также судом отклоняются доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием письменного договора найма жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.метра. Действительно, согласно ст.63 ЖК РФ, как и ст.51 ранее действовавшего ЖК РСФСР, устанавливают письменную форму договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы не влечет за собой недействительности такого договора в случаях, когда жилое помещение было в установленном порядке предоставлено гражданину на условиях социального найма.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к наймодателю по вопросу оформления письменного договора найма. Суд полагает, что препятствий к оформлению такого договора не имелось, о чем свидетельствует наличие письменного договора между "А." и М.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения начальника "У." от <дата> о разделении лицевых счетов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, объединение всех жилых помещений в спорной квартире и заключение общего договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), как об этом просит в судебном заседании истец, в настоящее время невозможно.

Согласно п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, комната площадью <данные изъяты> кв.м была приватизирована нанимателем М. в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В настоящее время право собственности на данную комнату зарегистрировано за Можним О.А., в связи с чем она не может являться предметом договора социального найма.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены и требования истца о признании за ним права пользования всей двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, поскольку законных оснований для этого не имеется. Право пользования истца комнатой площадью 17,2 кв.м в указанной квартире, а также общим имуществом в коммунальной квартире, не нарушено и никем не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Можний А.Г. являются не обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Можний А.Г. в удовлетворении иска к "А." о признании недействительным распоряжения о разделении лицевых счетов и признании права пользования двухкомнатной квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –