Дело № 2-2010/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Байкова С.А., при секретаре Чакилевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ГУ УПФ РФ в Кольском районе о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кольском районе о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что осуществляет трудовую деятельность с <дата>. <дата> признан инвалидом <данные изъяты> группы, <дата> ему назначена пенсия по инвалидности, в связи с чем сотрудниками ГУ УПФ РФ в Кольском районе в трудовой книжке поставлен штамп «Пенсия назначена». Из полученных по его обращению к ответчику разъяснений неясно, предусмотрен ли порядок проставления в трудовой книжке штампа «Пенсия назначена» нормативными актами, объективной оценки ситуации ответчиком не дано. В то же время, ответчиком поставлена отметка в трудовой книжке «штамп «пенсия назначена» не считать». Действующая инструкция о порядке ведения трудовых книжек не содержит положений о необходимости выполнения таких штампов. При попытках трудоустройства работодатели отказывали в приеме на работу ввиду наличия в трудовой книжке штампа о назначении пенсии, поскольку не хотели иметь работника-инвалида, хотя отказ в приеме на работу по этим основаниям не допускается законодательством. В силу данных обстоятельств ему причинен моральный вред в виде переживаемых с <дата> нравственных страданий, чувстве ущербности и невостребованности к труду, что, как считает истец, произошло по вине ответчика. По изложенным основаниям истец просит признать действия ответчика в части проставления отметок в трудовой книжке «Пенсия назначена» и «Штамп «пенсия назначена» не считать» незаконными, взыскать с ГУ УПФ РФ в Кольском районе в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 400 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Истец В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, доверил ведение дела своему представителю. Представитель истца Воронков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался по вопросу трудоустройства к различным работодателям, в том числе в ООО "О.", ТД "Е.". При этом на собеседовании истцу приходилось объяснять штамп «пенсия назначена» в трудовой книжке и сообщать о том, что пенсия назначена в связи с инвалидностью. Полагает, что именно данное обстоятельство служило причиной отказа в трудоустройстве, которое доводилось до истца в устной форме. Соответствующих письменных доказательств представить не может. Обращает внимание, что действующая «Инструкция по заполнению трудовых книжек», утвержденная постановлением Минтруда РФ № 69 от 10 октября 2003 года, не предусматривает выполнение в трудовой книжке отметок о назначении пенсии, т.е. работники органа Пенсионного фонда поставили такую отметку незаконно. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кольском районе Никулина Т.В. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что проставление в трудовой книжке штампа о назначении пенсии регламентируется п. 3.22. не отменной и продолжающей действовать «Инструкции о порядке оформления и ведения дел пенсионеров и получателей ежемесячных пособий в районных (городских) отделах социального обеспечения», утвержденной приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 31 марта 1980 года № 32-а. Продиктовано это тем, чтобы не допустить возможного двойного назначения пенсии. Данная Инструкция содержит отсылку к «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162, которая, в свою очередь, отменена. В связи с этим не оспаривает, что необходимости проставления в трудовой книжке истца штампа «Пенсия назначена» не имелось, действующим законодательством это не предусмотрено. <дата> истец обратился к ним заявлением по поводу этого штампа и допущенная ошибка была устранена, в трудовой книжке сделана запись о недействительности штампа «Пенсия назначена». Иным путем внести такое исправление нельзя. Вместе с тем, из штампа «Пенсия назначена» не следует, что пенсия назначена по инвалидности и что истец является инвалидом. Полагает, что данное обстоятельство становилось известным потенциальным работодателям истца со слов самого истца при его обращениях за трудоустройством. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему отказывалось в приеме на работу по причине инвалидности либо ввиду наличия в его трудовой книжке указанного штампа. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права на заключение трудового договора, орган Пенсионного фонда не может являться ответчиком по настоящему спору. Выслушав стороны, допросив свидетелей по ходатайству стороны истца, исследовав письменные доказательства, в том числе обозрев материалы пенсионного дела В., суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец В., <дата> рождения, осуществлял трудовую деятельность с <дата>, последнее место работы в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. <дата> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем <дата> истец обратился в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении пенсии, которая ему назначена решением ответчика от <дата>, с даты установления инвалидности, т.е. с <дата>. После этого на титульном листе трудовой книжке истца выполнен штамп унифицированной формы, содержащий наименование ответчика, слова «Пенсия назначена» и дату <дата> <дата> В. обратился в ГУ УПФ РФ в Кольском районе с просьбой убрать данную отметку, в связи с чем на оборотной стороне обложки трудовой книжки истца выполнена запись: «Штамп «пенсия назначена» не считать», удостоверенная подписью начальника Отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, печатью данного Отдела, с указанием даты <дата>. В дальнейшем В. неоднократно обращался по вопросу трудоустройства в различные организации, в том числе на должность кладовщика в ООО "О." <дата>, на ту же должность в ТД "Е." <дата>, в связи с чем проходил соответствующие собеседования и заполнял анкеты претендента на трудоустройство, однако трудоустроен не был. Установленные судом обстоятельства по существу сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами: копиями справок об инвалидности истца копией пенсионного удостоверения В.; копией трудовой книжки истца, оригинал которой обозревался в судебном заседании; копией заявления В. в ГУ УПФ РФ в Кольском районе от <дата> и копией ответа на это обращение; копиями анкет истца при его обращениях за трудоустройством; материалами пенсионного дела истца. Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила суду, что приходится В. родной сестрой. В <дата>, поскольку истец страдает частичной потерей слуха и имеет затруднения в общении, ходила вместе с ним в ООО "О." по вопросу трудоустройства. Там истец заполнил и оставил анкету, в которой не указывал сведения о своей инвалидности, чтобы это не было причиной отказа, а также беседовал, не в ее присутствии, с сотрудником. Впоследствии истцу сообщили, что для него работы нет, причину отказа никак не объясняли. Однако считает, что отказ в приеме на работу состоялся ввиду инвалидности В., о чем свидетельствовал штамп в его трудовой книжке о назначении пенсии. По данному поводу истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, т.к. долгое время не может устроиться на работу. Свидетель Ф. показала, что является матерью истца. После оформления инвалидности В. никак не может трудоустроиться, потому что у него в трудовой книжке стоит штамп о назначении пенсии в связи с инвалидностью. Один раз она сама ходила с сыном по вопросу устройства на работу в "Ж.", но ему отказали. При этом причин отказа не называли, однако полагает, что иных причин, кроме наличия инвалидности, не было. Анализируя установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ), по смыслу которых общими условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе морального, являются противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наступление вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий фактами отказов в приеме на работу вследствие его инвалидности. Однако доводы стороны истца, что упомянутые отказы в трудоустройстве были связаны лишь с наличием в трудовой книжке истца штампа о назначенной пенсии, необоснованно проставленного ответчиком, заявлены без какого-либо подтверждения. Из указанного штампа не следует, что пенсия В. назначена по инвалидности, им зафиксирован лишь сам факт назначения пенсии. Действующим законодательством предусмотрены различные основания для назначения пенсии, в т.ч. трудовая пенсия по старости, по случаю потери кормильца, по выслуге лет. В судебном заседании стороной истца и свидетелями подтверждается, что при обращениях к работодателям В. сам давал пояснения об основаниях назначения ему пенсии по инвалидности. Более того, штамп «Пенсия назначена» датирован <дата>, а уже <дата> был фактически аннулирован выполненной по просьбе истца записью «Штамп «Пенсия назначена» не считать». Данный порядок внесения исправлений в трудовую книжку предусмотрен «Инструкцией по заполнению трудовых книжек», утвержденной постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69. Таким образом, с момента внесения ответчиком в трудовую книжку истца записи от <дата> оспариваемый штамп «Пенсия назначена» признан недействительным, в силу чего не влечет никаких правовых последствий. Доказательств того, что в период с <дата> по <дата> истец обращался по вопросу трудоустройства и ему в этом было отказано по причине наличия в трудовой книжке данного штампа, суду стороной истца не представлено. Также не представлено доказательств, что причинами отказа в трудоустройстве при последующих обращениях истца к потенциальным работодателям ООО "О.", ТД "Е." явилась именно инвалидность истца. Судом также учитывается, что в силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается, по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме, а отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. В связи с этим истец не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав соответствующим образом. При таком положении наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в необоснованном проставлении в трудовой книжке В. штампа «Пенсия назначена», и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) ввиду отказов истцу в трудоустройстве не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований В. к ГУ УПФ РФ в Кольском районе о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий - подпись . Судья:________________________________С.А. Байков. . .