Дело № 2-1868-11 решение изготовлено <дата>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе: Председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Никитину В.Е. о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, Установил: Ч. обратилась в суд с иском к Никитину В.Е. указав, что <дата> в 15 часов, Никитин В.Е., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей не менее 4 ударов в области лица и затылка, чем причинил ей физическую боль и страдания. Также в результате нанесения побоев у нее наступил самопроизвольный выкидыш при беременности малого срока. Кроме того, в <дата> ответчик нанес ей побои, которые повлекли сотрясение головного мозга ушибы мягких тканей лица, растяжение правого голеностопного сустава. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с побоями и потерей ребенка. В счет компенсации морального вреда она просит взыскать 25000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей и 200 рублей почтовых расходов. В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика 65000 рублей, стоимость приобретенной ею шубы. В обоснование требований она указала на то, что в ходе причинения ей побоев в <дата>, Никитин В.Е. порвал принадлежащую ей норковую шубу, в связи с этим ей пришлось купить другую шубу, стоимость которой она и просит возместить. В судебное заседание Ч. не явилась, о месте времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Представитель истицы Голумбиевский П.С. иск поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что по факт нанесения побоев <дата>, по заявлению Ч. в мировом суде было возбуждено уголовное дело по обвинению Никитина В.Е., также там был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Ч. отказалась от обвинения Никитина В.Е. и от взыскания с него, по указанному факту, компенсации морального вреда. Производство по уголовному делу мировым судьей было прекращено. По обстоятельствам повреждения шубы, что-либо пояснить не смог, указывая на то, что со слов его доверительницы все доказательства по данному факту имеются в материалах проверки, проведенной органами внутренних дел в <дата> по факту причинения ей телесных повреждений. Он не может указать: какая именно была повреждена шуба, дата ее покупки, срок носки, ее стоимость на момент покупки и на момент повреждения, стоимость ее ремонта. Он также не может указать на доказательства подтверждающие факт повреждения шубы, либо опровергающие факт того, что новая шуба стоимостью 65000 рублей, была куплена на деньги Никитина В.Е. В судебном заседании Никитин В.Е. иск не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что в <дата> он в ходе ссоры действительно нанес побои Ч., но в дальнейшем он перед ней извинился, дал ей 65000 рублей на шубу и она его простила и они помирились. Факт причинения ей телесных повреждений в <дата> категорически не признает, ссылаясь на то, что истица сама упала с лестницы. В части повреждения шубы указывает на то, что он действительно повредил не новую, поношенную шубу Ч. в ходе ссоры в <дата>. Указывает на то, что он полностью компенсировал причиненный им истице в декабре месяце 2010 года моральный и материальый вред, передав ей 65000 рублей. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По обстоятельствам дела судом установлено: в 2 часа <дата> Никитин В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Ч. не менее 4 ударов руками по голове и лицу, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. По данному факту МОБ ОВД по Кольскому району была возбуждена проверка. В ходе проверки истица заявила о ее прекращении в связи с тем, что с Никитиным В.Е. она примирилась, претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Кольскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.Е. было отказано за отсутствием заявления потерпевшего. Кроме того, <дата> Ч. обратилась с письменным заявлением к мировому судье судебного участка № Кольского района с заявлением о привлечении Никитина В.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. В обосновании заявления она ссылалась на то, <дата>, находясь в <адрес>, Никитин В.В., в ходе бытовой ссоры, нанес ей по телу несколько ударов рукой, чем причинил телесные повреждения. В том числе, в результате побоев у нее начался самопроизвольный выкидыш при беременности малого срока. Одновременно истицей мировому судье было подано заявление, о взыскание с ответчика за причиненный ей указанными действиями моральный вред, 25000 рублей. Никитин В.В. в судебном заседании факт нанесения истице побоев отрицал. В ходе судебного разбирательства, <дата> истица отказалась от обвинения и просила дальнейшее производство по делу прекратить. <дата> мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Никитина В.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются материалами ОВД по Кольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалам уголовного дела № по обвинению Никитина В.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ, объяснениями сторон. Удовлетворяя требования истицы суд исходит из того, что факт причинения ей, по вине Никитина В.Е., морального вреда нашел свое достаточное подтверждение. Данный вред был причинен в результате нанесения ей ответчиком побоев <дата>. Факт причинения, при указанных обстоятельствах, побоев Ч., Никитин В.Е. в судебном заседании не оспаривает. Учитывая незначительную тяжесть причиненных истице телесных повреждений, обстоятельства их причинения, отсутствие наступления от действий ответчика последствий для жизни и здоровья потерпевшей, глубину ее физических и нравственных страданий, степень вины Никитина В.Е., факт дальнейшего их примирения, суд считает справедливым, в счет компенсации морального вреда в пользу истицы взыскать 8000 рублей. Суд отклоняет доводы истицы в части причинения ей ответчиком морального вреда по эпизоду от <дата>. Так согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила суду доказательств в подтверждение факта нанесения ей Никитиным В.Е. побоев <дата>. Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела №. Также суд отказывает истице в удовлетворении требований в части компенсации материального вреда в сумме 65000 рублей. Никаких доказательств подтверждающих как факт повреждения шубы, так степень повреждений, размер вреда причиненного повреждением, доказательств невозможности восстановления поврежденного имущества, доказательств о стоимости шубы на момент ее повреждения, истицей не предоставлено. Не содержит таких доказательств и материал проверки №, на который ссылается истица. При этом истицей в судебном заседание не опровергнуто утверждение Никитина В.Е. о том, что шуба, купленная ею взамен испорченной, приобретена на его деньги. Данное утверждение в судебном заседании подтвердили свидетели И., Ж. и К., указав на то, что Ч. говорила им о том, что новая шуба была куплена на деньги Никитина В.Е., в счет возмещения порванной шубы. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом незначительной сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумным в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истцы взыскать 2000 рублей. Пропорционально удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в возмещения понесенных истицей судебных расходов 75,6 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Никитина В.Е. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда - 8000 рублей, в счет компенсации судебных расходов – 75, 6 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 2000 рублей, а всего взыскать в ее пользу 10075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 60 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись . Судья Ковтунович М.Л.