Дело №2-1612/2011 Мотивированное решение составлено <дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костыговой М.А. к Костыгову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Костыгова М.А. обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к Костыгову А.А. и с учетом уточнений просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой №, расположенной в доме <адрес> и выселить Костыгова А.А. из указанного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной выше квартиры в равных долях с сыном, Костыговым Д.А., ответчик Костыгов А.А. членом её семьи не является, брак между Костыговой М.А. и Костыговым А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кольского района Мурманской области от <дата>. Поскольку семейные отношения с Костыговым А.А. прекращены, истица, как собственник жилого помещения просит суд признать Костыгова А.А. утратившим право пользования квартирой № расположенной в доме <адрес> и выселить Костыгова А.А. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истица Костыгова М.А. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была получена семьей Костыговых в <дата> по договору социального найма. <дата> квартира была приватизирована истицей и на тот момент несовершеннолетним сыном Костыговым Д.А. в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. На момент приватизации она с ответчиком Костыговым А.А. состояла в браке. Костыгов А.А. с момента вселения семьи Костыговых в <дата> в спорную квартиру до <дата> был зарегистрирован в ней. Затем в период с <дата> по <дата> был временно зарегистрирован в <адрес>. С <дата> был вновь зарегистрирован в спорной квартире и сохраняет регистрацию по настоящее время. Кроме того поянила, что у самого Костыгова А.А. в собственности не имеется какого-либо жилого помещения, однако у матери Костыгова А.А., Т. имеется в собственности <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> и Костыгов А.А. может вселиться в указанную квартиру.

На вопросы суда Костыгова М.А. дополнительно пояснила, что с момента вселения в спорную квартиру в <дата> по настоящее время Костыгов А.А. действительно в ней проживает. В указанный период времени из квартиры с намерением отказаться от права пользования ею не выезжал. С <дата> по <дата>, являлся членом её семьи и они с ответчиком состояли в браке. Снятие с регистрации в <дата> было вызвано возможными проблемами Костыгова А.А. по бизнесу, однако несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, Костыгов А.А. продолжал проживать в ней с <дата> и проживает по настоящее время.

Ответчик Костыгов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что спорная квартира была им получена в <дата> по договору социального найма на семью, состоящую из него, супруги Костыговой М.А., сына Костыгова Д.А., дочери О. В указанной квартире Костыгов А.А. постоянно проживает по настоящее время. В период с <дата> по <дата> он был временно выписан из указанной квартиры, однако фактически в ней проживал все это время. В период <дата> он периодически выезжал в командировки за пределы Мурманской области и именно в период нахождения в очередной командировке квартира была приватизирована. О том, что он не вошел в число лиц, приватизировавших квартиру, он не знал до получения искового заявления о выселении. Иного жилья у него нет.

Представители ответчика Кудряшов С.Л., Гусаковская Н.А. в судебном заседании полагали исковые требования Костыговой М.А. не обоснованными и противоречащими ч.1 ст.40 Конституции РФ.

Третье лицо Костыгов Д.А. в судебном заседании исковые требования Костыговой М.А. полагал подлежащими удовлетворению. Подтвердил пояснения Костыговой М.А. и Костыгова А.А. о том, что с <дата> по настоящее время Костыгов А.А. проживает в спорной квартире, никуда не выезжал из неё с намерением отказаться от права пользования этой квартирой.

Суд, выслушав истицу Костыгову М.А., ответчика Костыгова А.А., представителей ответчика Кудряшова С.Л. и Гусаковскую Н.А., третье лицо Костыгова Д.А., заслушав заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего исковое заявление не основанным на законе, считает исковые требования Костыговой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> квартира №, расположенная в доме <адрес> была предоставлена Костыгову А.А. на основании ордера № от <дата>. Совместно с Костыговым А.А., в указанную квартиру в качестве членов семьи Костыгова А.А. были вселены его супруга Костыгова М.А., сын Костыгов Д.А., дочь О. В период с <дата> по <дата> Костыгов А.А. снялся с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и с <дата> вновь зарегистрирован в ней. На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от <дата>, Костыгова М.А. и Костыгов Д.А. приобрели указанную квартиру в долевую собственность. Брак между Костыговым А.А. и Костыговой М.А. прекращен <дата>. Костыгов А.А. в собственности жилых помещений не имеет. С момента вселения в <дата> в спорную квартиру и до настоящего времени Костыгов А.А. проживает в ней, от права пользования указанной квартирой никогда не отказывался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами дела, а также пояснениями Костыговой М.А., Костыгова А.А. и Костыгова Д.А. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.51,53 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, ст.19 Федерального закона N189-ФЗ от 28.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд считает, что ответчик Костыгов А.А., как наниматель предоставленного ему по договору найма спорной квартиры имел равные права пользования спорным жилым помещением наравне с членами своей семьи, вселившимся в <дата> с Костыговым А.А. в предоставленное ему жилое помещение в качестве членов его семьи и в дальнейшем приватизировавшим указанное жилое помещение. Намерений отказаться от права пользования данным жилым помещением Костыгов А.А. никогда не имел, в другое место жительства никогда не выезжал.

Исходя из изложенного, суд считает требования Костыговой М.А. о признании Костыгова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, не подлежащими удовлетворению.

Доводы Костыговой М.А. о том, что на момент регистрации, в <дата> ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является только предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О).

Таким образом, факт регистрации Костыгова А.А. в <дата>, на момент приватизации квартиры, в ином месте, сам по себе не свидетельствует о том, что Костыгов А.А. не имел право пользования спорной квартирой. В судебном заседании истица Костыгова М.А. неоднократно поясняла суду, что с момента вселения в квартиру в <дата> Костыгов А.А. никуда из нее не выезжал с намерением отказа от права пользования квартирой и продолжает проживать в ней до настоящего времени. Данные Костыговой М.А. пояснения подтвердил в судебном заседании и Костыгов Д.А.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик имел равные права пользования спорным жилым помещением наравне со своей бывшей супругой Костыговой М.А. и сыном Костыговым Д.А., которые были вселены в квартиру, предоставленную Костыгову А.А. в качестве членов его семьи, намерений отказаться от права пользования данным жилым помещением Костыгов А.А. никогда не имел и не имеет, в другое место жительства также никогда не выезжал.

При таких обстоятельствах в силу ст.19 Федерального закона N189-ФЗ от 28.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", оснований для удовлетворения требований Костыговой М.А. не имеется.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, Костыгова М.А. является собственником только <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении Костыгова А.А. из квартиры, в праве собственности на которую истице принадлежит только доля, также не имеется.

Костыгов Д.А., как собственник оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, несмотря на неоднократные разъяснения в судебном заседании ему такого права, самостоятельных требований о выселении Костыгова А.А. из спорной квартиры, не заявил, пояснив, что не будет заявлять такого требования.

Таким образом оснований для удовлетворения требований Костыговой М.А. о признании Костыгова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения не имеется.

Поскольку в требованиях Костыговой М.А. о признании Костыгова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, отказано, суд отказывает в удовлетворении требований Костыговой М.А. о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Костыговой М.А. в исковых требованиях к Костыгову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

.

Судья Марущак С.А.