мотивированное решение составлено дело № 2-1794/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.АФИО38

при секретаре Локтевой Н.БФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ГОУ "К." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Т. обратился в суд с иском к ГОУ "К." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "Т.". <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213306 руб. 20 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Виновным в данном ДТП признан Г., который в период исполнения трудовых обязанностей, управляя автомобилем "К.", принадлежащим ГОУ "У.", нарушил требования п. 2.3.1 ПДД, в связи с чем произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля "К." была застрахована в Мурманском ООО "Р.". Решением Первомайского районного суда гор. Мурманска от <дата> со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика, являющегося правопреемником реорганизованного ГОУ "У.", убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 98306 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОУ "К." Новиков П.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на наличие вины самого истца в рассматриваемой дорожной ситуации. Полагал, что истец в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на лежащее на проезжей части запасное колесо автомобиля "К.". Кроме того, не согласился с размером, причиненного в результате ДТП ущерба, ссылаясь на то, что в справке о ДТП отсутствуют указания на повреждение фар основного света автомобиля истца, в то время как в акте осмотра транспортного средства, составленном оценщиком, данные повреждения имеются. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1082 разъясняют, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Т., управляющий автомобилем "Т.", двигался в сторону <адрес> из <адрес>. На <адрес> Т. совершил наезд на лежащее на проезжей части колесо от автомобиля "К.", принадлежащего ГОУ "У.", под управлением водителя Г.

Постановлением от <дата> и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Терскому району Мурманской области в действиях водителя Г. установлено нарушение п. 2.3.1 ПДД, согласно которому он не обеспечил исправное техническое состояние при эксплуатации транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации», в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному ИП "П.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213306 руб. 20 коп.

Ответственность владельца транспортного средства "К.", на момент ДТП была застрахована в ООО "Р.". Решением Первомайского районного суда гор. Мурманска от <дата> с ООО "Р." в пользу Т. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела Первомайского районного суда гор. Мурманска №.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда гор. Мурманска от <дата> установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГОУ "У." Г. При этом в ходе судебного разбирательства дела суд обозревал все имеющиеся материалы по данному ДТП, в том числе административный материал. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом ставился на обсуждение вопрос о наличии в справке о ДТП сведений о нарушении Т. п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, из содержания решения суда следует, что вины в действиях самого истца судом установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу прямого указания закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут рассматриваться повторно, суд считает ссылку представителя ответчика на наличие в ДТП вины самого истца, несостоятельной.

Более того, суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств в обоснование утверждения о наличии вины истца в рассматриваемой дорожной ситуации. Имеющиеся в справке о ДТП сведения о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД, сами по себе не свидетельствует однозначно о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Т. и причиненным ущербом.

Также судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика об отсутствии преюдициального значения решения Первомайского районного суда гор. Мурманска от <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела №, Первомайским районным судом гор. Мурманска рассматривался вопрос о взыскании в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ГОУ "У.", собственник транспортного средства, и водитель Г.

ГОУ "У." было реорганизовано путем присоединения к ГОУ "К.". Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, реорганизация была завершена к началу <дата>. По состоянию на день вынесения судом решения <дата> ГОУ "У." являлось филиалом ГОУ "К.". В силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по ранее рассмотренному делу судом выносилось решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г. Более того, материалы гражданского дела, по мнению суда, свидетельствуют, в том числе о надлежащем извещении о дне слушания дела в Первомайском районном суде, как ГОУ "У.", так и ГОУ "К." в лице филиала ГОУ "У.". Однако каких-либо возражений указанные предприятия в суд не представляли. Решение суда в установленном законом порядке не обжаловали.

В силу вышеизложенного, суд считает, что решение Первомайского районного суда гор. Мурманска от <дата> имеет преюдициальное значение. Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков, не покрытых страховым возмещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом. Оснований не доверять данным, изложенным в отчете, у суда не имеется. В установленном порядке отчет заинтересованными лицами не оспаривался. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213306 руб. 20 коп. Решением Первомайского районного суда гор. Мурманска в пользу истца была взыскана сумма в размере 120000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превысил установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в размере 120 000 рублей, то на основании ст. 1072, 1068 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Также истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии в акте осмотра транспортного средства повреждений не указанных в справке о ДТП ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Доказательств свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем, чем заявлено, размере, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Из материалов, приложенных к заключению о стоимости восстановительного ремонта, в том числе фототаблицы, можно сделать вывод о повреждении в результате ДТП фар основного света на автомобиле истца. Доказательств того, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОУ "К." в пользу Т. ущерб в сумме 98306 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3149 рублей 19 копеек, а всего в сумме 101455 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд.

Председательствующий – подпись –

.

Судья Федорова И.А.

.

.