мотивированное решение составлено дело № 2-1997/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием пом. прокурора Егошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Ю.В. к администрации муниципального образования гор. Кола и муниципальному учреждению Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования гор. Кола об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров Ю.В. работал в должности начальника муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования гор. Кола с <дата>. Распоряжением и.о. главы администрации МО гор. Кола № л от <дата> Гуров Ю.В. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с <дата>.

Гуров Ю.В. обратился в суд с иском об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что на основании распоряжения № от <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку нарушений не допускал. Основанием для привлечения к ответственности, согласно распоряжению, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно возможность срыва участия муниципального образования в региональной программе «Адресная программа Мурманской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства». Таким образом, ему был объявлен выговор в связи с предположением ответчика о возможности срыва программы. Факт наличия дисциплинарного проступка ответчиком не устанавливался, что нарушает положения трудового законодательства. Кроме того, на основании распоряжения № от <дата> ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении жилищного законодательства по исполнению функций контроля деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины и действующего законодательства не допускал. За неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей на основании распоряжения и.о. главы администрации МО гор. Кола № от <дата> он был уволен с работы с <дата>. Увольнение также полагает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

Истец просит суд отменить распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования гор. Кола Мурманской области № от <дата> и № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» как незаконные, восстановить на работе в должности начальника муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола.

В предварительном судебном заседании <дата> гражданские дела по искам Гурова Ю.В. об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе соединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола.

В судебном заседании истец Гуров Ю.В. и его представитель Абрамова Н.В. поддержали исковые требования, дополнив их требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагали возможным принять признание иска ответчиком в части отмены оспариваемого распоряжения № от <дата>. Настаивали на отмене распоряжения № от <дата>, ссылаясь на его незаконность. Указали, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Гуровым Ю.В. должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило представление прокуратуры Кольского района от <дата>. По мнению ответчика и прокуратуры Кольского района, Гуров Ю.В., являясь начальником Отдела имущественных отношений администрации МО г.Кола, должен был, как представитель собственника жилого фонда муниципального образования, инициировать и провести собрания по выбору управляющей компании. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, которые наделяют органы местного самоуправления полномочиями по проведению собрания собственников жилого помещения, вступили в силу только <дата>. Более того, статья 165 ЖК РФ предоставляет органам местного самоуправления право инициировать собрание собственников жилых помещений для решения вопроса о расторжении договора с управляющей компанией только в том случае, если договор управления жилыми домами исполняется ненадлежащим образом, а услуги предоставляются не в полном объеме. Таких фактов установлено не было. Кроме того, в соответствии с Положением Отдел имущественных отношений администрации гор. Кола не наделялось в установленном законом порядке полномочиями инициировать от лица муниципального образования решение общим собранием вопросов, связанных с расторжением договора управления многоквартирным домом и выбором новой управляющей компании. На основании этого полагают, что истец привлечен к ответственности незаконно. При принятии решения о прекращении трудового договора, ответчиком не были учтены тяжесть проступка, принятое решение о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения явно несоразмерно тяжести проступка. Каких-либо последствий для работодателя не наступило. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и.о. главы администрации МО гор. Кола Стахеев П.А. в судебном заседании исковые требования об отмене распоряжения № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска в указанной части ему известны и понятны. С исковыми требованиями в части отмены распоряжения № от <дата> и восстановлении Гурова Ю.В. на работе не согласился, полагая, что истец правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и увольнения. В обоснование возражений указал, что основанием для вынесения распоряжения № от <дата> явилось представление прокурора Кольского района. Начиная с <дата> в адрес администрации МО гор. Кола стали поступать жалобы жителей некоторых домов гор. Колы в связи с направлением им квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг двумя управляющими компаниями. При этом начальником Отдела имущественных отношений администрации МО гор. Кола действительных мер по устранению нарушений жилищного законодательства принято не было. Начиная с <дата>, истец бездействовал, в частности не инициировал от лица муниципального образования гор. Кола проведение общего собрания для решения вопросов о расторжении договора с управляющими компаниями и о выборе новой управляющей организации. В связи с этим было принято оспариваемое распоряжение о привлечении Гурова Ю.В. к дисциплинарной ответственности. Поводом к увольнению послужил факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, не предоставление в срок документов, истребуемых главой муниципального образования. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель соответчика и.о. начальника МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола Кузьменко Л.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с Положением МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола не наделено полномочиями самостоятельно инициировать проведение собрания собственников жилых помещений по выбору либо смене управляющей организации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе основанными на законе, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания за допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, то при увольнении работника работодатель обязан руководствоваться положениями ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Гуров Ю.В. работал в должности начальника муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования гор. Кола с <дата>.

На основании распоряжения и.о. главы администрации МО гор. Кола № от <дата> Гуров Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, согласно распоряжению, выразилось в возможности срыва участия муниципального образования гор. Кола в региональной целевой программе «Адресная программа Мурманской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на <дата> – <дата>».

В судебном заседании представитель ответчика и.о. главы администрации МО гор. Кола Стахеев П.А. признал исковые требования в части отмены указанного распоряжения как незаконного, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку данное распорядительное процессуальное действие совершено им добровольно, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ распоряжение и.о. главы администрации МО гор. Кола № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что <дата> прокурором Кольского района Мурманской области в адрес и.о. главы администрации МО гор. Кола внесено представление с требованием устранить нарушения жилищного законодательства по исполнению функций контроля деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами. По указанным в представлении обстоятельствам начальнику МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола Гурову Ю.В. предложено дать письменные объяснения. Объяснения в письменном виде Гуровым Ю.В. не предоставлялись. Представление прокурора Кольского района от <дата> было рассмотрено на совещании при администрации МО гор. Кола <дата>, на котором также присутствовал Гуров Ю.В.

Распоряжением и.о. главы администрации МО гор. Кола № от <дата> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении жилищного законодательства по исполнению функций контроля деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами. До принятия указанного распоряжения служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола не проводилась.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Гуров Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение жилищного законодательства по исполнению функций контроля деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, суд считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, поскольку в рамках рассматриваемого трудового спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностным регламентом, либо иных норм, регулирующих трудовые правоотношения.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 36 Устава муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области, принятого решением Совета депутатов МО город Кола от <дата> № (ред. от 22.04.2010) в структуру администрации входят отраслевые (функциональные) структурные подразделения администрации.

Структурные подразделения администрации осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений Совета депутатов, постановлений Главы муниципального образования город Кола, постановлений Главы администрации и нормативных актов органов государственной власти, принятых в пределах их компетенции.

Согласно п. 2 ст. 38 Устава функции и полномочия структурных подразделений администрации, а также организация и порядок их деятельности определяются положениями о структурных подразделениях администрации, утверждаемыми Главой администрации.

Постановлением главы администрации МО гор. Кола от <дата> № утверждено Положение о муниципальном учреждении Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола.

В соответствии с п. 1.1 Положения муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола является отраслевым органом администрации города Колы Кольского района Мурманской области, который осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Кола, и входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (администрации города Колы).

Основные задачи и функции Отдела определены пунктами 2 и 3 Положения. Постановлениями администрации МО гор. Кола от <дата> № и от <дата> № были внесены изменения в Постановление администрации МО гор. Кола от <дата> № «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола», согласно которым пункт 3 Положения был дополнен полномочиями Отдела в сфере контроля за деятельностью организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Данные изменения вступили в силу с момента опубликования соответственно <дата> и <дата>.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола в установленном законом порядке впервые был наделен полномочиями по контролю за деятельностью управляющих организаций только <дата>.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> истец Гуров Ю.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функций контроля деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами был привлечен <дата>. В чем выразилось ненадлежащее исполнение Гуровым Ю.В. должностных обязанностей в период с <дата> по <дата>, представитель ответчика в судебном заседании не пояснил, доказательств совершения Гуровым Ю.В. в указанный период времени дисциплинарного проступка не представил. Более того, из трудового договора, заключенного с Гуровым Ю.В., должностного регламента следует, что на начальника МУ Отдел имущественных отношений не возлагались обязанности по контролю за деятельностью управляющих организаций. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гуров Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований.

Также в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что Гуров Ю.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с бездействием, а именно не проведением в период с <дата> по <дата> от имени муниципального образования гор. Кола общего собрания собственников жилых помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации.

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в оспариваемом распоряжении о привлечении Гурова Ю.В. к дисциплинарной ответственности такие основания для привлечения к ответственности не указаны. Помимо этого правом на инициирование общих собраний собственников многоквартирных домов от имени муниципального образования гор. Кола как собственника помещений в многоквартирных домах в целях выбора способа управления МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола впервые был наделен также <дата> (п.3.1.49 Положения). Доказательств того, что ранее МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола собственником помещений (муниципальным образованием) в установленном порядке поручалось провести собрания по вопросу о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Также судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что истец, будучи начальником МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола, бездействовал в решении вопроса по факту направления жителям некоторых домов гор. Колы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг двумя управляющими компаниями. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика то, что в целях решения указанного выше вопроса МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола в рамках предоставленных полномочий обращался в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом, а также в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки. Также материалы дела свидетельствуют о том, что в установленном порядке Отделом рассматривались письменные обращения жителей гор. Колы. В период с <дата> по <дата> неоднократно проводились рабочие совещания с участием представителей управляющих компаний, сотрудников администрации МО гор. Кола и МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола.

Таким образом, суд считает, что распоряжение и.о. главы администрации МО гор. Кола об объявлении выговора Гурову Ю.В. принято в нарушение требований трудового законодательства, поскольку в судебном заседании факт совершения Гуровым Ю.В. какого-либо дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах распоряжение и.о. главы администрации муниципального образования гор. Кола № от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено необоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжением и.о. главы администрации МО гор. Кола № от <дата> Гуров Ю.В. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с <дата>.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поводом для вынесения распоряжения об увольнении послужили распоряжения № от <дата> и № от <дата>. Учитывая незаконность примененных в отношении истца ранее двух дисциплинарных взысканий, увольнение истца на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, так как в связи с отменой приказов о применении двух дисциплинарных взысканий не будет неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В распоряжении об увольнении истца не указано, какой совершенный проступок послужил основанием для увольнения истца. Из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> в адрес администрации МО гор. Кола из Совета депутатов МО гор. Кола поступил запрос на предоставление копий договоров, заключенных между МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола и ООО "К." на выполнение ремонта инженерных сетей. Данный запрос был передан Гурову Ю.В. для исполнения в срок до <дата>. Копии договоров были направлены в Совет депутатов МО гор. Кола только <дата>. Согласно письменному объяснению Гурова Ю.В., копии договоров были представлены несвоевременно в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы договоров.

Приведенные выше обстоятельства явились поводом для принятия решения о прекращении трудового договора с Гуровым Ю.В.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исследовав обстоятельства увольнения истца, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде крайней меры – увольнения, поскольку данная мера воздействия не соответствует тяжести указанного выше проступка. По мнению суда, при принятии решения ответчиком не были учтены все обстоятельства несвоевременного исполнения запроса Совета депутатов МО гор. Кола. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в результате указанного, не наступило.

В силу вышеизложенного, суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника МУ Отдел имущественных отношений администрации МО гор. Кола.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

При определении размера среднего заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции постановления от 28.12.2006 г. № 63, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Аналогичная норма указана в пункте 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно расчету ответчика, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих принятию решения о восстановлении на работе, составила 444064 руб. 29 коп. При этом истцом в указанный период времени фактически отработано 191 день. С учетом этого, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>.

Расчет среднедневного заработка, выполненного ответчиком, судом отклоняется, поскольку данный расчет применяется при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а не для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом удержания подоходного налога в сумме <данные изъяты>. Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то суд считает необходимым в силу прямого указания закона произвести зачет в счет среднего заработка за время вынужденного прогула часть компенсации в сумме <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога). Истец в судебном заседании не возражал против проведения зачета выплаченных при увольнении сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования гор. Кола Мурманской области № от <дата> и № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» как незаконные.

Восстановить Гурова Ю.В. на работе в должности начальника муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования гор. Кола с <дата>.

Взыскать с администрации муниципального образования гор. Кола в пользу Гурова Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Произвести зачет в счет среднего заработка за время вынужденного прогула часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выплаченной Гурову Ю.В. при увольнении.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд.

Председательствующий – подпись –

.

Судья Федорова И.А.

.

.