дело № 2-1662/2011 мотивированное решение изготовлено <дата> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кола <дата> Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Байкова С.А., при секретаре Чакилевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева В.В. об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по МО, У С Т А Н О В И Л: Исаев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кольского района УФССП по МО, указав в обоснование, что в производстве ОСП Кольского района УФССП по МО находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа Кольского районного суда № от <дата> о восстановлении Исаева В.В. на работе в должности электромонтера 5 разряда ООО "М.". Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП по МО от <дата> указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Во исполнение данного постановления, с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю надлежало возобновить исполнительное производство под его прежним номером, проанализировать материалы производства в полном объеме и принять законное решение о взыскании с должника исполнительского сбора. Однако <дата> исполнительное производство перерегистрировано под №. Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, указывая на не применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер воздействия к должнику (взыскание исполнительского сбора, штрафа, и т.д.), заявитель считает, что должник ООО "М." уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении его на работе, не представив доказательств наличия к тому уважительных причин. Заявитель обращает внимание, что в силу п.п. 12.6.5, 12.6.6. Инструкции по делопроизводству в ФССП, сведения об окончании исполнительного производства должны быть указаны в реквизитах обложки исполнительного производство, с отметкой и подписью старшего судебного пристава о проверке. Исполнительное производство № таких записей на обложке не имеет, следовательно – не завершено. Кроме того, в ОСП Кольского района УФССП по МО возбуждены новые исполнительные производства № и № с аналогичным предметом исполнения. Однако законодательством возможность возбуждения нескольких исполнительных производств по одному исполнительному листу не предусмотрена. Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права на свободный труд, защиту от безработицы, обладание собственностью, поскольку решение суда не исполнено и на работе он не восстановлен. Существует угроза, что проводящаяся процедура ликвидации организации-должника сделает невозможным исполнение решения суда. На сегодняшний день ему (заявителю) стало очевидно, что имеется причинно-следственная связь между прекращением совершения исполнительных действий по исполнительному производству № и длительным неисполнением решения суда. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ш. по прекращению совершения исполнительных действий по первоначальному исполнительному производству №, возбужденному <дата>; обязать ОСП Кольского района УФССП по МО возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № о восстановлении на работе, а все последующие вновь возбужденные исполнительные производства с аналогичным предметом исполнения прекратить. В ходе судебного рассмотрения дела заявитель Исаев В.В. уточнил заявленные требования, дополнив их требованием признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, а также Акт от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание данных решений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что исполнительное производство № необоснованно перерегистрировано под № и окончено под этим номером. Будучи введенным в заблуждение, он не понимал связь между этими исполнительными производствами, а также то, что оспариваемым постановлением от <дата> окончено первоначальное производство №. Полагая, что исполнительное производство № так и не было возобновлено, он дважды обращался в суд с заявлениями о его возобновлении, решения суда от <дата> и от <дата>. А также трижды (<дата>, <дата> и <дата>) вновь предъявлял исполнительный лист к исполнению, в связи с чем дважды возбуждались исполнительные производства. Ознакомившись <дата> с исполнительным производством №, возбужденным <дата>, он узнал, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. С этого момента ему стало понятно, что единственным препятствием возобновления исполнительного производства № и, как следствие, исполнения решения суда, является постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. Кроме того, оспариваемое постановление от <дата> он обжаловал ранее в порядке подчиненности, подав <дата> жалобу Директору ФССП. В данной жалобе он просил признать незаконным и отменить постановление главного судебного пристава Мурманской области от <дата>, которым частично удовлетворена его предыдущая жалоба, а также отменить и все последующие незаконные постановления должностных лиц ОСП Кольского района УФССП по МО и УФССП МО, следовательно – и постановление от <дата>. До настоящего времени ответа на свою жалобу от <дата> не получил. По изложенным основаниям заявитель просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и восстановить данный срок. В процессе дальнейшего судебного разбирательства Исаев В.В. вновь уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в следующем виде: 1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по МО Ш., не возобновляющей исполнительные действия по первоначальному исполнительному производству № (№, №) в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, противоречащим Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека основных свобод. 2. Признать обстоятельства, послужившие окончанию исполнительного производства, устраненными, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, а также Акт от <дата>, отменить. 3. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по МО Ш. по возбуждению новых исполнительных производств №, № с аналогичным предметом исполнения незаконными. 4. Исполнительные производства №, № прекратить. 5. Обязать ОСП Кольского района УФССП по МО возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № (№, №), возбужденному <дата> на основании исполнительного документа №. В судебном заседании Исаев В.В., корректируя свою позицию в зависимости от уточнения заявленных требований, поддержал заявленные требования в их последней редакции в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в настоящее время для него не имеет принципиального значения, что исполнительное производство № в <дата> было перерегистрировано под №, однако окончено оно было с возвращением исполнительного документа взыскателю необоснованно. Судебный пристав-исполнитель после отмены старшим судебным приставом <дата> предыдущего постановления об окончании исполнительного производства фактически исполнительные действия не возобновила, ограничившись получением объяснения от конкурсного управляющего ООО "М.", не проанализировала все материалы исполнительного производства, не дала оценку возражениям взыскателя, и сделала вывод о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа о восстановлении его на работе. Данный вывод не соответствует действительности, т.к. к фактическому исполнению трудовых обязанностей по прежнему месту работы он допущен не был, что подтверждено судебными постановлениями Кольского районного суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Не оспаривает, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> получено им из ОСП в конце <дата> – начале <дата>. Однако в настоящее время о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления не ходатайствует, считая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда длящимся, а соответствующий срок – не пропущенным. Полагает, что предъявляя вновь возвращенный ему исполнительный лист для исполнения <дата>, <дата> и <дата> он ставил вопрос о возобновлении исполнительных действий. Получив указанные заявления, старший судебный пристав должен был руководствоваться ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вместо этого, судебным приставом исполнителем возбуждались новые исполнительные производства с тем же предметом исполнения. В результате судебным приставом-исполнителем повторно совершались те же действия, что ранее неоднократно проводились в рамках исполнительного производства № (№, №): устанавливалось место нахождения конкурсного управляющего, ему направлялось требование об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности, и т.п. Кроме того, после возбуждения последнего исполнительного производства ОСП Кольского района УФССП по МО дано поручение о проведении исполнительных действий в ОСП <адрес> по месту нахождения должника конкурсного управляющего ООО "М.". В ОСП <адрес> на этом основании также возбуждено исполнительное производство. Ранее конкурсный управляющий также находился в <адрес>, однако ОСП Кольского района УФССП по МО подобных поручений не давало и самостоятельно проводило исполнительные действия. Таким образом, исполнение решения суда искусственно затягивается. Полагает, что в случае возобновления первоначального исполнительного производства № (№, №) и с учетом ранее установленных в его рамках обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись бы основания для применения предусмотренных законом мер воздействия к должнику, что побудило бы его к надлежащему исполнению решения суда. Представитель заявителя адвокат Минтюков А.А. в судебном заседании заявленные Исаевым В.В. требования поддержал по изложенным заявителем основаниям. Указал, что ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает выносить постановление о возбуждении исполнительного производства только при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению. В случае повторного предъявления неисполненного документа к исполнению речь может идти только о возобновлении исполнительных действий по ранее возбужденному исполнительному производству в соответствии с ч. 9 ст. 47 данного ФЗ. Неоднократное возбуждение новых исполнительных производств затягивает исполнение решения суда. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Андронникова В.В., и.о. начальника ОСП Кольского района Бочкова Ю.А., представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Ш. по доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Указали, что исполнительное производство № (ранее имевшее №) о восстановлении Исаева В.В. на работе окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. По жалобе заявителя, поданной в порядке подчиненности, указанное постановление отменено старшим судебным приставом Кольского района <дата>, с этого времени исполнительное производство возобновлено, с присвоением ему нового номера №. Далее судебный пристав-исполнитель Ш. пришла к выводу, что взыскателю неоднократно предоставлялась возможность фактически приступить к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, однако Исаев В.В. от этого отказывался по надуманным предлогам, т.е. своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа. В связи с перечисленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление своевременно направлено Исаеву В.В. и получено им, заявитель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства № в <дата> и <дата>. Однако в установленный законом десятидневный срок Исаев В.В. постановление не обжаловал. Уважительных причин, по которым пропущенный срок мог бы быть восстановлен судом, не привел. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению, Исаев В.В. повторно предъявил исполнительный лист к исполнению <дата>. Поскольку исполнительный документ отвечал предъявляемым требованиям, <дата> возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая стороной заявителя трактуется неверно. В дальнейшем постановлением старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении такового отказано, со ссылкой на ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производство по исполнительным документам прекращается. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное постановление Исаев В.В. оспаривал в судебном порядке, решением Кольского районного суда от <дата> оно признано незаконным, суд обязал возобновить исполнительные действия по исполнительному документу №, выданному <дата>. В связи с этим с момента вступления указанного решения суда в законную силу <дата> исполнительное производство № возобновлено. Помимо того, после оглашения решения суда от <дата> Исаев В.В. вновь предъявил исполнительный документ к исполнению. На тот момент решение суда не вступило в законную силу, поэтому постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №, что также соответствовало положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время, постановлением от <дата>, исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительных производств № и №, объединены (консолидированы) в связи с аналогичностью предмета исполнения и считаются совершенными в рамках исполнительного производства №. Доводы заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем принудительных мер к должнику (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа) ранее были предметом судебного разбирательства, незаконного бездействия в этой части судом не установлено, поскольку такие меры являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, в связи с имеющимися трудностями исполнения решения суда о восстановлении Исаева В.В. на работе, вызванными ведущейся процедурой ликвидации организации должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № подано в суд и находится на рассмотрении заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором ставится вопрос о признании Исаева В.В. уволенным по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, и о взыскании в пользу заявителя среднего заработка за время вынужденного прогула. Заинтересованное лицо представитель должника по исполнительному производству конкурсный управляющий ООО "М." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, мнения по существу заявленных требований не представил. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, ранее рассмотренных судом гражданских дел №, №, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Как предусмотрено ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда от <дата> Исаев В.В. восстановлен на работе в должности электромонтера 5 разряда ООО "М.". На основании исполнительного документа, выданного судом, ОСП Кольского района <дата> возбуждено исполнительное производство №, которому в дальнейшем присвоен №. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "М." признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждена конкурсный управляющий Р.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от <дата> исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что конкурсным управляющим отменен приказ об увольнении Исаева В.В., издан приказ о восстановлении Исаева В.В. на работе в должности электромонтера 5 разряда, предоставлено рабочее место, аналогичное прежнему. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кольского района от <дата>, рассмотревшим поданную Исаевым В.В. в порядке подчиненности жалобу, постановление от <дата> об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительные действия по данному исполнительному производству, которому в дальнейшем присвоен №, возобновлены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от <дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ст. 46, п/п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В обоснование данного решения указано, что Исаеву В.В. неоднократно предоставлялась возможность приступить к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, однако взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем составлен, а старшим судебным приставом ОСП Кольского района – утвержден, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с аналогичными выводами. Указанные постановление и Акт, а также исполнительный документ № от <дата>, как это видно из имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления о вручении почтового отправления, получены Исаевым В.В. лично <дата>. <дата> Исаев В.В. обратился в Кольский районный суд с заявлением об оспаривании действий ОСП Кольского района, где ставил вопрос о признании незаконными, отмене постановлений старшего судебного пристава ОСП Л. от <дата>, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по тем основаниям, что доводы его жалобы полностью не рассмотрены и им не дана полная правовая оценка. Решением Кольского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления Исаева В.В. отказано, данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> и вступило в законную силу. <дата> Исаев В.В. обратился в ОСП Кольского района с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа № от <дата>, ранее ему возвращенного. На этом основании постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от <дата> возбуждено исполнительное производство №. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кольского района от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства № отменено со ссылкой на ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производство по исполнительным документам прекращается. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано по указанным основаниям, исполнительный документ возвращен взыскателю. <дата> Исаев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП Кольского района, при этом просил возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному <дата>, применить к должнику в полном объеме меры принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также признать незаконным и отменить постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением Кольского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, на ОСП Кольского района возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному документу №, выданному <дата>. В остальной части требований отказано. <дата> Исаев В.В. вновь обратился в ОСП Кольского района с заявлением об исполнении решения суда, приложив подлинник исполнительного документа № от <дата>, ранее ему возвращенный. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № с аналогичным предметом исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Андронниковой В.В., которой передано исполнительное производства от судебного пристава-исполнителя Ш., в связи с нахождением в ОСП двух исполнительных производств № и № с аналогичным предметом исполнения, возбужденных на основании одного исполнительного документа, в целях своевременного, полного и правильного исполнения его требований, объединены исполнительные действия, совершаемые в рамках указанных исполнительных производств, постановлено считать их совершенными в рамках исполнительного производства №. Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами, материалами исполнительных производств. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Разрешая заявленные требования, суд находит, что заявителем в части требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и Акта от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, пропущен десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В судебном заседании установлено, что о принятии судебным приставом исполнителем обжалуемых постановления и Акта от <дата>, заявителю стало известно <дата>, когда ему были вручены копии данных документов, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства № (№) почтовым уведомлением с подписью заявителя. Факт того, что ему стало известно о принятых судебным приставом-исполнителем <дата> решениях не позднее конца <дата> – начала <дата>, не оспаривал в судебном заседании и сам заявитель. Доводы заявителя о том, что он не понимал связи между первоначальным исполнительным производством № и оконченным <дата> исполнительным производством № судом не принимаются, поскольку на тот момент на исполнении в ОСП Кольского района находилось одно исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> о восстановлении Исаева В.В. на работе. Кроме того, как видно из листа ознакомления с исполнительным производством №, заявитель было полностью ознакомлен с ним <дата>. В суд же с настоящим заявлением Исаев В.В. обратился лишь <дата>, дополнил свои требования в части признания незаконными и отмены постановления и Акта от <дата> на предварительном судебном заседании <дата>, т.е. с существенным нарушением установленного законом 10-ти дневного срока. С доводами стороны заявителя о том, что Исаевым В.В. указанный срок не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер, а также с доводами заявителя об обжаловании постановления от <дата> ранее в порядке подчиненности как об основании для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы в суд, суд не соглашается. По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 № 705-О-О, положения ст. 441 ГПК РФ, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений. Гарантированное каждому право на судебную защиту его прав и свобод не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами. Часть 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными. Между тем, каких-либо доказательств о существовании в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельств, объективно препятствовавших Исаеву В.В. своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления и Акта от <дата> (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, и т.п.) суду не представлено, сторона заявителя на такого рода обстоятельства не ссылалась, а заявленное в начале судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока в дальнейшем стороной заявителя не поддержано. Приведенные же заявителем доводы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока. В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд в мотивировочной части решения ссылается только на установление данного обстоятельства, в части разрешения требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего Акта от <дата>. Как установлено далее в судебном заседании, Исаев В.В., получив возвращенный ему на основании постановления от <дата> исполнительный лист, т.е. зная о принятом решении об окончании исполнительного производства, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, обратившись с соответствующим заявлением в ОСП <дата>. Доводы заявителя о том, что в данном заявлении им ставился вопрос не о возбуждении исполнительного производства, а о возобновлении исполнительных действий по оконченному <дата> исполнительному производству, опровергаются содержанием заявления Исаева В.В. от <дата>, из которого следует, что он просил принять на исполнение исполнительный лист № от <дата>. Ссылку стороны заявителя о том, что получив данное заявление, старший судебный пристав должен был руководствоваться ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельной. По смыслу приведенной нормы закона в системной взаимосвязи с другими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в связи с указанной необходимостью тогда, когда оно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению (например, когда исполнительное производство окончено по основанию фактического исполнения). Однако постановление об окончании исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению с соблюдением установленных законодательством сроков, что и было сделано заявителем. Иное толкование закона, на котором настаивает сторона заявителя, является, по мнению суда, ошибочным. С учетом изложенного, доводы стороны заявителя о невозможности возбуждения новых исполнительных производств в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению суд находит также основанными на неправильном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст. 31 данного Федерального закона. Возможность возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа регламентирована также п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из перечисленных норм следует, что, получив предъявленный к исполнению исполнительный документ, в том числе и в случае его повторного предъявления, и не усмотрев оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан в установленный срок возбудить исполнительное производство и приступить к исполнению. При таком положении действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего <дата> исполнительное производство № являются законными, поскольку ранее возбужденное по тому же предмету исполнения исполнительное производство № (№) было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, которым данный исполнительный документ предъявлен к повторному исполнению. Равным образом, законным является и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, поскольку на тот момент постановление о возбуждении исполнительного производства № было отменено, а возвращенный взыскателю исполнительный документ вновь предъявлен им к исполнению <дата>. Суд считает, что сами по себе оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив – направлены на восстановление его прав посредством исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Исаева В.В. на работе. Правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные действия по оконченному <дата> исполнительному производству № (№), на чем настаивает сторона заявителя, суд, с учетом изложенного выше, не усматривает. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от <дата> на ОСП Кольского района возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному документу №, выданному <дата>, которые в настоящее время осуществляются в рамках исполнительного производства №. Доводы заявителя о нарушениях в ОСП Кольского района требований Инструкции по делопроизводству в части невнесения в реквизиты обложки исполнительного производства № (№) сведений о его окончании <дата>, о проверке старшим судебным приставом, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Исаева В.В.: - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ш. по не возобновлению исполнительных действий по исполнительном производству № (прежние номера №, №); - об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и Акта от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; - о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ш. по возбуждению исполнительных производств №, № с аналогичным предметом исполнения незаконными и прекращении данных исполнительных производств; - о возложении обязанности на ОСП Кольского района УФССП Мурманской области возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № (прежние номера №, №), возбужденному <дата> на основании исполнительного документа №, отказать. Решение в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области. Судья подпись С.А. Байков. . Судья:____________________________________ С.А. Байков. . .