Мотивированное решение Дело № 2-1268/2011

составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,

при секретаре Богомоловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Кудрявцевой Г.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Д. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Г.С. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> в доме <адрес> ответчица распространила через почтовые ящики жильцов объявление, в котором имелась информация: «<дата> на Д. заведено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ мошенничество в особо крупных размерах». Данные сведения о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. В результате действий ответчицы они стали известны большому кругу лиц – жителей <адрес>. Нарушением его права на честь и достоинство ему был причинен моральный вред, так как он был вынужден оправдываться перед людьми, объяснять, что это неправда, каждый раз испытывая при этом стыд и нравственные страдания. Также был причинен вред его деловой репутации, поскольку он является генеральным директором ООО "К.", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами. Просит обязать ответчика распространить в доме <адрес> опровержение сведений о привлечении Д. к уголовной ответственности путем изготовления этого опровержения в количестве 71 экземпляра и распространения его нанимателей и собственников жилья в указанном доме через почтовые ящики. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Долгопятов В.Н. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что точное количество распространенных ответчицей объявлений не установлено, предположительно, исходя из количества квартир в доме, их могло быть 71. В связи с этим просит об опровержении недостоверных сведений тем же способом.

Ответчица Кудрявцева Г.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что она объявления не изготавливала и не распространяла, ее подпись в них отсутствует, ее фамилия могла быть напечатана любым лицом. <дата> жильцам их дома стали приходить «двойные» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух различных управляющих компаний. В связи с тем, что жильцы выбрали ее старшей по дому, они обращались к ней за разъяснениями, в какую организацию следует платить. Для получения информации она в <дата> обратилась в районную прокуратуру. Прокурор на приеме пояснил, что платить в ООО "К." не нужно, поскольку в ходе проверки был выявлен факт отсутствия у данной организации полномочий на сбор денег с населения. Также прокурор сообщил ей, что в отношении директора ООО "К." Д. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Данную информацию она устно сообщала некоторым жильцам дома, кому точно – сказать не может. Кто распространил объявления с данной информацией – ей неизвестно, в ее почтовом ящике она такого объявления не находила, у соседей не видела. Когда ее вызвали в милицию для дачи объяснений по факту распространения объявлений, она испугалась и растерялась, поэтому оговорила себя, сообщив сотруднику милиции, что это она распространила объявления.

Представитель ответчицы Горовая Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не доказан факт распространения Кудрявцевой Г.С. указанных объявлений. Содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, поскольку <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ООО "К.", директором которого является истец. Мера гражданской ответственности в виде обязанности изготовления и распространения опровержения через почтовые ящики законом не предусмотрена, кроме того, у ответчицы нет технической возможности распечатать листовки. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, требуемый истцом размер компенсации завышен и не учитывает тяжелого материального положения ответчицы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что в <дата>-<дата> (не ранее <дата> и не позднее <дата>) Кудрявцева Г.С. распространила среди жильцов дома <адрес> посредством размещения в почтовых ящиках объявления следующего содержания:

«На основании запроса от <дата> по факту незаконного направления жителям дома <адрес> двойных квитанций от ООО "К." (директор Д.) и в ходе проведения проверки факт направления двойных квитанций в отсутствии законных полномочий подтвердился.

<дата> на Д. заведено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ мошенничество в особо крупных размерах.

Будьте бдительны, при оплате счетов за ЖКУ обращайте особое внимание на реквизиты.

Действительными являются счета-квитанции, выставленные ООО "У."!

С уважением, старшая по дому Кудрявцева Г.С., <адрес>».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Из материала проверки КУСП № следует, что <дата> участковым уполномоченным ОВД по Кольскому району К. было получено объяснение от Кудрявцевой Г.С. по факту распространения указанных объявлений. Как видно из текста объяснения, ответчица сообщила о том, что именно она распечатала и разбросала в почтовые ящики жильцов дома <адрес> данные объявления.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он как участковый уполномоченный ОВД по Кольскому району осуществлял проверку по заявлению Д. о совершении в его отношении клеветы. В ходе проверки он получил объяснения от Д. и Кудрявцевой Г.С., из которых установил, что к Кудрявцевой как старшей по дому обращались другие жильцы по вопросу двойных квитанций. Она обратилась в прокуратуру, где ей сообщили, что в отношении руководства ООО "К." возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество. После этого она распространила соответствующие листовки, в которых указала, куда вносить квартплату, в которых указала, что в отношении Д. возбуждено уголовное дело. Данные объяснения Кудрявцева Г.С. давала добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения, при этом вела себя адекватно и спокойно, положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены. После этого им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Кудрявцевой Г.С., поскольку в ее действиях не установлена субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (отсутствовал умысел на совершение клеветы).

Свидетель С. суду показал, что он проживает в доме <адрес>. Примерно <дата> в его почтовый ящик была кем-то положена листовка с указанным выше содержанием. Из разговоров с соседями ему известно, что многие жильцы дома обнаружили в своих почтовых ящиках такие листовки, как в первом, так и во втором подъездах. В листовках была указана фамилия Кудрявцевой, но подписи не было, и ему неизвестно, кто изготовил эти объявления.

Таким образом, суд считает, что факт распространения ответчицей указанных в иске объявлений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчицы о том, что при даче объяснений в отделе милиции она себя оговорила, судом отклоняются. Как следует из объяснения Кудрявцевой Г.С. от <дата>, ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Под текстом объяснений имеется собственноручная запись ответчицы «С моих слов записано верно и мною прочитано». Показания свидетеля К. об обстоятельствах получения от Кудрявцевой данных объяснений, их добровольном характере, ответчицей в судебном заседании не оспаривались, не доверять им у суда оснований не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в части установленных в нем обстоятельств распространения ответчицей сведений об истце Кудрявцевой Г.С. не обжаловалось.

Также факт распространения данных объявлений через почтовые ящики жильцов подтверждается показаниями свидетеля С., которые ответчиком не опровергнуты.

Как следует из текста распространенного ответчицей объявления, в нем содержится утверждение о факте, который якобы имел место в действительности, а именно о том, что <дата> в отношении истца Д. возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество в особо крупных размерах.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие изложенных сведений действительности возлагается на лицо, распространившее такие сведения. Ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений. Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, на которое ссылаются ответчица и ее представитель, данные обстоятельства не подтверждает. Согласно данному постановлению, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица. То обстоятельство, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили нарушения, выявленные в деятельности ООО "К.", директором которого является истец, само по себе не дает оснований утверждать о возбуждении уголовного дела именно в его отношении как гражданина.

По мнению суда, является очевидным, что распространенная ответчицей недостоверная информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества носит порочащий характер и затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию Д., в связи с чем на ответчицу должна быть возложена обязанность опровергнуть данную информацию.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Суд не может согласиться со способом опровержения, предложенным истцом и его представителем, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих точное количество распространенных ответчицей объявлений. Ссылка представителя истца на количество квартир в двух подъездах многоквартирного жилого дома носит предположительный характер и не может быть положена в основу решения суда.

Исходя из того, что способ опровержения должен быть соразмерен и отвечать цели доведения этого опровержения до тех лиц, среди которых были распространены недостоверные порочащие сведения, суд считает, что таким способом будет являться размещение объявлений, содержащих текст опровержения, в каждом из двух подъездов жилого дома <адрес>, на информационных стендах первого этажа. Как пояснила ответчица в судебном заседании, данные информационные стенды обычно используются для доведения той или иной информации до жильцов дома.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчицы в результате распространения ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Право на такую компенсацию прямо предусмотрено п.5 ст.152 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом данных норм суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, полученных в результате распространения вышеуказанных сведений. Доказательств, подтверждающих высокую степень таких страданий, истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Также суд учитывает материальное положение ответчицы, которая является пенсионеркой, вместе с тем, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог на вмененный доход. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с Кудрявцевой Г.С. в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Кудрявцеву Г.С. опровергнуть порочащие сведения в отношении Д. путем размещения двух объявлений следующего содержания:

«Сведения, содержащиеся в объявлениях, распространенных через почтовые ящики жильцов дома <адрес> в <дата>-<дата>, о том, что <дата> на Д. заведено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ мошенничество в особо крупных размерах, не соответствуют действительности. Кудрявцева Г.С.».

Объявления подлежат размещению в каждом из двух подъездов жилого дома <адрес>, на информационных стендах первого этажа, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Кудрявцевой Г.С. в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -