Дело № 2-2082/2011 мотивированное решение изготовлено <дата> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Байкова С.А., при секретаре Чакилевой М.В., с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Егошина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.Д. к МДОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кожин А.Д. обратился в суд с иском к МДОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, работая с <дата> в должности сторожа. Приказом заведующей МДОУ от <дата> уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины и всегда соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. <дата> находился на рабочем месте и был трезв. В течение ночи несколько раз совершал обход здания и прилегающей территории, после очередного обхода зашел в здание <дата> и закрыл изнутри входную дверь на крючок, что делал всегда, чтобы исключить проникновение посторонних лиц. Находясь на кухне, где намеревался включить электроплиту, услышал стук в дверь, направился к ней, чтобы открыть. Однако от сильного рывка с внешней стороны крючок сорвался, в здание вошли заведующая МДОУ П. и воспитатель А., которые сразу обвинили его в нахождении на работе в нетрезвом состоянии, что не соответствовало действительности. На его предложение сходить в больницу для проведения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения П. и А. не отреагировали. Заведующая МДОУ сказала, что уволит его. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения работодателем не составлялся. В последующие дни повредил ногу и не мог ходить, находился дома. Примерно через 4 дня после случившегося обратился к заведующей МДОУ с просьбой выдать трудовую книжку, в чем ему было отказано, поскольку он отказался подписать приказ о своем увольнении. Его объяснения работодателем не приняты, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, причитающиеся при увольнении денежные средства также не выплачены. По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в должности сторожа МДОУ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию причиненными незаконными действиями работодателя морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец Кожин А.Д. в основном и в предварительном судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, согласно графику, дежурил в МДОУ с <дата> до <дата>, при этом никуда не отлучался и спиртное не употреблял. Перед окончанием смены звонки по стационарному телефону, установленному в МДОУ, не слышал, этот телефонный аппарат периодически выходит из строя и звонок на нем звучит негромко. Продолжительного стука в двери и окна также не слышал. Считает, что заведующая МДОУ П. его оговаривает, желая уволить, поскольку ранее неоднократно предлагала ему выполнять работу, не входящую в обязанности сторожа, он отказывал. Свидетели А. и Н. также его оговаривают, А. была заинтересована устроить на занимаемую им должность сторожа своего мужа. П. не предлагала ему <дата> написать объяснение, расписаться в акте о нарушении трудовой дисциплины. Она предложила ему что-то написать и расписаться в приказе об увольнении только когда он к ней пришел через несколько дней за трудовой книжкой. Тогда же он что-либо писать и подписывать отказался, сообщил П., что посоветуется с юристом. Вследствие того, что работодатель не выдал трудовую книжку, он не смог устроиться на работу в <данные изъяты>. К настоящему времени денежные средства, причитающиеся при увольнении, выплачены. Представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривает, своего расчета представить не может. На исковых требованиях о восстановлении на работе настаивает, намерен поработать до достижения 60 лет. Представитель ответчика заведующая МДОУ П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, сообщила в суд о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что в 6 часов 56 минут <дата> ей на мобильный телефон позвонила воспитатель А., сообщившая, что в течение 15 минут не может войти в здание МДОУ, дверь заперта изнутри и сторож ее не открывает. Она позвонила на стационарный телефон, установленный в МДОУ, но трубку никто не брал. Тогда позвонила второму сторожу МДОУ, которым является сын истца К., чтобы он позвонил отцу. Через некоторое время К. перезвонил и сообщил, что не смог дозвониться до Кожина А.Д. Еще через несколько минут она сама пришла в МДОУ, расстояние до которого от ее дома незначительное. Дверь по-прежнему была закрыта изнутри. Вместе с А. продолжали стучать в дверь и в окна на первом этаже, но безрезультатно. На работу пришла повар Н. со своим сыном, воспитанником МДОУ. Около 07 часов 20-25 минут ей и А. удалось сильными рывками открыть дверь, вырвав внутренний крючок. На первом этаже сторожа не оказалось. В обязанности сторожа входит включение электроплит на кухне перед окончанием своей смены, так как плиты долго нагреваются, а повару необходимо готовить завтрак для детей. Н. сообщила, что плиты не включены. Впоследствии из-за этого был задержан завтрак в МДОУ на 40 минут. Поднимаясь на второй этаж, увидела Кожина А.Д., который стоял на лестнице, держась за перила. По его внешнему сразу было видно, что он находится в состоянии опьянения – от истца резко пахло спиртным, нарушена координация движений, волосы взъерошены, на ногах обуты грязные сапоги. Она в резкой форме сделала Кожину А.Д. замечание и потребовала представить объяснение, тот в ответ произнес что-то невнятное, выглядел заторможенным, неадекватным. При осмотре помещения МДОУ следов распития алкоголя не обнаружено, однако присутствовал запах спиртного. Истец не предлагал проследовать в медучреждение для составления акта освидетельствования, она также не предлагала истцу сделать это. Кожин А.Д. покинул МДОУ, она потребовала от него представить объяснение и предупредила о возможном увольнении. Был составлен комиссионный акт о нарушении трудовой дисциплины истцом, А. и Н. написали докладные записки. Поскольку <дата> и <дата> Кожин А.Д. не предоставил письменное объяснение, в конце рабочего дня <дата> был составлен акт об отказе дать объяснение. Тем же числом истец уволен. Первоначально собиралась уволить Кожина А.Д. по собственному желанию, не хотела вносить компрометирующие сведения в его трудовую книжку, поэтому внесла в трудовую книжку запись об увольнении по соответствующему основанию. Однако когда истец пришел к ней через несколько дней, писать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался. Тогда ей была внесена в трудовую книжку запись о признании предыдущей записи недействительной, издан приказ от <дата> об увольнении Кожина А.Д. за появления на работе в нетрезвом виде. Предлагала истцу получить трудовую книжку, но он отказался, сообщив, что будет подавать исковое заявление в суд. Истец ранее взысканиям не подвергался, но это не первый случай нарушения им трудовой дисциплины, ранее он появлялся на работе с запахом спиртного, имелись и другие замечания, что являлось предметом обсуждения на общем собрании коллектива <дата>. На занимаемую истцом должность сторожа с <дата> принят новый работник Ф. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Сообщил в суд просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о своем несогласии с заявленными Кожиным А.Д. исковыми требованиями. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца обоснованным, а заявленный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему: В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Согласно 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как установлено ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, налагаемому за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что истец Кожин А.Д. с <дата> находился с ответчиком МДОУ в трудовых отношениях, работая в должности рабочего по текущему ремонту здания, а с <дата> – в должности сторожа, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором. Согласно должностной инструкции сторожа от <дата>, сторож работает по графику, в его обязанности входит проверка и регулярный обход охраняемого здания и территории, обеспечение сохранности имущества, перед началом рабочего дня повара сторож должен открывать здание и включать освещение, и др. В соответствии с графиком работы сторожей, табелем учета рабочего времени, Кожин А.Д. работал с 20 часов 00 минут <дата> по 07 часов 00 минут <дата>. В промежуток времени примерно с 06 часов 50 минут до 07 часов 20-25 минут <дата> истец, находясь на рабочем месте, не открывал запертые изнутри входные двери МДОУ пришедшим на работу воспитателю А., заведующей П. и повару Н. После того, как им удалось войти в здание, по внешнему виду Кожина А.Д., его поведению, исходившему от истца специфическому запаху, указанными лицами сделан вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. При этом П. в устной форме потребовала от истца представить объяснение, предупредив о том, что он будет уволен. <дата> составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, подписанный П., А. и Н. Согласно данному акту, когда указанным лицам удалось войти в помещение детского сада, сторож Кожин А.Д. был заспанный и от него пахло алкоголем. Кроме того, А. и Н. представлены соответствующие докладные записки. После <дата> истец на работу не выходил. <дата> работодателем составлен акт, пописанный теми же лицами, о том, что Кожин А.Д. в указанный день отказался дать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. <дата> в трудовую книжку истца заведующей МДОУ П. внесена запись за № о том, что с указанной даты Кожин А.Д. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на приказ № от <дата>. <дата> приказом № на вакантную должность сторожа МДОУ, ранее занимаемую Кожиным А.Д., принят Ф. Примерно <дата> истец явился к заведующей МДОУ П., при этом вновь в устной форме отказался представить объяснение, расписаться в приказе об увольнении, а также представить заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим работодателем издан приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с Кожиным А.Д. в соответствии с п/п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о нарушении трудовой дисциплины. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, а также запись о признании предыдущей записи за № об увольнении по собственному желанию недействительной. Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, по существу сторонами процесса не оспариваются, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей А. и Н., которые по обстоятельствам обнаружения Кожина А.Д. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения дали в судебном заседании пояснения, аналогичные пояснениям П. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что увольнение истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) произведено ответчиком без достаточных на то оснований, с нарушением процедуры увольнения и порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного нормами Трудового кодекса РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 38, 42 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, обязанность представить которые возлагается на работодателя. По мнению суда, таких надлежащих и достаточных доказательств ответчиком по настоящему делу не предоставлено. Так, медицинское освидетельствование истца на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, пройти такое освидетельствование ответчиком Кожину А.Д. не предлагалось, соответствующее медицинское заключение отсутствует. Представленный ответчиком акт о нарушении Кожиным А.Д. трудовой дисциплины от <дата> не имеет сведений о месте и точном времени его составления, содержит описание того, как истец в течение определенного промежутка времени не открывал двери детского сада, а затем был обнаружен в помещении детского сада с заспанным внешним видом и с запахом алкоголя. Иные признаки, по которым определяется состояние алкогольного опьянения, в акте не описаны. Отсутствует также указание на ознакомление истца с данным актом либо о его отказе от ознакомления. Суд находит, что в отсутствие должным образом оформленных письменных доказательств, представленные ответчиком свидетельские показания А. и Н. не образуют собой совокупность доказательств, достаточную для констатации факта нахождения истца в указанное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и для признания примененного к Кожину А.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным. Также суд принимает во внимание, что согласно графику работы сторожей, рабочее время истца <дата> оканчивалось в 07 часов 00 минут. Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что Кожин А.Д. был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения около 07 часов 20-25 минут. При этом, как видно из пояснений тех же лиц, каких-либо следов распития спиртных напитков в помещении МДОУ не обнаружено. При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время, что является обязательным условием для привлечения к ответственности, не имеется. Далее, ответчиком существенно нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в части истребования письменного объяснения, предоставления необходимого времени для этого, фиксации отказа от дачи объяснения. По смыслу закона, истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по поводу нарушения трудовых обязанностей имеет существенное значение и является одной из гарантий правомерности наложения взыскания. Изложение работником обстоятельств и причин нарушения дает возможность работодателю оценить их объективно и в полном объеме, определить справедливую и соразмерную меру наказания. Учитывая значимость объяснения работника, в случае его отсутствия требование работодателя к работнику о даче объяснения должно быть оформлено документально, путем составления акта, направления уведомления, и т.п. Документальный характер данного требования работодателя позволяет зафиксировать срок в два рабочих дня, которые должны быть предоставлены работнику для дачи объяснения и лишь по истечении которых отсутствие объяснения может быть расценено работодателем как отказ работника от его предоставления. При этом отсутствие объяснения также должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать объяснение. В судебном заседании установлено, что требование о даче объяснения документально не оформлялось, озвучено ответчиком в устном порядке <дата>, при этом срок, в течение которого должно быть представлено объяснение, до истца не доводился. В нарушение ст. 193 ТК РФ акт об отказе Кожина А.Д. дать объяснение составлен не по истечении двух рабочих дней, а на следующий день после обнаружения проступка, т.е. <дата>. Суд учитывает, что в указанный день Кожин А.Д. на работе не появлялся, что ответчиком не оспаривается. Доказательств того, каким образом в этот день истец выразил волеизъявление на отказ от дачи объяснения, ответчик не представил. При таких обстоятельствах содержащиеся в акте сведения об отказе истца дать объяснение <дата> судом не принимаются. Также в нарушение требований ст.ст. 84-1, 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлялся истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а отказ от ознакомления с указанным приказом соответствующим актом или записью на приказе не удостоверялся. Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела видно, что ответчиком <дата>, в отсутствие объяснения истца и его заявления об увольнении, фактически принято решение о прекращении трудового договора с Кожиным А.Д. по иному основанию – по собственному желанию, о чем свидетельствуют запись в трудовой книжке. По существу решение об увольнении истца по дисциплинарному основанию с <дата> принято ответчиком по истечении нескольких дней после указанной даты, <дата>-<дата>, когда Кожин А.Д. явился к заведующей МДОУ П. и отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства также свидетельствуют о явном нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка прекращения трудового договора. При таком положении увольнение истца по основаниям, предусмотренным п/п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с даты увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, т.е. на день вынесения решения суда. Поскольку расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула с момента увольнения и на день вынесения решения суда ответчиком и истцом не представлен, суд находит необходимым определить заработок истца за данный период самостоятельно, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, по имеющимся в материалах дела документам. Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего расчета: заработная плата Кожина А.Д. за 9 месяцев <дата>, согласно справки формы 2-НДФЛ составила <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты>/9мес.= <данные изъяты>(среднемесячный заработок) / 184 (р./дни) = <данные изъяты> (среднедневной заработок). Средний заработок истца за <дата> составляет: <данные изъяты> х 1 раб.день <данные изъяты> – НДФЛ (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>. Средний заработок истца за <дата> составляет: <данные изъяты> х 21 раб.день =<данные изъяты> – НДФЛ (<данные изъяты> )= <данные изъяты>. Средний заработок истца за <дата> составляет: <данные изъяты> х 21 раб.день =<данные изъяты> – НДФЛ (<данные изъяты> )= <данные изъяты>. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула с <дата> по <дата> с учетом налоговых удержаний составляет <данные изъяты>. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также подлежит удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истица, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кожина А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кожина А.Д. к МДОУ удовлетворить частично. Восстановить Кожина А.Д. на работе в должности сторожа в МДОУ, с <дата>. Взыскать с МДОУ в пользу Кожина А.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Кожину А.Д. отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий - подпись . Судья: С.А. Байков. . .