Мотивированное решение составлено Дело № 2-1754/2011 <дата> Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Пелепца Е.Л., с участием помощника прокурора Кольского района Егошина А.В., при секретаре Березиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Т.Д. в интересах несовершеннолетнего С. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, УСТАНОВИЛ : Дунаева Т.Д., действуя как законный представитель несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указала, что её сын С., <дата> рождения, на условиях социального найма зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают Б. и её несовершеннолетний сын О., <дата> рождения. Весной <дата> истице стало известно, что в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчица Т., являющаяся матерью Б. Ссылаясь на то, что какого-либо согласия на вселение ответчицы в указанную квартиру она как законный представитель С. не давала, истица просила суд признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и отменить её регистрацию по указанному адресу. В судебном заседании истица Дунаева Т.Д., а также её представитель Голиков О.В., действующий по доверенности, поддержали исковые требования, а также ранее дополнили их, просили также выселить ответчицу из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Ответчица Т. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, а также возражений относительно исковых требований не представила. Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась. В представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Полагала, что ответчица Т. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица "А." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что поскольку несовершеннолетний С. с Б. совместно не проживает и семейных отношений не поддерживает, его согласие либо согласие его законного представителя на вселение ответчицы в спорное жилое помещение не требовалось, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Несовершеннолетний С., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст.56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В судебном заседании установлено, что <дата> несовершеннолетний С., <дата> рождения, зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое в указанный период на условиях социального найма занимал его отец Е. С указанного времени несовершеннолетний С. постоянно проживал в данном жилом помещении. <дата> брак между Е. и матерью С. истицей Дунаевой Т.Д. расторгнут, в связи с чем в этом же году истица с несовершеннолетним С. выехала из указанного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес> по месту жительства матери истицы Ш. Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> Е. лишен родительских прав в отношении его сына С., <дата> рождения. <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает Б., состоявшая в браке с проживавшим в указанное время в спорном жилом помещении братом Е. – Е., скончавшимся в <дата>, а с <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает её сын О. Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска Б. к Дунаевой Т.Д., представляющей интересы несовершеннолетнего С., о признании утратившим право пользования жилым помещением. <дата> между "А." и Б. заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве вселяемых в жилое помещение членов семьи нанимателя в договоре указаны сын нанимателя О., мать Т., а также племянник С. (фактически в связи с технической ошибкой в договоре указан племянник Д. С <дата> мать Б. - ответчица Т. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. При этом письменное согласие С. либо его законного представителя - истицы Дунаевой Т.Д. на вселение Т. в спорное жилое помещение Б. не запрашивалось и наймодателю не представлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами гражданского дела №. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний С. с момента рождения был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, откуда в <дата> в связи с расторжением брака его родителей убыл к месту жительства своей матери – истицы Дунаевой Т.Д. В настоящее время С. в спорном жилом помещении не проживает, на момент вселения в спорную квартиру ответчицы Т. являлся несовершеннолетним и проживал со своей матерью по иному адресу. Вместе с тем суд находит, что, поскольку С. остался зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, он, будучи вселённым в него на законных основаниях как член семьи нанимателя, приобрёл самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Кроме того, как следует из решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по Дунаевой Т.Д. в интересах несовершеннолетнего С. к Б., Т. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не проживание С. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, от права пользования данной квартирой он не отказывался. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах, поскольку несовершеннолетний С. на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение имел равные с нанимателем права и обязанности, суд находит, что в силу ст.56, 64 СК РФ применительно к требованиям ст.70 ЖК РФ вселение ответчицы в спорное жилое помещение могло быть произведено только с письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего – истицы Дунаевой Т.Д. Поскольку такое согласие у истицы получено не было, суд находит, что ответчица Т. права на вселение в спорное жилое помещение не имела, в связи с чем её регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении произведена незаконно. Таким образом, поскольку ответчица Т. вселена в спорное жилое помещение при отсутствии на то законных оснований, она подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, решение суда о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать Т. утратившей право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение суда является основанием для снятия Т. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Председательствующий – Е.Л. Пелепец . .