мотивированное решение составлено дело № 2-2149/2011 <дата> <дата> город Кола Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Локтевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН РФ по МО к Шевченко Г.Г. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : УФСИН РФ по МО обратилось в суд с иском к Шевченко Г.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю. В обоснование заявленных требований указано, что УФСИН РФ по МО обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "СМК" о расторжении государственного контракта от <дата> № и взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 517461 руб. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с УФСИН РФ по МО в пользу ООО "СМК" взысканы судебные издержки по делу в виде расходов ответчика по оплате услуг адвоката сумме 106000 руб. По факту причинения УФСИН РФ по МО ущерба в виде судебных издержек в сумме 106000 руб. истцом проведена служебная проверка. Установлено, что исковые требования были инициированы УФСИН РФ по МО в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей бывшим начальником отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по МО ответчиком Шевченко Г.Г. вследствие приёма им <дата> в период исполнения своих обязанностей каменного угля ненадлежащего качества. Истец просил суд взыскать с ответчика Шевченко Г.Г. ущерб, причинённый работодателю, в виде судебных издержек в размере среднемесячного заработка работника в сумме 74848 руб. В судебном заседании представитель истца Грещук Л.В. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила суд взыскать с ответчика причинённый работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 67513 руб. 19 коп. Ответчик Шевченко Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в период своей работы в должности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по МО с <дата> по <дата> он, в том числе контролировал выполнение государственного контракта № от <дата> на поставку каменного угля для нужд УФСИН РФ по МО. В указанный период он неоднократно выезжал в Мурманский морской рыбный порт и лично контролировал поставки угля. При этом, полагает, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности и каких-либо действий (бездействия), которые могли бы повлечь причинение работодателю материального ущерба, не совершал. Каменный уголь, поставляемый ООО "СМК" по условиям контракта, принятый им, соответствовал по качеству требованиям, указанным в контракте. Обо всех нарушениях сроков поставок каменного угля, а также о его качестве лично докладывал руководству УФСИН РФ по МО на ежедневных совещаниях. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, приведены в ст. 239 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик в период с <дата> по <дата> на основании служебного контракта работал в должности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН РФ по МО. В силу п.2.5 должностной инструкции в его должностные обязанности входила организация работы по обеспечению учреждений УФСИН РФ по МО продуктами питания, вещевым имуществом и другими товарами, необходимыми для обеспечения спецконтингента. <дата> между УФСИН РФ по МО и ООО "СМК" заключён государственный контракт № со сроком действия до <дата>. По условиям контракта ООО "СМК" (Поставщик) обязалось поставить истцу (Государственному заказчику) либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) котельно-печное топливо – каменный уголь (Продукцию) для обеспечения спецконтингента в количестве и по качеству согласно прилагаемой спецификации, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях контракта. Во исполнение условий контракта в период с <дата> по <дата> ООО "СМК" произвело поставки каменного угля всего в количестве 756,624 тонн на общую сумму 1687027 руб., а истец оплатил стоимость 252,42 тонн на сумму 517461 руб. <дата> УФСИН РФ по МО обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "СМК" о расторжении государственного контракта № от <дата> и взыскании стоимости оплаченной продукции, ссылаясь на то, что ответчиком поставлена продукция (каменный уголь) ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> решение Арбитражного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с УФСИН РФ по МО в пользу ООО "СМК" взысканы судебные издержки по делу в виде расходов ответчика по оплате услуг адвоката сумме 106000 руб. Платёжным поручением от <дата> № денежные средства в сумме 106000 руб. перечислены истцом в адрес ООО "СМК". По факту взыскания судебных издержек УФСИН РФ по МО проведена служебная проверка. Ответчик от представления письменных объяснений в рамках служебной проверки отказался. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела № по иску УФСИН РФ по МО к ООО "СМК". Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Как следует из содержания искового заявления, материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика фактически представляет собой судебные издержки, понесённые истцом в рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области гражданского дела по иску УФСИН РФ по МО. Между тем, по мнению суда, взыскание с истца судебных издержек не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Судебные издержки были взысканы в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований по конкретному гражданскому делу, а не в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика не может быть признана действительным ущербом применительно к требованиям ст.238 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Шевченко Г.Г. обязанностей <данные изъяты> УФСИН РФ по МО, выразившееся в приёмке некачественной продукции (каменного угля) по государственному контракту №, а также несоставление им актов приёмки поставляемой продукции по качеству, что, по мнению истца, повлекло причинение ему материального ущерба в виде судебных издержек в сумме 106000 руб. Вместе с тем факт поставки истцу ООО "СМК" по государственному контракту № от <дата> некачественной продукции в судебном заседании своего подтверждения не нашел. При рассмотрении дела № по иску УФСИН РФ по МО к ООО "СМК" таких доказательств представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком его должностных обязанностей, выразившихся в принятии продукции, не соответствующей требованиям, указанным в контракте, суд находит несостоятельными. Утверждение ответчика Шевченко Г.Г. об отсутствии необходимости составления актов приёмки указанной продукции по качеству в судебном заседании не опровергнуто. Должностная инструкция <данные изъяты> УФСИН РФ по МО, представленная истцом, сведений о наличии у ответчика обязанности составлять указанные акты в каждом случае не содержит. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправных виновных действиях (бездействии) ответчика, а также о том, что именно указанные действия повлекли возложение на истца обязанности по оплате судебных издержек ООО "СМК" в размере 106000 рублей, в судебном заседании не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их наличии, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде понесённых им судебных издержек необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : УФСИН РФ по МО в иске к Шевченко Г.Г. о взыскании материального ущерба отказать. Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области. Председательствующий – подпись – . Судья И.А. Федорова . .