Дело № 2-2065/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Решетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыговой М.А., Костыгова Д.А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Костыгова М.А., Костыгов Д.А. обратились в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что приходятся ответчику, соответственно, бывшей супругой и сыном. В <дата> им на семью, с учетом дочери К., по ордеру была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой все они проживали и были зарегистрированы. <дата> ответчик А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета и выписался в <адрес>. <дата> на основании договора о бесплатной передаче квартиры в собственность жилое помещение приобретено в долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, истцами, о чем <дата> им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. <дата> истец Костыгова М.А. вновь зарегистрировала ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении. Брак между Костыговой М.А. и А. расторгнут <дата>. Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ истцы указывают, что ответчик А. является бывшим членом семьи по отношению к ним как к собственникам жилого помещения, утратив право пользование им, и не сохраняет такое право, поскольку на момент приватизации жилого помещения не был в нем зарегистрирован. Кроме того, ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 199762, 57 рублей, которую истцы не в состоянии погасить. В настоящее время истцы намерены распорядиться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. В связи с перечисленными обстоятельствами истцы просят признать А. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Костыгова М.А. и Костыгов Д.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в <дата> у ответчика возникли крупные долги по бизнесу, которым он занимался, необходимо было срочно расплатиться. Поэтому Костыгова М.А., поддавшись уговорам ответчика, решила продать <данные изъяты> квартиру своей матери в <адрес>, что и было сделано ответчиком по доверенности от матери. Взамен А. обещал на семейном совете, что никаких притязаний на спорную квартиру в <адрес> он иметь не будет, квартира останется Костыговой М.А. и детям. В <дата> ответчик снялся с регистрационного учета и фактически выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, оставив только сапоги и рыболовный бредень. Его работа тогда была связана с командировками в Карелию, где он постоянно и проживал, будучи некоторое время зарегистрированным в <адрес>. По существу в период с <дата> по <дата> А. в спорной квартире постоянно не проживал, изредка появляясь в ней и останавливаясь на несколько дней, по несколько раз в течение года. О состоявшейся в <дата> приватизации квартиры в долевую собственность истцов ответчик знал и не возражал. С <дата> и по настоящее время А. проживает в данной квартире по согласованию с собственниками, т.е. истцами, и не имеет права на жилье. Кроме того, у матери ответчика имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую А. в настоящее время намеревается продать и купить квартиру в <адрес>.

Отвечая на дополнительные вопросы суда о причинах противоречий в пояснениях относительно периода проживания ответчика в спорной квартире в настоящем судебном заседании и ранее при рассмотрении Кольским районным судом аналогичного иска, Костыгова М.А. сообщила, что в при рассмотрении предыдущего дела давала аналогичные пояснения, которые в протоколе судебного заседания отражены неверно.

Также истцы пояснили, что ответчик длительное время постоянно нигде не работает, не имеет дохода, не платит за жилье и коммунальные услуги, образовалась крупная задолженность, которая полностью ложиться на них. В настоящее время Костыгова М.А. намерена продать спорную квартиру и расплатиться с долгом, купив квартиру меньшей площади, чему препятствует регистрация в жилом помещении ответчика.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что спорная квартира получена им в <дата> на семью, состоящую из него, супруги Костыговой М.А., сына Костыгова Д.А., дочери К. В указанной квартире он постоянно проживал и проживает по настоящее время. В <дата> действительно ему было необходимо рассчитаться с долгами, в связи с чем была продана квартира матери жены. Также вследствие проблем по бизнесу он был вынужден сняться с регистрационного учета в спорной квартире, чтобы его там не разыскивали. Однако из квартиры он никуда фактически не выезжал. Никакой договоренности о том, что он не будет претендовать на эту квартиру при ее приватизации, у него с бывшей супругой не было. Иногда ездил в командировки в Карелию, но постоянно проживал в той же квартире. Считает, что сохранил право пользования спорной квартирой, другого жилья не имеет. Обращает внимание, что все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, допросив свидетеля, а также заслушав заключение прокурора Решетовой А.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что решением Кольского районного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Костыговой М.А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

По изложенным основаниям, производство по настоящему делу в части исковых требований о признании А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, заявленных истицей Костыговой М.А., прекращено определением суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая аналогичные исковые требования истца Костыгова Д.А., участвовавшего при рассмотрении предыдущего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд руководствуется положениями частей 1-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> квартира <адрес> на основании ордера № от <дата> предоставлена А. и членам его семьи супруге Костыговой М.А., сыну Костыгову Д.А. и дочери К., где они совместно проживали и были зарегистрированы. В период с <дата> по <дата> ответчик А. снялся с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, а с <дата> вновь зарегистрирован в ней. На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от <дата> Костыгова М.А. и Костыгов Д.А. приобрели указанную квартиру в долевую собственность. Брак между А. и Костыговой М.А. прекращен <дата>. Других жилых помещений в собственности либо в пользовании ответчик А. не имеет. С момента вселения в <дата> в спорную квартиру и до настоящего времени А. проживает в ней, от права пользования указанной квартирой никогда не отказывался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, материалами гражданского дела №, вступившим в законную силу решением суда от <дата>, в силу чего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд отмечает, что вопрос о временном периоде проживания в спорной квартире ответчика, выезде его из жилого помещения, неоднократно выяснялся судом при рассмотрении при рассмотрении гражданского дела № по иску Костыговой М.А. к А. у истицы и Костыгова Д.А., пояснявших суду, что с момента вселения в квартиру в <дата> ответчик никуда из нее не выезжал с намерением отказа от права пользования квартирой, продолжает проживать в квартире до настоящего времени, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таком положении доводы Костыговой М.А. и Костыгова Д.А. в настоящем судебном заседании о том, что фактически ответчик отказался от пользования жилым помещением в <дата> и по <дата> не проживал в нем, судом не принимаются.

По тем же причинам судом не принимаются в качестве доказательств отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением показания допрошенной в качестве свидетеля К., подтвердившей в настоящем судебном заседании вышеизложенные пояснения Костыговой М.А. и Костыгова Д.А.

Доводы истцов, свидетеля К. о состоявшемся в <дата> устном соглашении с А. об отказе последнего от пользования квартирой, включая отказ от участия в приватизации, и о не проживании ответчика в спорном жилом помещении на момент приватизации, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.51,53 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчик А., как наниматель предоставленного ему по договору найма спорной квартиры, имел равные права пользования спорным жилым помещением наравне с членами своей семьи, вселившимся в <дата> в жилое помещение в качестве членов его семьи и в дальнейшем приватизировавшим указанное жилое помещение.

Доводы Костыгова Д.А. о том, что на момент приватизации в <дата> ответчик не был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О)., сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является только предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации

Таким образом, факт регистрации А. в <дата> на момент приватизации квартиры в ином месте сам по себе не свидетельствует о том, что А. не имел право пользования спорной квартирой.

Иные доводы Костыгова Д.А. о том, что ответчик длительное время не имеет дохода и не осуществляет оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном жилье, также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований суд не усматривает и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костыгова Д.А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья: __________________________________ С.А. Байков.

.

.