дело № 2-2141/2011 мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.А. к Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Данным приговором установлено, что <дата> Сидоров А.В. и В., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникли в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Бондаренко Е.А. ювелирные изделия на общую сумму 240842 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенное присвоили и распорядились им по собственному усмотрению. До настоящего времени имущественный вред истице не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 240842 рубля и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска, в размере 200 рублей.

Истица Бондаренко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что количество ювелирных изделий и их стоимость установлена приговором суда. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявляла. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ей не возмещен.

Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что фактически совместно с В. похитил у Бондаренко Е.А. меньшее количество ювелирных изделий, чем перечислено в приговоре суда и в исковом заявлении, о чем он давал показания при рассмотрении уголовного дела. Не согласен со стоимостью ювелирных изделий, указанной в исковом заявлении, доказательствами иной стоимости похищенного не располагает. Считает, что не должен один возмещать ущерб в полном объеме, так как преступление совершили вдвоем с В., который скончался. Кроме того, он уже отбыл наказание за это преступление в виде лишения свободы, условное осуждение ему отменялось. В настоящее время денежных средств для возмещения материального ущерба истице не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> Сидоров А.В. признан виновным в том, что <дата>, предварительно вступив в преступный сговор с В. на совершение кражи и распределив роли, с целью совершения кражи с помощью принесенных с собой инструментов вскрыли входную дверь и незаконно проникли в жилище – <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Бондаренко Е.А. ювелирные изделия (серьги, кольца, браслеты, цепочки, подвески из серебра и золота), на общую сумму 240872 рубля. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> уголовное дело в отношении В. прекращено на основании ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Указанные приговор и постановление суда вступили в законную силу. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба Бондаренко Е.А. заявлен не был. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, истице не возмещен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, копиями приговора и постановления Кольского районного суда Мурманской области от <дата>, материалами уголовного дела №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По указанным основаниям судом не принимаются доводы ответчика Сидорова А.В. о том, что количество похищенного им у истицы имущества было меньшим, чем указано в приговоре и исковом заявление, количественный состав похищенного имущества установлен приговором суда и соответствует заявленным исковым требованиям.

С доводами ответчика о том, что он не должен полностью возмещать причиненный преступлением материальный ущерб, поскольку совершил указанное преступление совместно с В., суд не соглашается.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание, что второй причинитель вреда В. скончался, суд считает, что истица вправе требовать исполнения обязанности по возмещению всего вреда от ответчика.

Ссылка ответчика, оспаривающего иск, на то, что он отбыл наказание в виде лишения свободы за данное преступление, также не основана на законе, по смыслу которого применение к лицу уголовного наказания не исключает его гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба истице в сумме 240872 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от <дата>, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 200 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобождена истица, исходя из цены иска, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в сумме 5 608 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей, взыскав с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Бондаренко Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 240872, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 241072 (двести сорок одну тысячу семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Сидорова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Байков.